Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Корниенко А.Н., Щуровой А.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева ЭА к Растокиной ИБ о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца - Иванькова Ю.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева ЭА к Растокиной ИБ о признании завещания недействительным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Э.А. обратился в суд с иском к Растокиной И.Б. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДЗЗ приходилась ему бабушкой. После её смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес". "дата" с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась Растокина И.Б. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от "дата" Растокина И.Б. является наследником указанного в завещании от "дата" имущества ДЗЗ, умершей "дата". Дмитриев Э.А. является наследником по закону, тогда как ответчик в родственных отношениях с наследодателем не состояла. В связи с тем, что истец на момент открытия наследства находился в местах лишения свободы и не смог своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, полагая себя единственным наследником, просит с учетом уточнения требований признать завещание недействительным, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после умершей ДЗЗ

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Иваньков Ю.Г. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Иванькова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" ДЗЗ составила завещание в пользу Растокиной И.Б. в отношении принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" ДЗЗ умерла.

"дата" от Растокиной И.Б., нотариусу Красноярского нотариального округа РФ Греченко Э.Ю. было подано заявление о принятии наследства после смерти ДЗЗ

"дата" нотариусом Греченко Э.Ю. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры, на основании которого "дата" право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано.

Ссылаясь на факт родственных отношений с наследодателем, истец (внук) обратился в суд "дата" с настоящим иском об оспаривании завещания от "дата", указывая, что Растокина И.Б. вступила в наследство по несуществующему завещанию, пропустила сроки вступления в наследство.

Проанализировав положения ст. 1118, ст. 177, ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевым Э.А. требований о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева Э.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец (Дмитриев Э.А.) является внуком ДЗЗ

Сын ДЗЗ, он же отец истца - ДАЮ решением Центрального районного суда "адрес" от "дата" признан безвестно отсутствующим (л.д. 143 оборот). Сведений о смерти материалы дела не содержат.

Оспаривая завещание, составленное "дата" его бабушкой ДЗЗ истец указывал на то, что последняя не намеревалась завещать свою квартиру чужим людям, завещание не подписывала.

Из анализа документов, представленных в материалы дела, обстоятельства на которые ссылается истец, не доказаны.

Доказательств тому, что завещание подписано не ДЗЗ, а иным лицом, истцом в материалы дела не представлено. Заключение специалиста о том, что завещание подписано не ДЗЗ, а другим лицом, в материалы дела стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что завещание нотариально удостоверено, личность подписавшего завещание и его дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в завещании (л.д. 72).

Почерковедческая экспертиза в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией не назначалась, ходатайств о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца тем, что суд отказал в истребовании доказательств по делу, в частности наследственного дела, реестровой книги нотариальных действий за 1997 год, образцов почерка ДЗЗ отклоняется судебной коллегией, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется копия наследственного дела (л.д. 68-84), направленная нотариусом Греченко Э.Ю. по запросу судьи; ходатайства со стороны истца, касающиеся истребования информации о нотариусе, удостоверившем оспариваемое завещание, а также, выдавшем дубликат завещания, направлялись судом. В материалах дела имеется ответ, согласно которому по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации завещание ДЗЗ, "дата" года рождения, умершей "дата" удостоверено "дата" нотариусом Красноярского нотариального округа КВВ (л.д. 157).

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Иванькова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: