Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 04.08.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Норвик банк" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23.05.2016, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик Банк".

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Куклину В.В. о взыскании задолженности, указав, что 10.12.2011 между сторонами заключен договор банковского счета, открыт текущий счет для проведения рассчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Определены срок и условия пользования и возврата кредита. Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Куклина В.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" задолженность в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО "Норвик Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно жалобе судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Суд, применив ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ошибочно исчислял срок исковой давности по такому банковскому продукту, как кредитная карта с кредитным лимитом. По условиям договора заемщик вправе снимать и пополнять денежными средствами карту неограниченное количество раз в пределах платежного лимита. Дополнительным соглашением к договору от 10.12.2011 определено, что срок возврата кредита - не позднее последнего дня месяца, следующего за днем выдачи кредита. Срок возврата всех кредитов, полученных клиентом в рамках открытой кредитной линии, не должен превышать срока действия кредитной линии. Указывает, что 10.12.2011 заемщику установлен лимит задолженности в размере "данные изъяты" руб., то есть в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в соответствии с условиями договора срок окончания кредита приходится на 30.11.2013. Исковое заявление подано 21.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности. Обращает внимание, что от ответчика не поступало заявление о закрытии банковского счета, дополнительное соглашение об установлении лимита кредитования не расторгнуто. По мнению заявителя жалобы, применению подлежат положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Норвик Банк" по доверенности Суслова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Куклина В.В. по доверенности Масимов Р.С. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2011 между Банком и Куклиным В.В. заключен договор банковского счета N, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

10.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому Банк открыл Куклину В.В. кредитную линию с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" руб. и сроком действия по 30.11.2013 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых (п.2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке "данные изъяты"% годовых (п.2.8), при просрочке уплаты процентов за пользование кредитами Банк вправе взыскать за каждый день соответствующей задержки пени в размере "данные изъяты"% от суммы, подлежащей уплате Банку (п.4.3). В соответствии с тарифами банка при возникновении просроченного платежа выплачивается штрафная неустойка на 3 и 7 день рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Дополнительным соглашением N от 10.12.2011 Куклин В.В. принял обязательство по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на срок с 10.12.2011 по 09.03.2012.

Банк свои обязательства исполнил, ответчик использовал кредитные денежные средства.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик принятые на себя денежные обязательства не выполнил, с 2012 года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 16.03.2016 составляет "данные изъяты"

Последний платеж в счет погашения кредита и процентов за его пользование произведен Куклиным В.В. 02.09.2012 в сумме "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что последнее предоставление кредита имело место 23.12.2011, последний платеж ответчик произвел 01.09.2012. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными минимальными платежами, которые должны производиться до конца текущего месяца, в котором произведен расчет. Долг по погашению предоставленного кредита в размере "данные изъяты" руб. согласно п. 7.11, 7.13 должен был быть уплачен не позднее 01.01.2012, именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно п.1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с положениями статьи 200 части 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 21.03.2016.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора, срок действия кредитной линии определен по 30.11.2013, а согласно пункта 2.4 дополнительного соглашения N срок возврата всех кредитов, полученных Клиентом в рамках открытой кредитной линии, возможен в период всего срока действия кредитной линии, судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен (срок действия договора - по 30.11.2013 года, срок исковой давности истекает 30.11.2016, иск предъявлен в суд 21.03.2016).

Таким образом, задолженность по возврату кредита подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере - "данные изъяты"

В отношении заявленных требований о взыскании платы за пользование кредитом, пени, штрафной неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Следовательно, требования истца по взысканию платы за пользование кредитом, пени, штрафной неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с 21.03.2013 по 21.03.2016.

Расчетные суммы за три года составят: плата за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% - "данные изъяты" руб.; плата за пользование кредитом по повышенной ставке в размере "данные изъяты"% в размере "данные изъяты" руб.; пени "данные изъяты" руб.; штрафная неустойка "данные изъяты" руб.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Указано, что плата за пользование кредитом составляет "данные изъяты"%, а в случаях задержки возврата - "данные изъяты"% годовых, что превышает ставку рефинансирования на дату заключения договора в "данные изъяты" и "данные изъяты" раза, а пени из расчета "данные изъяты"% в день, составляют "данные изъяты"% годовых и превышают ставку рефинансирования в "данные изъяты" раза. Также начислены штрафные санкции за каждый факт просроченного платежа.

Судебная коллегия отмечает, что плата за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% в размере "данные изъяты" руб. - это плата за пользование денежными средствами, она подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге и не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае "данные изъяты"%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае - "данные изъяты"%), что разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. В данном случае, оснований для снижения неустойки не усматривается, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование кредитом по повышенной ставке "данные изъяты"% в размере "данные изъяты" руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N от 10.12.2011 (пункт 4.3) в случае просрочки уплаты процентов за пользование Кредитами Банк вправе требовать уплаты пени за каждый день такой просрочки в размере "данные изъяты" % от задержанной к уплате суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки уплаты пени, соотношение неустойки и суммы процентов, соотнеся размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает размер пени до "данные изъяты" руб.

Также банком предъявлена ко взысканию штрафная неустойка за каждый факт вынесения платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, ее размер за три года, предыдущих дате обращения в суд составил "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до "данные изъяты" руб. Такой размер штрафной неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "Норвик банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23.05.2016 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Куклина В. В. в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по возврату кредита "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., штрафную неустойку "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий: Судьи: