Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т. А.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мазяр С. В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазяр С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.02.2016 он оправдан по предъявленному Барановым И.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.04.2016 оправдательный приговор изменен в части исключения из резолютивной части приговора указания на признание за Мазяр С.В. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, в остальной части оправдательный приговор оставлен без изменения. Указывая на то, что по заявлению ответчика незаконно подвергнут уголовному преследованию, просил взыскать с Баранова И. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен Мазяр С. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что с 18.01.2016 по 01.04.2016 незаконно подвергался уголовному преследованию со стороны ответчика, в связи с чем испытывал стресс и сильные душевные страдания. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на Мазяр С. В. бремя доказывания недобросовестности ответчика и злонамеренности его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранов И. В. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании Баранов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.02.2016 года Мазяр С. В. оправдан по предъявленному Барановым И.В. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.04.2016 года из резолютивной части приговора исключено указание на признание за Мазяр С.В. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в частности о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 ГК РФ устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Судом указано, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением о совершении преступления в порядке частного обвинения, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Баранова И.В. в суд в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда истцу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, в том числе для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: