Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Баранцова О.В., Комлевой Е.В. на решение Нолинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить.

признать недействительным с момента заключения договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" N, заключенный между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселения "адрес" и Баранцовым О.В.;

признать недействительным с момента заключения договор безвозмездной передачи (приватизации) данной квартиры в собственность Баранцову О.В. от "дата", заключенный между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселения "адрес" и Баранцовым О.В.;

признать недействительным с момента заключения договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Комлевой Е.В. и Баранцовым О.В., и применить последствия недействительности сделки:

- возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", муниципальному образованию "Кокуйское сельское поселение "адрес";

- аннулировать запись от "дата" N государственной регистрации перехода права собственности Комлевой Е.В. и запись государственной регистрации обременения данного права - залога в силу закона в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Рантье" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

- взыскать с Баранцова О.В. в пользу Отделения ПФР по "адрес" "данные изъяты", полученных им по договору купли - продажи квартиры от "дата" от Комлевой Е.В. за счёт средств материнского (семейного) капитала;

взыскать в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" ( "адрес") государственную пошлину с Комлевой Е.В. - "данные изъяты", с Баранцова О.В. - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" в интересах муниципального образования "Кокуйское сельское поселение "данные изъяты" и Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Кокуйского сельского поселения "данные изъяты", Баранцову О.В., Комлевой Е.В., несовершеннолетним Шерстнёвой М.Ю., Комлевой Н.Ю., Комлеву Р.Ю., ООО "Недвижимость-Рантье", в котором указал, что "дата" между администрацией Кокуйского сельского поселения и Баранцовым О.В. был заключен договор N найма жилого помещения - квартиры площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", пунктом 1.1 которого предусмотрено бессрочное владение и пользование жилым помещением. В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЖК РФ, заключённый договор фактически является договором социального найма и предусматривает возможность приватизации муниципального имущества. Для возникновения правоотношений социального найма жилого помещения необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость нанимателя в жилом помещении (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ). В соответствии со ст. 52 данного Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых, уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (часть 5 статьи 57 ЖК РФ). Согласно части 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Баранцов О.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, какой-либо правовой акт о признании Баранцова О.В. малоимущим администрацией поселения не издавался, распоряжение о предоставлении муниципального жилья Баранцову О.В. не принималось. Таким образом, у Баранцова О.В. отсутствовали основания заключения договора социального найма жилого помещения. Между тем, жилое помещение, переданное Баранцову О.В. в нарушение указанных требований закона, было приватизировано им на основании договора от "дата". "дата" Баранцов О.В. продал жилое помещение Комлевой Е.В. на основании договора купли - продажи. Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии у Баранцова О.В. необходимости в указанном жилом помещении. Ввиду изложенного произошло незаконное отчуждение муниципального имущества, поэтому перечисленные сделки нарушают права и законные интересы муниципального образования "Кокуйское сельское поселение "адрес"". В связи с тем, что Баранцов О.В. не был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, заключённый с ним договор социального найма жилого помещения и последующий договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность противоречат действующему законодательству. Отчуждение муниципального имущества ответчиком незаконно, противоречит интересам муниципального образования, поэтому все последующие сделки с квартирой в силу ст. 168 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ ничтожны и должны быть признаны недействительными. Кроме того, жилое помещение Комлевой Е.В. приобретено за счёт средств материнского (семейного капитала). Однако, Комлева Е.В. в приобретённом жилом помещении не проживала, что свидетельствует об отсутствии у неё необходимости в улучшении жилищных условий. Таким образом, её действия направлены на расходование средств материнского (семейного) капитала не по целевому назначению и причиняют ущерб бюджету Российской Федерации. Просил признать недействительными договор социального найма жилого помещения N от "дата", заключенный между администрацией Кокуйского сельского поселения и Баранцовым О.В.; договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от "дата", заключенный между администрацией муниципального образования Кокуйское сельское поселения "адрес" и Баранцовым О.В.; договор купли-продажи приватизированной квартиры от "дата", заключенный между ФИО11 от имени Баранцова О.В. и Комлевой Е.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Комлевой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; взыскать с Баранцова О.В. в пользу Отделения ПФР по "адрес" сумму средств материнского капитала затраченного на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты", возвратить муниципальному образованию Кокуйское сельское поселения квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Баранцов О.В., Комлева Е.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, как необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, на основании положений ст. 168 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что договор найма жилого помещения N от "дата" является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поскольку сделка не затрагивает публичные интересы, и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение Баранцовым О.В. прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, заявитель жалобы обращает внимание на истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске. Тем не менее, указанный довод не нашел оценки в решении суда. Кроме того, согласно жалобе квартира из владения собственника помимо его воли не выбывала, доказательств совершения Баранцовым О.В. каких-либо незаконных действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру помимо воли администрации поселения, истцом не представлено. Поскольку, как указано в жалобе, Комлева Е.В. является добросовестным приобретателем, в силу ст. 302 ГК РФ положения об истребовании имущества в пользу собственника применены быть не могут. Не согласны с выводом суда о нецелевом использовании Комлевой Е.В. средств материнского капитала и признании сделок недействительными, считает, что факт невселения ее в квартиру значения не имеет, о нецелевом использовании средств материнского капитала не свидетельствует, действующим законодательством таких критериев получения материнского капитала не предусмотрено. Кроме того, применение судом последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности влечет нарушение прав несовершеннолетних детей Комлевой Е.В., поскольку повторное обращение за выделением средств материнского капитала не предусмотрено. Судом также не указано мотивов признания недействительной сделки, заключенной с Комлевой Е.В. По мнению заявителей жалобы, оснований для отказа в защите права собственности Комлевой Е.В. в порядке применения ст. 302 ГК РФ, как добросовестного приобретателя, не представлено.

В возражениях на жалобу представитель ГУ ОПФР по "адрес" указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заместитель прокурора "адрес" в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение Нолинского районного суда "адрес" от "дата" является законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баранцов О.В., представитель Баранцова О.В. и Комлевой Е.В. - адвокат Смертин А.С. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители администрации Кокуйского сельского поселения "адрес", Управления опеки и попечительства администрации "адрес", Управления Росреестра по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Баранцова О.В., представителя Баранцова О.В. и Комлевой Е.В. - адвоката Смертина А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что "дата" между администрацией Кокуйского сельского поселения "адрес" в лице главы администрации ФИО13 и ответчиком Баранцовым О.В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры "адрес", состоящей из 3-х комнат общей площадью 32,6 кв.м. с указанием в качестве основания заключения договора решения о предоставлении жилого помещения от "дата" N (л.д. 11-12). Данный договор фактически является договором социального найма жилого помещения, что в жалобе не оспаривается.

Решение о предоставлении жилого помещения от "дата" N в материалы дела не представлено, глава администрации Кокуйского сельского поселения ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что оно не издавалось.

"дата" на основании заявления Баранцова О.В. между муниципальным образованием Кокуйское сельское поселение "адрес" в лице главы администрации ФИО13 и Баранцовым О.В. заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность, по которому в собственность Баранцову О.В. безвозмездно передана квартира "адрес" (л.д. 15).

"дата" Баранцов О.В. продал жилое помещение - квартиру "адрес" Комлевой Е.В. за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых Комлевой Е.В. ООО "Недвижимость-Рантье" по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от "дата", с последующей компенсацией материнским (семейным) капиталом, выданным Комлевой Е.В. на основании сертификата серии N от "дата" (л.д. 16, 33-34, 39). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Комлевой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166-168 ГК РФ, ст.2, 49, 52, 57 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пунктов 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ",применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из положений п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Доказательства принятия такого решения в отношении Баранцова О.В. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, Баранцов О.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в муниципальном образовании Кокуйское сельское поселение "адрес" не состоял, малоимущим не признан (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора социального найма жилого помещения с нарушением требований жилищного законодательства, и в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с нарушением прав неопределённого круга лиц, признал указанный договор недействительным, как ничтожную сделку.

Доводы жалобы об оспоримости договора найма жилого помещения от "дата" и истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для его оспаривания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма без установленных законом оснований безусловно нарушает интересы неопределенного круга лиц, которым жилые помещения могут быть предоставлены в дальнейшем в соответствии с положениями жилищного законодательства. При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на октябрь 2014 года) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Поскольку договор социального найма от "дата" является недействительным, он в соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и последующие договоры - безвозмездной передачи жилой квартиры "адрес" "адрес" в собственность Баранцова О.В. от "дата", купли-продажи указанной квартиры от "дата", заключенного между Баранцовым О.В. и Комлевой Е.В. - также являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд правомерно прекратил право собственности Комлевой Е.В. на квартиру "адрес", возникшее на основании недействительного договора купли-продажи от "дата", а квартиру возвратил в собственность муниципального образования Кокуйское сельское поселение "адрес".

Судом установлено, что Комлева Е.В. стала выгодоприобретателем средств материнского (семейного) капитала, перечисленных пенсионным органом в ООО "Недвижимость-Рантье" в погашение задолженности по договору целевого займа.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2014) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ о целевом назначении средств материнского капитала, а также установленного факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи суд пришел к правильному выводу о взыскании с Баранцова О.В. денежных средств, переданных по договору купли-продажи, как средств материнского (семейного) капитала Комлевой Е.В., в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области. Размер взыскания в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о добросовестности приобретателя по оспариваемому договору купли-продажи правого значения в данном случае не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлся спор, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества.

В части взыскания госпошлины и в части аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними решение суда не оспаривалось.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке представленных доказательств вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: