Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Митяниной И.Л.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Двоеглазова А.В. по доверенности Смертина ФИО24 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить.

признать недействительным с момента заключения договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" N, заключенный между администрацией муниципального образования "Кокуйское сельское поселение" Сунского района Кировской области и Двоеглазовым А.В.;

признать недействительным с момента заключения договор безвозмездной передачи (приватизации) данной квартиры в собственность Двоеглазову А.В. от "дата", заключенный между администрацией муниципального образования "Кокуйское сельское поселение" Сунского района Кировской области и Двоеглазовым А.В.;

признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключенный между Двоеглазовым А.В. и Князевой Е.И.;

признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключенный между Двоеглазовым А.В. и Толстиковой Н.А.;

признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключенный между Двоеглазовым А.В. и Елкиной О.Ю.;

признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключенный между Елкиной О.Ю. и Пупревой Т.А.;

применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности:

на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру Князевой Е.И.;

на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру Толстиковой Н.А.;

на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру Пупревой Т.А.;

возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", муниципальному образованию "Кокуйское сельское поселение" Сунского района Кировской области,

взыскать в пользу ОПФР по Кировской области с Двоеглазова А.В. средства материнского (семейного) капитала Князевой Е.И. и Толстиковой Н.А., полученных по сделкам с ними, в сумме "данные изъяты" рублей, и с Елкиной О.Ю. средства материнского (семейного) капитала Пупревой Т.А., полученных по сделке с нею, в размере "данные изъяты" рублей,

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Князевой Е.И., Толстиковой Н.А., Пупревой Т.А и об обременении права Князевой Е.И. и Пупревой Т.А - залога в силу закона, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Центр" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес",

взыскать в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" ( "адрес") государственную пошлину с Двоеглазова А.В. - "данные изъяты" рублей, с Елкиной О.Ю. - "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с иском к администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, Двоеглазову А.В., Елкиной О.Ю., Князевой Е.И., Толстиковой Н.А., Пупревой Т.А., указав, что "дата" между администрацией Кокуйского сельского поселения и Двоеглазовым А.В. был заключен договор N найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", пунктом 1.1 которого предусмотрено бессрочное владение и пользование жилым помещением. На основании ч. 2 ст. 60 ЖК РФ полагает, что заключённый договор фактически является договором социального найма. Для возникновения правоотношений социального найма жилого помещения необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость нанимателя в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ). Двоеглазов А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, какой-либо правовой акт о признании его малоимущим администрацией поселения не издавался, распоряжение о предоставлении муниципального жилья ответчику не принималось. Таким образом, у Двоеглазова А.В. отсутствовали основания заключения договора социального найма жилого помещения. Между тем жилое помещение, переданное ответчику в нарушение указанных требований закона, было приватизировано им на основании договора от "дата". "дата" Двоеглазов А.В. продал "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру Князевой Е.И. и "данные изъяты" доли Толстиковой Н.А., "дата" - "данные изъяты" доли Елкиной О.Ю., что свидетельствует об отсутствии у Двоеглазова А.В. нуждаемости в указанном жилом помещении. "дата" Елкина Ю.А. продала "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру Пупревой Т.А. Ответчиками Князевой Е.И., Толстиковой Н.А., Пупревой Т.А. право на недвижимое имущество приобреталось за счёт средств материнского (семейного) капитала, выданного на основании сертификатов. В связи с тем, что Двоеглазов А.В. не был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, заключённый с ним договор социального найма жилого помещения и последующий договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность противоречат действующему законодательству. Отчуждение муниципального имущества ответчиком незаконно, противоречит интересам муниципального образования, поэтому все последующие сделки с квартирой в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и должны быть признаны недействительными. С учетом изменения исковых требований просил признать недействительными договор от "дата" N найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и договор безвозмездной передачи данной квартиры в собственность от "дата", заключённые между администрацией МО "Кокуйское сельское поселение" и Двоеглазовым А.В.; договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключенный между Двоеглазовым А.В. и Князевой Е.И.; договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключённый между Двоеглазовым А.В. и Толстиковой Н.А.; договоры купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру от "дата", заключенный между Двоеглазовым А.В. и Елкиной О.Ю., и от "дата", заключенный между Елкиной О.Ю. и Пупревой Т.А.; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права Князевой Е.И. на "данные изъяты" доли, Толстиковой Н.А. на "данные изъяты" доли, Пупревой Т.А. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, возвращения квартиры муниципальному образованию "Кокуйское сельское поселение" Сунского района Кировской области, а также взыскать в пользу Отделения ПФР по Кировской области с Двоеглазова А.В. средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб., полученные по сделкам с Князевой Е.И. и Толстиковой Н.А., взыскать с Елкиной О.Ю. средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб., полученные по сделке с Пупревой Т.А.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Инвестиционный центр", Кислицын В.И., несовершеннолетние Князев А.С., Князев А.С., Толстикова Ю.А., Пупрев Ю.А., Пупрева Е.А.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Двоеглазова А.В. по доверенности Смертин А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договор найма от "дата" является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поскольку сделка не затрагивает публичные интересы, и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Полагает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истекшим в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске. Тем не менее, указанный довод не нашел оценки в решении суда. Кроме того, указывает, что квартира из владения собственника помимо его воли не выбывала, доказательств совершения Двоеглазовым А.В. каких-либо незаконных действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру помимо воли администрации поселения, истцом не представлено. Поскольку Князева Е.И., Толстикова Н.А., Елкина О.Ю. и Пупрева Т.А. являются добросовестными приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ положения об истребовании имущества в пользу собственника применены быть не могут. Не согласен с выводом суда о нецелевом использовании ответчиками средств материнского капитала и признании сделок недействительными, считает, что факт невселения ответчиков в квартиру значения не имеет, о нецелевом использовании средств материнского капитала не свидетельствует, действующим законодательством таких критериев получения материнского капитала не предусмотрено. Кроме того, применение судом последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности влечет нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков, поскольку повторное обращение за выделением средств материнского капитала не предусмотрено. Судом также не указано мотивов признания недействительной сделки, заключенной с Елкиной О.Ю. Считает, что суд необоснованно не применил нормы материального права о добросовестных приобретателях.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сунского района Кировской области Яковенко Д.Г., ГУ - ОПФР по Кировской области считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность принятого судебного решения.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу, сообщая о зарегистрированных правах, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Двоеглазова А.В. адвокат Смертин А.С. доводы жалобы поддержал, прокурор Русанова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между администрацией Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области в лице главы администрации Я. и ответчиком Двоеглазовым А.В. был заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., находившейся в муниципальной собственности Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, с указанием в качестве основания заключения договора решения о предоставлении жилого помещения от "дата" N (т.1, л.д. 15-16). Данный договор фактически являлся договором социального найма жилого помещения, что в жалобе не оспаривается.

Решение N от "дата" о предоставлении жилого помещения в материалы дела не представлено и в письменном виде не принималось (т.1, л.д.18).

На основании заявления Двоеглазова А.В. "дата" между муниципальным образованием Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в лице главы администрации Я. и Двоеглазовым А.В. был заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность, по которому в собственность Двоеглазова А.В. безвозмездно передана квартира N "адрес" (т.1, л.д. 17).

"дата" указанная квартира отчуждена Двоеглазовым А.В. через его представителя Б. путем продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру: "данные изъяты" долей, соответствующих жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., - Князевой Е.И. за "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" долей, соответствующих жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., - Толстиковой Н.А. за "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" долей, соответствующих жилой комнате площадью "данные изъяты" кв.м., - Елкиной О.Ю. за "данные изъяты" руб. (т.1, л.д.22-25, 200-201).

"дата" между Елкиной О.Ю. через ее представителя С. в качестве продавца и Пупревой Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за "данные изъяты" руб. (т.1, л.д.20-21).

Приобретение долей в праве общей долевой собственности на квартиру Князевой Е.И., Толстиковой Н.А. и Пупревой Т.А. осуществлено за счёт заёмных средств, предоставленных ответчикам ООО "Инвестиционный Центр" по договорам о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от "дата" и от "дата" (т.1, л.д.32, 34-35, 44-45).

На основании заявлений Толстиковой Н.А., Князевой Е.И. и Пупревой Т.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, заключённому с ООО "Инвестиционный Центр", на приобретение жилья в квартире "адрес", государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ в Кировской области средства материнского (семейного) капитала Толстиковой Н.А. в размере "данные изъяты" руб., Князевой Е.И. в размере "данные изъяты"., Пупревой Т.А. в размере "данные изъяты" платёжными поручениями соответственно N от "дата", N от "дата", N от "дата" перечислены ООО "Инвестиционный Центр" в счет погашения задолженности по кредиту (займу) в соответствии с договорами N от "дата", N от "дата", N от "дата" (т.1, л.д. 57-59).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166-168 ГК РФ, ст.2, 49, 52, 57 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ",применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Доказательства принятия такого решения в отношении Двоеглазова А.В. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, Двоеглазов А.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в муниципальном образовании Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области не состоял, малоимущим в целях Жилищного кодекса не признан (т.1, л.д.18).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора социального найма жилого помещения с нарушением требований жилищного законодательства, и в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с нарушением прав неопределённого круга лиц, признал указанный договор недействительным, как ничтожную сделку.

Доводы жалобы об оспоримости договора найма жилого помещения от "дата" и истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для его оспаривания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма без установленных законом оснований безусловно нарушает интересы неопределенного круга лиц, которым жилые помещения могут быть предоставлены в дальнейшем в соответствии с положениями жилищного законодательства. При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на январь 2015г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Поскольку договор социального найма N от "дата" является недействительным, он в соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и последующие договоры - безвозмездной передачи жилой квартиры "адрес" в собственность Двоеглазова А.В. от "дата", купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру между Двоеглазовым А.В. и Елкиной О.Ю., Князевой Е.И., Толстиковой Н.А. от "дата" и между Елкиной О.Ю. и Пупревой Т.А. от "дата" - также являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд правомерно прекратил право собственности Князевой Е.И., Толстиковой Н.А. и Пупревой Т.А. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес", возникшее на основании недействительных договоров купли-продажи от "дата" и от "дата", а квартиру возвратил в собственность муниципального образования Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области.

Судом установлено, что Двоеглазов А.В. и Елкина О.Ю. стали конечными выгодоприобретателями средств материнского (семейного) капитала Толстиковой Н.А., Князевой Е.И. и Пупревой Т.А., перечисленных пенсионным органом в ООО "Инвестиционный центр" в погашение задолженности ответчиков по договорам целевого займа, за исключением сумм процентов по кредитам.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 03.02.2015г. и от 26.02.2015г.) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ о целевом назначении средств материнского капитала, а также установленного факта оплаты покупки долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за счет средств материнского капитала, при применении последствий недействительности сделок купли-продажи суд пришел к правильному выводу о взыскании с Двоеглазова А.В. и Елкиной О.Ю. денежных средств, переданных по договорам купли-продажи, как средств материнского (семейного) капитала Князевой Е.И., Толстиковой Н.А. и Пупревой Т.А., в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области. Размер взыскания в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о добросовестности приобретателей по оспариваемым договорам купли-продажи правого значения в данном случае не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлся спор, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества.

В части взыскания государственной пошлины и в части аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решение суда не оспаривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: