Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-4017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2016 года дело по частной жалобе Куликовой С.М. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года, которым наложен арест в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты" руб., на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: "адрес", а также наложен арест на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мансуров М.И. обратился в суд с иском к Куликову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 18.07.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Куликова С.М.

В обеспечение иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: "адрес", а также арест на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: Кировская "адрес" кадастровый номер N, в пределах заявленных исковых требований - "данные изъяты" руб.

Судьей Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Куликова С.М. просит определение судьи отменить. Указала, что заключила с Куликовым С.Н. брачный договор от 16.11.2015, а также соглашение о внесении изменений в брачный договор, где предусмотрено, что каждый из супругов несет личную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторам в пределах принадлежащего ему имущества. Она не является стороной по договору займа, и обязательств перед истцом не имеет. Наложение ареста на ее личное имущество является незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Мансурова М.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда по доводам частной жалобы не имеется.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и являются обеспечительные меры.

По своей правовой природе обеспечительные меры в гражданском процессе носят временный характер. Выполняя функцию недопущения ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, они сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Куликовой С.М. об отсутствии обязательств по договору займа не свидетельствуют о том, что не могли быть приняты меры по обеспечению иска. Данные доводы относятся к вопросам рассмотрения спора по существу, и не могли быть предметом разбирательства по заявлению об обеспечении иска.

Доводы жалобы о нарушении судом прав Куликовой С.М. со ссылкой на заключенный между супругами брачный договор от 16.11.2015, а также соглашение о внесении изменений в брачный договор, отмену обжалуемого определения также не влекут, они не свидетельствуют о том, что основания для принятия мер по обеспечению иска у судьи отсутствовали. Брачный договор и соглашение к нему в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу и согласно статье 56 ГПК РФ представляется стороной, возражающей против настоящего иска.

Так же не состоятельны доводы жалобы со ссылкой на заключенный сторонами брачный договор, в результате которого дом является личной собственностью Куликовой С.М ... Поскольку Куликова С.М. является ответчиком по делу, арест мог быть наложен также на ее личное имущество. Вопрос обоснованности предъявленных Куликовой С.М. требований на указанной стадии судебного разбирательства разрешению не подлежит.

При таких обстоятельства, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, судье следовало учесть положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из определения следует, что арест наложен на имущество на сумму "данные изъяты" руб., а также на дом.

При этом, цена иска составляет "данные изъяты" руб.

В этой связи и с учетом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым абзац 2 резолютивной части определения судьи изложить в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: "адрес", в том числе на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в пределах цены иска - "данные изъяты" руб."

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части определения судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года изложить в следующей редакции:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Куликовой С.М., проживающей по адресу: "адрес", в том числе на жилой дом, принадлежащий Куликовой С.М., находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в пределах цены иска - "данные изъяты" руб.

В остальной части определение судьи Советского районного суда Кировской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: