Решение Кировского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 77-553/2016

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года об отказе М. в принятии к рассмотрению жалобы на постановление N 762124 от 19 апреля 2016 года, составленное от имени начальника полиции УМВД России по г. Кирову Сосновщенко Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление начальника полиции УМВД России по г. Кирову Сосновщенко Р.Н. N 762124 от 19 апреля 2016 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, М. выразил свое несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить. Указал, что обжалуемое определение препятствует его праву на доступ к правосудию, поскольку при рассмотрении жалобы по существу он намеревался реализовать посредством своего защитника право на обжалование мер обеспечения производства по делу. В обоснование поданной жалобы привел доводы о том, что определение судьи вынесено в стадии подготовки к рассмотрению дела, однако, оценка доказательств по делу может быть произведена только при рассмотрении дела по существу, с предоставлением заявителю возможности высказаться. Кроме того, считает, что представленные УМВД России по г. Кирову документы об окончании производства по делу изготовлены задним числом, являются фальсифицированными. Также указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2016 года вынесено лицом, не обладающим компетенцией на рассмотрение дела, и без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы М., судья районного суда указал, что имеющийся в материалах дела заполненный, но не подписанный бланк постановления по делу об административном правонарушении N 762124 от 19 апреля 2016 года не имеет юридической силы процессуального решения, подлежащего обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по изложенному в жалобе факту имеется постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М., что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения поданной М. жалобы по существу.

Указанный вывод судьи и принятое им решение об отказе в принятии жалобы М. нахожу правильными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, не имеющее юридической силы, не может причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.

При этом, по смыслу положений статьи 30.1, части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом обжалования в указанном порядке могут быть вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года участковым уполномоченным ВЗ УМВД России по г. Кирову Лялиной А.С. в отношении М. составлен протокол 43 АБ N 762124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем обжалуется имеющееся в материалах дела постановление

N 762124 от 19 апреля 2016 года, составленное от имени начальника полиции УМВД России по г. Кирову Сосновщенко Р.Н. в отношении М. по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из данного документа видно, что указанным должностным лицом административного органа оно не подписано, мотивированного решения по делу не содержит, какого-либо административного наказания М. данным постановлением не назначалось.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением участкового уполномоченного ВЗ УМВД России по г. Кирову Лялиной А.С. от 10 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении N 762124 от 19 апреля 2016 года по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая, что обжалуемое М. постановление, по сути, не является постановлением о назначении административного наказания, юридической силы не имеет и не влечет правовых последствий для заявителя, поскольку не является актом, на основании которого могут возникнуть какие-либо обязанности и последствия, связанные с его неисполнением, а также, принимая во внимание, что административное производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого оспаривается представленное заявителем постановление, прекращено должностным лицом на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы М. к рассмотрению, поскольку обжалование данного постановления не может быть предметом рассмотрения в суде.

Вопреки доводам жалобы, вопрос оценки доказательств на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей не затрагивался, поступившие в суд материалы дела изучались с целью выяснения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу.

Доводы жалобы о нарушении порядка вынесения должностным лицом постановления от 10 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении М. по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке постановление недействительным не признано, проверка законности и обоснованности указанного постановления осуществляется в рамках отдельного производства, путем подачи самостоятельной жалобы.

Также следует отметить, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению не ограничивает доступ заявителя к правосудию, не лишает реализации права на обжалование действий должностных лиц, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении (в том числе применение мер обеспечения производства по делу), и повлекших нарушение его прав и свобод, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов