Решение Кировского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 77-563/2016

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года, вынесенное в отношении ООО "Кировский завод "ИНТЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцева В.В. от 11.04.2016 года N 707 ООО "Кировский завод "ИНТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, ООО "Кировский завод "ИНТЭК" объявлено устное замечание.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Зайцев В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал, что допуск ООО "Кировский завод "ИНТЭК" к работе электросварщика Г., не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Непроведение обязательного психиатрического освидетельствования является существенным нарушением трудовых прав работника, может создать угрозу здоровью и жизни работников предприятия.

Выслушав защитника ООО "Кировский завод "ИНТЭК" - Тутубалина Р.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с электрогазосварщиком ООО "Кировский завод "ИНТЭК" Г. выявлено, что в нарушение требований ст. 213 ТК РФ указанный работник предприятия не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

В соответствии с ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года N 695.

Согласно п. 3 названных Правил освидетельствованию подлежат работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, а также работу в условиях повышенной опасности, предусмотренную Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Названным Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности предусмотрены работы по дуговой плазменной, газопламенной сварке, электрошлаковой сварке металлов.

По смыслу п.п. 4, 5, 6 Правил освидетельствование работника проводится по направлению работодателя врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, не реже одного раза в 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Кировский завод "ИНТЭК" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, указав на то, что нарушение требований трудового законодательства, послужившее основанием для привлечения ООО "Кировский завод "ИНТЭК" к административной ответственности не повлекло негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела и то, что допущенное обществом нарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, у судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Иное толкование закона и субъективная оценка обстоятельств дела автора жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.06.2016 года, вынесенное в отношении ООО "Кировский завод "ИНТЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.