Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Никифорчиной ФИО6 к Администрации Ленинского сельского поселения "адрес" Республики Крым о взыскании выходного пособия, по апелляционной жалобе Никифорчиной ФИО7 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2016 года,-

установила:

21.12.2015 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она работала в должности уполномоченного по пособиям исполнительного комитета Ленинского сельского поселения. Согласно распоряжения ответчика была уволена в связи с ликвидацией предприятия 24.12.2014 года. Состояла на учете в центре занятости, трудоустроена 05.06.2015 года.

С прежнего места работы было выплачено пособие за один месяц работы.

Ответчик в нарушение положений ст. 178 ТК РФ не выплатил ей пособие за 2 месяца. Просила взыскать с ответчика пособие за два месяца в сумме "данные изъяты" рубля.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен не был, она обратилась в пределах срока с момента получения справки и окончания получения пособия по безработице.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истицей пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности уполномоченного по пособиям исполнительного комитета Ленинского поселкового совета "адрес" РК в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.2).

Согласно справке выданной 25.03.2015 года Государственным казенным учреждением РК "Центр занятости населения" Территориальное отделение ГКУ РК ЦЗН в "адрес" истица в соответствии со статьей 178 ТК РФ имеет право на получение среднего месячного заработка за третий месяц увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании истица пояснила, что обращалась к ответчику по поводу выплаты среднего заработка за два месяца, однако ей отказывали ссылаясь, что механизм выплат не разработан.

С исковым заявлением в суд истица обратилась 21.12.2015 года (л.д.1), ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока давности.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 года истица, получив на руки справку о том, что имеет право на выплаты предусмотренные статьей 178 ТК РФ, о нарушении своих прав могла или должна была узнать не позднее дня следующего за датой получения справки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности на обращение в суд не указывая, считая, что срок не пропущен.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что срок должен исчислять со дня когда были прекращены выплаты по пособию по безработице, однако с 05.06.2015 года истица трудоустроена по иному месту работы, однако, хотя данные доводы не основаны на требованиях закона, но и с этого времени прошло более полугода.

В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, суду представлено не было.

Довод истицы о том, что она не пропустила для обращения установленный срок, связи с введением ответчиком ее в заблуждение, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорчиной ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: