Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Стукалова ФИО8 к Лебедевой ФИО9, муниципальному унитарному предприятию "Комбинат блаустройства -Гаспра", третье лицо Талалаева ФИО11 о признании незаконным раздела квартиры и выселении, по апелляционной жалобе Лебедевой ФИО10 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года,-

установила:

28.08.2015 года истец обратился в суд с данным иском.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" часть "адрес", "адрес", "адрес", вторым сособственником квартиры в размере "данные изъяты" части является Талалаева ФИО12

Талалаева ФИО14. без разрешения истца вселила в квартиру свою мать Лебедеву ФИО13.

Просил выселить Лебедеву ФИО15. из спорной квартиры, признать раздел квартиры незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Лебедева ФИО16. выселена из "адрес", "адрес" "адрес", "адрес". В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчица Лебедева ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что порядок пользования спорной квартирой определен, она является нетрудоспособным членом семьи собственника Талалаевой ФИО20 это единственное жилье, кроме того согласно договора дарения от 12.02.2016 года она является собственником "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Истец предоставил возражения, согласно которых выселение Лебедевой ФИО19 является законным, поскольку она вселилась без согласия второго сособственника, договор дарения заключен после вынесения судебного решения и не может быть принят во внимание.

Прокурором г. Ялта также предоставлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда законно и обоснованно.

Выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что пользование и владение долевой собственностью осуществляется с согласия сособственников и вселение Талалаевой ФИО22 без согласия истца в квартиру своей матери Лебедевой ФИО21. является нарушением норм статей 246,247 ГК РФ, однако данное решение суда в законную силу не вступило и на момент его рассмотрения в суде апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные доказательства, которые судебная коллегия принимает, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно материалов дела, истец является собственником "данные изъяты" части "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.6).

Талалаева ФИО23 также являлась собственницей "данные изъяты" части "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.55-56).

Решением Ялтинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой между совладельцами (л.д. 63-66).

Лебедева ФИО24. зарегистрирована в данной квартире с 12.02.2014 года (л.д.72).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сособственниками соглашения на вселение ответчицы в спорное жилое помещение, не представлено, в связи с чем Лебедева ФИО25 вселена в указанное жилое помещение без законных к тому оснований, чем нарушают права истца, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные доказательства, которые существенно изменили обстоятельства дела.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от 12.02.2016 года Талалаева ФИО26 подарила "данные изъяты" часть спорной квартиры ответчицы Лебедевой ФИО27 (л.д.137-138), согласно свидетельства о государственной регистрации права Лебедева ФИО28 является собственником "данные изъяты" части "адрес", "адрес", "адрес" (л.д.136).

Судебная коллегия, учитывая, что обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, определяющие юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и об отказе в иске в этой части.

Поскольку, на момент рассмотрения дела, ответчица является собственницей "данные изъяты" части спорной квартиры и имеет право на владение, распоряжение и пользование своим имуществом, не приняв дополнительные доказательства и выселив ответчицу, судом будут нарушены требования положений статьи 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Стукалова ФИО30 ФИО29 о выселении Лебедевой ФИО31.

Председательствующий:

Судьи: