Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.,

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года Российский союз автостраховщиков обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, произведенной истцом платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого решения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имуществу которой был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) просит отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей и принять в указанной части новое решение.

Истец указывает, что суд не принял во внимание его доводы, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки, а также не учел положения ст.ст. 1064, 1079,1081 и 1083 ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не установилстепень вины потерпевшего и причинителя вреда и, соответственно, размер возмещения.

Поскольку согласно материалам административного дела нарушений ПДД кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО1 и ФИО7 не установлено, они обязаны возместить обоюдно причиненный вред в равных долях.

Таким образом, по мнению РСА, размер причиненного ФИО6 как собственнику поврежденного транспортного средства в результате ДТП вреда, подлежащего возмещению, составляет 1\2 часть от "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей 20 копеек и данную сумму ответчик обязан возместить РСА.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в тексте апелляционной жалобы истец просил рассмотреть дело без его участия.

При таком положении судебная коллегия, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных РСА требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу как страховщику осуществленной компенсационной выплаты в связи с недоказанность вины ФИО1 в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно положению пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ),т.е по принципу ответственности за вину.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает право на компенсацию понесенных затрат (возмещение ущерба в порядке суброгации) при условии установления вины владельца источника повышенной опасности в ДТП.

При отсутствии доказательств вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О, где указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена.Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред, другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, на основании решения о компенсационной выплате N-КР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по соответствующему заявлению ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, РСА платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заявителю денежные средства в сумме 44114, 41 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "МитцубисиОутлендер", регистрационный номер А803ТА82, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7 и мопеда "Хонда Дио", принадлежащего ФИО1, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб согласно экспертного заключения N в размере 39614,41 рублей (л.д. 40, 42,59-66).

Сведений о страховании гражданско-правовой ответственности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно пунктов 11,13,15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на переходный период"

физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики ФИО3 или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

При получении требования физического лица (выгодоприобретателя) профессиональное объединение страховщиков принимает решение об осуществлении компенсационной выплаты из средств, предназначенных для финансирования компенсационных выплат, в порядке, установленном правлением профессионального объединения страховщиков по согласованию с Банком России с учетом положений настоящей статьи и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Компенсационные выплаты осуществляются в пределах размера, установленного для осуществления компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рублях.

Профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, из приобщенной к материалам дела справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается нарушение ФИО14 правил дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по факту имевшего место ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56, 126).

Данных об отмене указанного определения в материалах дела не имеется.

Следовательно, доказательств, указывающих на виновность ответчика в совершении ДТП, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования РСА не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба истцу при осуществлении компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение выплаченной компенсационной выплаты и в случае, когда невозможно установить вину водителей, участвующих в дородно-транспортном происшествии, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Принятое по делу в данной части решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения, не усматривается.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

судьи: ФИО4

ФИО9