Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко,

судей Т.М. Онищенко

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания К.П. Лукьяновой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Благотворительной организации Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" к Администрации "адрес" Республики Крым, Ф.В.Е., Ф.А.В. о признании решений недействительными,

по апелляционной жалобе Благотворительной организации Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Благотворительная организация Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" Республики Крым, Ф.В.Е., Ф.А.В. о признании решений недействительными. Требования мотивированы тем, что решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ и решение 37-й сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления разрешения на составление технической документации по оформлению права собственности гражданину Ф.А.В. на земельный участок в частную собственность ориентировочной площадью 0,0935 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" имени ФИО10, "адрес"-б, подлежат признанию недействительными, поскольку указанными решениями непосредственно были нарушены права, свободы и интересы Благотворительной Организации Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ", так как жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и земельный участок, ориентировочной площадью 0,0935 га, расположены в границах земельного участка площадью 4,9002 га, находящегося в аренде у истца с 2007 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Гурзуфским поселковым советом и истцом был заключен договор аренды земельных участков, реестровый номер N, который был удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11 В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, Благотворительная организация Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" приняла меры по приведению договора аренды земельных участков реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями российского законодательства, ими был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью 4,9002 га. Также, с землеустроительной организацией был заключен договор на выполнение межевого плана по уточнению границ земельного участка, и согласно полученному письму при выполнении работ было выявлено, что на земельный участок, находящийся в аренде у истца в западной части накладывается земельный участок стороннего землепользователя. Просили признать недействительным решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным решение 37-й сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления разрешения на составление технической документации по оформлению права собственности гражданину Ф.А.В. на земельный участок в частную собственность ориентировочной площадью 0,0935 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, "адрес", а также распределить судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела по существу суд своим решением в удовлетворении исковых требований Благотворительной организации Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" отказал.

С таким решением не согласилась Благотворительная организация Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме. В частности указывают, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в разделе 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015).

От Ф.В.Е. и Ф.А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта М.Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.В.Е., который одновременно является уполномоченным представителем Ф.А.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебной коллегией в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, явку уполномоченных представителей не обеспечили, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона судебное решение не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что вопрос законности предоставления ответчику спорного земельного участка уже рассматривался судами, которые пришли к выводу об обоснованности предоставления Ф.В.Е. земельного участка в собственность, а поэтому преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым (листы дела 69-74 том 2).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального и процессуального права.

На основании подп. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения с заявлением в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (три месяца), установлен для разрешения административных споров, обусловленных отношениями власти и подчинения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и другие).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а, соответственно, и предусмотренный статьей 256 данного кодекса срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что решением Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать на имя Ф.В.Е. свидетельство о праве собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 160,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, "адрес"-б.

В дальнейшем, решением 37-й сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Ф.А.В. (сыну Ф.В.Е.) предоставлено разрешение на составление технической документации по оформлению права собственности на земельный участок в частную собственность ориентировочной площадью 0,0935 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, "адрес".

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления.

То есть, с учетом изложенного, Администрация "адрес" является правопреемником ликвидированного Гурзуфского поселкового совета в отношении принятых решений органа местного самоуправления, и, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду указанного, поскольку оспариваемые решения органов местного самоуправления приняты в 2009 году, то есть до принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что при разрешении данного спора следует применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Одновременно, давая правовую оценку указанным выше решениям органов местного самоуправления суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в полной мере разрешен вопрос законности предоставления ответчику - Ф.В.Е., спорного земельного участка в собственность (абзац 33 установочной части обжалуемого решения). Ввиду чего, суд первой инстанции поставил в абсолютную зависимость правомерность решения органа местного самоуправления от законности судебного акта, во исполнение которого такое решение было принято. Однако такие выводы судебная коллегия считает ошибочными.

Так, статья 116 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года N 2768-III содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения прав на земельный участок.

Из указной нормы права следует, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных указанным Кодексом или по результатам аукциона.

Таким образом, действующее на момент принятия спорного решения законодательство Украины устанавливало, что право собственности на земельный участок возникает именно по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, но не в силу решений органов судебной власти.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обязано Гурзуфский поселковый совет рассмотреть заявление Ф.В.Е. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,09 га, расположенного по адресу: пгт. Гурзуф, набережная имени ФИО10, N-Б.

Во исполнение судебного решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Гурзуфский поселковый совет (33-я сессия 5-го созыва) принял решение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым дал разрешение Ф.В.Е. на составление технической документации по отводу земельного участка, площадью 0,09 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, N, в частную собственность (том 2 лист дела 2).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в отношении признания недействительным решения Гурзуфского поселкового совета (33-я сессия 5-го созыва) от ДД.ММ.ГГГГ N исковые требования не заявлялись. Однако, в абзаце 33 установочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом оспаривается именно решение Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N, хотя исковое заявление соответствующих требований не содержит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ф.В.Е., заявлением на имя главы Гурзуфского поселкового совета, в связи с отчуждением жилого дома в пользу Ф.А.В., решение 33-ей сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое во исполнение судебного решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N просил отменить (том 2 лист дела 117).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, права и интересы Ф.А.В. не затрагивает и поэтому не может быть положен в основу правой оценки оспариваемого решения 37-й сессии 5-го созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая решение 37-й сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину Ф.А.В. дано разрешения на составление технической документации по оформлению права собственности на земельный участок в частную собственность ориентировочной площадью 0,0935 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, "адрес"-б, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оно является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения.

При этом незаконный акт должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

Из материалов дела следует, и подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе заключением экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, что жилой дом, общей площадью 160,2 кв.м. и земельный участок, ориентировочной площадью 0,0935 га, расположены в границах земельного участка площадью 4,9002 га, находящегося в аренде у истца с 2007 года (том 1 листы дела 15-28).

Одновременно, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта в отношении того, что жилой дом, лит. А, общей площадью 160,2 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, N-б, расположен на землях рекреационного назначения.

Согласно части 2 статьи 52 Земельного кодекса Украины в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на землях рекреационного значения запрещается деятельность, которая препятствует или может препятствовать использованию их по назначению, а также негативно влияет или может повлиять на природное состояние этих земель.

Порядок установления и изменения целевого назначения земель указан в статье 20 Земельного Кодекса Украины.

Доказательств того, что целевое назначение спорного земельного участка было изменено, в материалах дела отсутствуют.

Использование земель рекреационного назначения в соответствии со статьей 38 Закона "Об охране окружающей природной среды" может быть общим и специальным.

Так, гражданам гарантируется право общего использования природных ресурсов для удовлетворения жизненно необходимых потребностей (эстетических, оздоровительных, рекреационных, материальных и т. п) безвозмездно, без закрепления этих ресурсов за отдельными лицами и предоставления соответствующих разрешений, за исключением ограничений, предусмотренных законодательством Украины.

Однако, в нарушением норм процессуального права, оценка доводу истца о том, что спорный участок относится к землям рекреационного назначения, судом первой инстанции не дана, ровно как не дана оценка и тому, что в 2009 году разрешение на составление технической документации Ф.А.В. было бы возможно лишь в том случае, если бы на указанные земли было прекращено право пользования истцом - БО ВБФ "Гарант", который с 2007 года пользуется указанным земельным участком на праве аренды.

Однако суд первой инстанции пришел к абстрактному выводу, не подкрепленному нормами закона, о том, что нахождение земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, "адрес", "адрес", в аренде у истца на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены оспариваемых решений гурзуфского поселкового совета.

Однако такой вывод суда противоречит положениям части 2 статьи 19 Земельного кодекса Украины, в соответствии с которой возможными к отведению гражданам или юридическим лицам являются земли запаса, не представленные в собственность или пользование иных лиц.

В то время как оспариваемое решение 37-й сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ принято органом местного самоуправления после заключения в 2007 году договора аренды с истцом.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик Ф.В.Е. пояснил, что им оспаривался в судебном порядке договор аренды истца, однако такие его исковые требования остались без удовлетворения.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции связывает возникновения у Ф.В.Е. прав на земельный участок с решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым на Гурзуфский поселковый совет возложена обязанность рассмотреть заявление Ф.В.Е. о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Одновременно, презюмируя преюдициальное значение указанного судебного акта, суд первой инстанции ссылается на то, что указанным выше решением суда установлен факт того, что Ф.В.Е. с 1980 пользуется земельным участком площадью 0,09 га, ссылаясь на решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от 27.12. 2011 года "Об оформлении права собственности на домовладение N на Набережной имени ФИО10 за Ф.В.Е.". В оспариваемом судебном акте (абзац 31 установочной части решения) суд первой инстанции ссылается на то, указанное решение исполкома соответствует требованиям действующего законодательства и более того, указывает на то, что упомянутый акт местного самоуправления признан судом законным.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Так, абзацы 15, 16 установочной части решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N содержат прямо противоположные выводы о том, что решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оформлении права собственности на домовладение N на Набережной имени ФИО10 за Ф.В.Е." признано недействительным, ввиду внесения на него протеста прокурором и решением Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, этот протест был удовлетворен.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика Ф.В.Е. и выводам суда первой инстанции, о том, что решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт того, что Ф.В.Е. с 1980 пользуется спорным земельным участком.

Данный вывод суда носит описательный характер и не может иметь правового значения для данного судебного дела ввиду следующего.

Часть 1 статьи 119 Земельного кодекса Украины (с изменениями, внесенными законом N3123-IV 03.03.2011 года), устанавливает, что граждане, которые добросовестно, открыто и непрерывно пользуются земельным участком в течение 15 лет, но не имеют документов, свидетельствующих о наличии у них прав на этот земельный участок, могут обратиться в орган государственной власти, Совета министров Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления с ходатайством о передаче его в собственность или предоставление в пользование. Размер этого земельного участка устанавливается в пределах норм, определенных этим Кодексом.

Одновременно, в статье 344 Гражданского кодекса Украины приобретательная давность рассматривается как способ приобретения права собственности.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 344 Гражданского кодекса Украины приобретение права на земельный участок по приобретательной давности регулируется законом и имеет свою специфику. Таким законом является положения статьи 119 Земельного кодекса Украины.

Согласно указанной нормы Земельного кодекса Украины граждане, которые добросовестно, открыто и непрерывно пользуются земельным участком в течение 15 лет, но не имеют документов, которые бы свидетельствовали о наличии у них прав на этот земельный участок, могут обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче ее в собственность или предоставлении в пользование. Размер этого земельного участка устанавливается в пределах норм, определенных этим Кодексом. Передача земельного участка в собственность или в пользование гражданам на основании приобретательной давности осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть в соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины (в собственность) и статьей 123 Земельного кодекса Украины, Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Х?V "Об аренде земли" (в аренду).

Анализ этих правовых норм дает основания для вывода о том, что конструкция статьи 119 Земельного кодекса Украины значительно отличается от конструкции статьи 344 Гражданского кодекса Украины и не предусматривает никаких преимуществ для лиц, указанных в части 1 этой статьи, поскольку даже соблюдение всех условий приобретательной давности не приводит к возникновению права собственности на землю и фактически отсылает к общему порядку предоставления земельных участков в собственность или в пользование (статьи 118, 123 Земельного кодекса Украины). Эта норма предоставляет таким лицам право обращения в орган государственной власти или местного самоуправления с ходатайством о передаче земельного участка в собственность или пользование и не предусматривает обязательной передачи земельного участка в собственность или пользование таким лицам при соблюдении предусмотренной законом процедуры обращения и представления необходимых документов.

Земельный кодекс Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-III, как установлено пунктом 1 его заключительных положений, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на обращение в орган государственной власти или орган местного самоуправления с ходатайством о передаче земли в собственность или предоставлении в пользование не может иметь место ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Схожая правовая позиция содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ в деле Nсв07.

Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении правомерности решения Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать свидетельство о праве собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 160,2 кв.м. на имя Ф.В.Е., судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом судебном акте правовая оценка упомянутого решения органа местного самоуправления, отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене (абзац 38 установочной части решения) носит декларативный характер, доказательствами не подтвержден.

Давая оценку решению Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать на имя Ф.В.Е. свидетельство о праве собственности судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оно является незаконным по следующим основаниям.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Часть 5 пункта 24 указанного постановления указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия констатирует, что основанием для возникновения у Ф.В.Е. права собственности на жилой дом, литера "А", общей площадью 160,2 кв.м. расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10, "адрес"- "адрес", является решение третейского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 3, том 1 лист дела 80).

Согласно положениям части пятой статьи 124 Конституции Украины судебные решения принимаются именем Украины и являются обязательными для выполнения на всей территории Украины.

В свою очередь, в соответствии с Законом Украины "О третейских судах" третейские суды принимают решения только от своего имени (статья 46), и такие решения, принятые в рамках действующего законодательства являются обязательными только лишь для сторон споров (пункт 5 статьи 4).

Стороны, которые передали спор на решение третейского суда, обязаны добровольно его исполнить, без каких-либо промедлений или оговорок (статья 50 Закона Украины "О третейских судах").

В свою очередь, исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления или их должностными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа (часть третья статьи 55 Закона Украины "О третейских судах").

Поэтому, для осуществления государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда, в бюро технической инвентаризации должен предоставляться исполнительный документ, выданный компетентным судом.

Однако, принимая оспариваемое решение, Исполнительный комитет Гурзуфского поселкового поручил Бюро технической инвентаризации ( ФИО13) провести правовую регистрацию права собственности без предоставления заявителем исполнительного документа по решению третейского суда, выданного компетентным судом.

Таким образом, принимая оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N, Исполнительный комитет Гурзуфского поселкового совета действовал в обход норм действующего законодательства, что является основанием для признания упомянутого решения незаконным.

Часть 3 статьи 376 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, которое осуществило самовольное строительство на земельном участке, который не был ей отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Более того, пункт 5 статья 367 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что по требованию собственника (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Приказом Министерства Юстиции Украины N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного положения рассмотрение заявления о государственной регистрации прав приостанавливается регистратором БТИ в случае подачи заявления о государственной регистрации права пользования (сервитута) на объекты недвижимого имущества, расположенныена земельных участках; права пользования (найма, аренды) зданием или другими капитальными сооружениями, их отдельными частями; доверительного управления недвижимым имуществом до проведения государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Аналогичным образом урегулированы данные правоотношения и положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как законодательство Украины, действовавшее по состоянию на 2009 года, так и ныне действующее гражданское законодательство Российской Федерации, содержит четкое указание на то, что право собственности на самовольное строение, осуществленное на земельном участке, не отведенном для этих целей, признано быть не может.

Таким образом, принимая оспариваемые решения, орган местного самоуправления должен был действовать, хоть и во исполнение решения суда, но в то же время в согласии с норами действующего законодательства и в рамках своих полномочий. Так, исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета не учтено, что решение о выдачи свидетельства о праве собственности могло быть принято только лишь после признания за Ф.В.Е. права на спорный земельный участок. Вместе с тем, с заявлением о даче разрешения по составлению технической документации по выделению в собственность спорного земельного участка обратился не Ф.В.Е., а его сын - Ф.А.В., у которого в свою очередь отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости.

То есть, оспариваемое решение о выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Ф.В.Е., предшествует решению от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении разрешения на составление технической документации по оформлению права собственности Ф.А.В.

Из материалов дела усматривается, что решением 37-ой сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение гражданину ФИО3 на составление технической документации по оформлению права собственности на земельный участок в частную собственность ориентировочной площадью 0,0935 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: Автономная Республика Крым, "адрес" "адрес", "адрес" имени ФИО10 "адрес"-Б.

Однако, данное решение органом местного самоуправления также принято незаконно, в том числе по вышеуказанным основаниям, а именно: спорный земельный участок находится к рекреационной зоне, при этом доказательств изменения целевого назначения данного земельного участка суду не представлено. Выделяемый Ф.А.В. земельный участок находится в пределах земельного участка, выделенного истцу в 2007 году в аренду, при этом договор аренды до настоящего времени никем не отменен и не признан недействительным, а также суду не представлено надлежащих доказательств изъятия данного участка у истца, либо добровольного отказа истца от него. При этом следует отметить, что уполномоченным представителем ответчика Ф.А.В. - Ф.В.Е. подтвержден факт полного наложения земельного участка, на который претендует его сын, на земельный участок истца. Следует также указать, что как по земельному законодательству Украины, так и Российской Федерации, выделение в собственность возможно только свободного земельного участка, в то время как на спорный участок обременен не только претензиями истца, но и объектами недвижимости, на право собственности которых претендует ни он, а его отец - Ф.В.Е.

Ввиду указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 160,2 кв.м., жилой площадью 84.0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10 "адрес"-Б на имя Ф.В.Е. и решение 37-ой сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления разрешения на составление технической документации по оформлению права собственности гражданину Ф.А.В. на земельный участок в частную собственность ориентировочной площадью 0,0935 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10 "адрес"-Б, должны быть признаны незаконными, так как они нарушают права и интересы истца, который в установленном законом порядке, на основании договора аренды с 2007 года пользуется земельным участком, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения - об удовлетворении искового заявления по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Апелляционную жалобу Благотворительной организации Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Благотворительной организации Всеукраинского Благотворительного фонда "ГАРАНТ" к Администрации "адрес" Республики Крым, Ф.В.Е., Ф.А.В. о признании решений недействительными - удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 160,2 кв.м., жилой площадью 84.0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10 "адрес"-Б на имя Ф.В.Е..

Признать незаконным решение 37-ой сессии 5 созыва Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления разрешения на составление технической документации по оформлению права собственности гражданину Ф.А.В. на земельный участок в частную собственность ориентировочной площадью 0,0935 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек из земель Гурзуфского поселкового совета по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" имени ФИО10 "адрес"-Б.

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Т.С. Онищенко

М.В. Рошка