Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.

Судей

Онищенко Т.С.,

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Виноградова ФИО15 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года, дополнительное решение от 06 апреля 2016 года по иску Виноградова ФИО19 к Занину ФИО17, Романовой ФИО18 о признании недействительной сделки, государственного акта на право собственности за земельный участок, свидетельства о праве собственности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.П. обратился в суд с иском к Занину Н.А. и Романовой Л.Г., в котором, уточнив свои требования просил: признать недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заниным Н.А. договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу Крым, "адрес", п. "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер N, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, удостоверенный частным нотариусом ФИО8, применив последствия его недействительности; признать недействительным государственный акт на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с него в пользу Занина Н.А. денежных средств уплаченные последнему по оспариваемой сделке в размере "данные изъяты" гривен по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, ответчик Занин Н.А. оплатил истцу "данные изъяты" грн. за земельный участок, а сумму стоимости подвала, находящегося на земельном участке пообещал оплатить после оформления правоустанавливающих документов на свое имя, но до настоящего времени эту сумму не оплатил. На момент заключения указанного договора купли-продажи на вышеупомянутом земельном участке имелось самовольное незавершенное строительство: подвал площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное обстоятельство делало невозможным заключение договора купли-продажи. Однако, ответчик предоставил нотариусу подложный акт обследования КРП "БРТИ "адрес"", а также подложный отчет оценки от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО " "данные изъяты"". В данном акте обследования и отчете об оценке земельного участка указано, что строений на спорном земельном участке нет. Из определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении работника КРП "БРТИ", установлено, что сотрудником КРП "БРТИ" умышленно в выданный документ внесены заведомо неправдивые данные - об отсутствии строений на спорном земельном участке. Истец считает, что после принятия данного определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, у него появились основания говорить о нарушении его прав при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просил признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его, а сделку, совершенную заключенную между ним и Заниным Н.А. на основании подложных документов недействительной.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2015 года и дополнительным решением от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Виноградова В.П. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца подал апелляционные жалобы на основное и дополнительное решения, в которых просил вышеуказанные решения суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым признать оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по его мнению, судом были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности указывает на ненадлежащее извещение ответчика -Романовой Л.Г, а также необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве соответчика промежуточного владельца указанного земельного участка Кречетова Ю.А. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При апелляционном пересмотре установлено, что ответчица - Романова Л.Г., о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, и её представитель в судебном заседании отсутствовал.

Указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением Верховного суда Республики Крым суда от 22.06.2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Виноградова В.П. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К Участию в деле в качестве соответчика привлечен Кречетов Ю.А.

Ответчики Занин Н.А., Романова Л.Г. и Кречетов Ю.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебные извещения направленные в их адрес возвращены по суд "за истечением срока хранения".

В нарушение требования ст. 118 ГПК РФ ответчики не известили суд о перемене места жительства, в связи с чем должны нести последствия, предусмотренные указанной статьей, а именно при отсутствии сообщения о перемене адреса судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресатам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода об их надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Занина Н.А., Романовой Л.Г. и Кречетова Ю.А., которых суд считает надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не представившими доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, представителем истца Виноградова В.П. подано и принято к производству суда заявление об увеличении исковых требований, которые дополнены требованиями о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Заниным Н.А. и Кречетовым Ю.А., а также признании недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного между Кречетовым Ю.А. и Романовой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N ДД.ММ.ГГГГ.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков Романовой Л.Г. и Кречетова Ю.А., будучи в установленном законом порядке наделенными соответствующими полномочиями, заявили в судебном заседании о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая по существу требования Виноградова В.П., судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым В.П. и Заниным Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", пгт. "адрес", площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер N, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, удостоверенный частным нотариусом ФИО8 и внесенный в реестровую книгу под N.

Согласно пункту 2 Договора, продажа указанного земельного участка осуществлена за "данные изъяты" грн., а из п. 4 договора следует, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо самовольные строения.

Виноградову В.П. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия N N, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заозерненским сельским советом на основании решения Заозерненского сельского совета АР Крым, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела светокопии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с текущими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", на территории земельного участка сооружен подвал.

После заключения договора купли продажи Заниным Н.А. была проведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получен государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серия N N.

Из определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-к (производство N- N) усматривается, что сотрудник КРП "БТИ г. Евпатории" ФИО11, исполняя заказ гражданина Виноградова В.П. на проведение обследования земельного участка внесла в официальный документ - справку, заведомо неправдивые сведения об отсутствии самовольных строений на земельном участке по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га. Указанная справка была выдана Виноградову В.В.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 202 ГК Украины, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1-3, 5, 6 ст. 203 этого Кодекса.

Согласно требованиям ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить нормам ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ею.

В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он удостоверен в нотариальной конторе Евпаторийского нотариального округа, частным нотариусом ФИО8 имеет государственную регистрацию. Следовательно, форма сделки и ее удостоверение соблюдены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что справка о проведении обследования земельного участка, оформленная работником КРП "БРТИ г. Евпатории" ФИО11, была выдана Виноградову В.П., в связи с чем, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, ему было известно о том, что самовольно сооруженный им подвал не обозначен в указанной справке.

Следовательно, подписывая договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу "адрес" пгт "адрес" N, получая деньги за проданный участок земли, и в последствии передавая участок покупателю с пакетом правоустанавливающих документов, истец свободно выразил свою волю участника сделки, так как владел информацией об отсутствии самовольного подвала в справке БТИ и скрыл ее от нотариуса.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной, если будет установлено, что при заключении сделки истец (продавец) не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, обратное свидетельствовало бы о наличии злоупотребления правом со стороны продавца.

Указанное согласуются с положениями ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была совершена в форме, установленной законом, по сделке наступили реальные правовые последствия, обусловленные ею, а расчёт по сделке был произведен в полном объеме в отсутствие каких-либо претензий сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для к оспариванию указанной сделки по истечении более чем восьми лет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что продавец до заключения спорного договора должен был знать, о нахождении на принадлежащем ему земельном участке каких-либо строений. Не отражение в тексте упомянутого договора сведений о наличии на отчуждаемом земельном участке каких-либо строений не повлекло заблуждения истца относительно его действительных качеств, так как истец при заключении договора был о них осведомлен.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы представителей ответчиков относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Так, по правилам, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, положений гражданского кодекса Украины исковая давность - срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность составляет три года, при том, что её течение начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или про лицо которое его нарушило. По общему правилу исковая давность применяется по заявлению ответчика, участвующего в деле.

Учитывая, что о существовании строения на отчуждаемом земельном участке истец знал ещё при оформлении оспариваемого договора купли-продажи, срок исковой давности для предъявления Виноградовым В.П. требований к Занину Н.А. о признании недействительной сделки и применения последствий её недействительности истек в 2010 году.

Поскольку требования Виноградова В.П. к другим ответчикам носят производный характер от требований о признании недействительной первичной сделки направленной на отчуждение спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований в части признания недействительными договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка заключенного между Занином Н.А. и Кречетовым Ю.А., договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка заключенного между Кречетовым Ю.А. и Романовой Л.Г. и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок выданное Романовой Л.Г.

Учитывая приведенное и установленные в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Виноградовым В.П. иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым иск Виноградова ФИО20 к Занину ФИО21, Романовой ФИО22 и Кречетову ФИО24 о признании недействительными сделок, государственного акта на право собственности за земельный участок, свидетельства о праве собственности и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Гоцкалюк В.Д.