Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,
судей: Рошка М.В., Гоцкалюк В.Д.,
при секретаре: Живило М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Айвазовой ФИО12 к Прокопенко ФИО13, Спичкиной ФИО14, Прокопенко ФИО15, Прокопенко ФИО16 об обращении взыскания на имущество, признании права собственности, выделении доли домовладения в натуре, третьи лица Отдел судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес", по апелляционной жалобе Айвазовой ФИО17 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования просила обратить взыскание на 1\4 долю домовладения N "адрес", признать за истицей право собственности на указанную долю, выделить долю в натуре.
Свои исковые требования мотивировала тем, что согласно решения Железнодорожного районного суда "адрес" АРК от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко ФИО18 в пользу Айвазовой ФИО19. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" гривен.
Данное решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Прокопенко ФИО20 на праве собственности принадлежит 1\4 доля домовладения N "адрес" в "адрес".
На основании положений статьи 255 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права, нарушил права истца, неправильно определилобстоятельства дела и вправе был сам применить нормы права подлежащие применению, ответчики не возражали на отчуждение имущества.
Согласно пунктам 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из материалов дела судом дважды направлялась извещение ответчикам о дне рассмотрения дела, однако ответчики за получением корреспонденции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют необходимые основания, предусмотренные положениями статьи 250,255 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Прокопенко ФИО21. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" АРК о взыскании с Прокопенко ФИО23 в пользу Айвазовой ФИО22 задолженности в размере "данные изъяты" рублей ( л.д.7).
Решение суда о взыскании с Прокопенко ФИО24. в пользу истицы задолженности по договору займа не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Согласно данных ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко ФИО25 принадлежат: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными пристройками, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", иными сособственниками в равных долях являются Спичкина ФИО26 Прокопенко ФИО27., Прокопенко ФИО28 (л.д.46).
Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на домовладение ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли Прокопенко ФИО29 а также выделе доли истца в натуре.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи, с вышеуказанной закона нормой находятся положения ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника, денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, перечень которого установлен ГПК РФ, а именно, ст. 446 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ответчики зарегистрированы в "адрес", "адрес" ( л.д.85), согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о том, имеются ли в собственности у ответчицы Прокопенко ФИО30. недвижимое имущество по месту регистрации получен ответ, что запрашиваемые судом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют ( л.д.285).
Таким образом, исходя из материалов дела у должника в собственности имеется только 1\4 доля жилого дома и иного жилого помещения он в собственности не имеет.
Доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что данное домовладение для ответчика Прокопенко ФИО31 не является единственным жильем, суду не были представлены, а потому, суд обоснованно не нашел оснований для обращения взыскания на 1/4 долю и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, исковые требования о признании права собственности не основаны на требованиях закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что суд нарушил единообразие судебной практики не соответствуют обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции.
Также, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что иные сособственники жилья не были против продажи долевой собственности, поскольку предоставленные истицей доверенности, а именно доверенность от имени Спичкиной ФИО32. на имя Прокопенко ФИО33. с правом продажи последней принадлежащей ей 1\4 части спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прокопенко ФИО34. уполномочивает Айвазову ФИО35 продать принадлежащую ей 1\4 часть домовладения (л.д.255), согласие Прокопенко ФИО36. на продажу имущества его женой Прокопенко ФИО37. и его детьми (л.д.256) не являются доказательствами согласия в диспозиции статьи 255 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/4 долю домовладения в праве общей долевой собственности заявила истица, именно она и должна была доказать, в частности, факт отказа других сособственников домовладения от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было, а также, не предоставлено доказательств того, что у должника имеется в собственное иное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда и правового значения для разрешения спора не имеют.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила
:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Айвазовой ФИО38 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.