Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4748/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО8" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском,в котором просил взыскать с ООО " ФИО9" "данные изъяты" руб. компенсацию не неиспользованный отпуск и моральный вред "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением истцом обязанностей менеджера ООО " ФИО10".

При увольнении ФИО1 по ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ ему была не выплачена компенсация в размере "данные изъяты" руб. за неиспользованный отпуск за период работы, кроме того, ответчиком умышленно затягивался вопрос о предоставлении истцу справки о заработной плате для центра занятости, что повлекло несвоевременную постановку на учет в данном органе.

Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, так как суд принял поспешное решение, не приостановив в нарушение ст. 215 ГПК РФ производство по делу в связи с наличием в Отделе полиции N "Центральный" уголовного дела N, возбужденного по факту подделки официального документа по ч.1 ст. 327 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Таким образом, основной вопрос подлинности подписи истца в платежной ведомости о получении компенсации за неиспользованный отпуск остался невыясненным.

Кроме того, суд не исследовал и не оценил надлежащим образом представленные истцом письменные доказательства в обоснование своих доводов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия,при таком положении судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика и ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств и отсутствии правовых основания для судебной защиты нарушенных трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с материалами дела, принят на основании исследованных судом всех юридически значимых для дела обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ работодатель обязан представить суду первой инстанции доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на него обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО " ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, работающим в должности менеджера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ N, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увольнении (л.д. 8).

В соответствии с запиской - расчетом при прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО " ФИО12" ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 дней) в сумме 9973 руб. и включена к выплате в платежную ведомость 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из письма начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 N/Н-2464 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (ч.5 ст. 139 ТК РФ). Согласно расчетно - платежной ведомости N MLБП-000003, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислено за отработанное время 7000 и 3500 руб.,11463,34 руб.- прочих начислений, всего "данные изъяты" руб., к выплате "данные изъяты" руб. Согласно платежным ведомостям N N,3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил "данные изъяты" руб и "данные изъяты" руб., что в сумме составляет "данные изъяты" руб. Недоплата при увольнении составляет 0,34 руб.(л.д. 11).

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 9973 руб. не установлено, поскольку в деле имеются достоверные доказательства выплаты истцу испрашиваемой суммы в виде приведенного письма начальника Инспекции по труду Республики ФИО3, которое суд оценил как относимое и допустимое доказательство.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОП N "Центральный" СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения денежных средств в суме "данные изъяты" руб., предназначенных для выплаты ФИО1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в ООО " ФИО13", ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза и предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 35-36).

Как пояснил в апелляционном суде представитель ответчика ООО " ФИО14", оригиналы и копии финансовых документов по начислению и выплате истцу заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, были изъяты правоохранительными органами в связи с расследованием уголовного дела, которое приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9973 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод апелляционной жалобы о невыясненности судом вопроса подлинности подписи истца в платежной ведомости в получении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, который находится на рассмотрении в рамках уголовного производства, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, относится к вновь открывшимся обстоятельствам как основанию для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу в связи с расследованием уголовного дела является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 15000 руб. обоснованы неправомерными действиями ответчика, не выплатившего причитающуюся при увольнении истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск, и умышленно затягивающего предоставление справки о заработной плате для предоставления в службу занятости, что создало препятствие истцу для своевременной постановки на учет в службу занятости.

Указанные доводы истца были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 56 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ФИО1 в установленном законом порядке не доказаны обстоятельства, с которыми он связывает причинение морального вреда, поскольку факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не нашел своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют данные о постановке истца на учет в центре занятости и получении пособия по безработице.

Кроме того, доводы истца об умышленном бездействии ответчика по не предоставлению справки о заработной плате для центра занятости, которая была выдана ООО " ФИО15" после неоднократных письменных обращений ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) опровергаются вышеприведенным письмом начальника Инспекции по труду Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N\Н-2464 (л.д. 11 оборот).

Проанализировав вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно счел недоказанными исковые требования ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО4

ФИО7