Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: Тимошенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании решения незаконным, назначении ежемесячной денежной компенсации, взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил:

- признать, что в отношении истца нарушены решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О внесении изменений в статью 43 Федерального закона " О полиции" и приказ

МВД РФ от 22 апреля 459 по назначению и выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации как инвалиду 2 группы по военной травме, исходя из параметров денежного довольствия с применением коэффициента-0,5;

- признать незаконным и отменить решение комиссии ФИО9 по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве выплат ежемесячной денежной компенсации истцу как инвалиду 2-й группы по военной травме;

- назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, исходя из размеров ежемесячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии с применением коэффициента-0,5;

- взыскать с ФИО10 задолженность за невыплаченную в 2015 году ежемесячную денежную компенсацию в пользу ФИО1 как инвалида 2 группы по военной травме "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ФИО11 задолженность за 3 месяца (январь-март)2016 года по ежемесячной денежной компенсации в пользу ФИО1, как инвалида 2 группы по военной травме в размере "данные изъяты"

- в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ производить истцу выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из размера оклада ежемесячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы ( выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента-0,5;

- взыскать с ФИО12 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвали "адрес" группы по военной травме, полученной в 1992 году во время службы в органах внутренних дел, в начале сентября 2002 года он был уволен из данных органов по выслуге лет и в этом же году ему установлена 2 группа инвалидности в связи полученной при исполнении служебных обязанностей травмой. С 2007 года инвалидность 2 группы установлена бессрочно, а с 2010 года ФИО1 является лежачим больным.

По мнению истца, он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона N- ФЗ "О полиции", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которая исчисляется, исходя из параметров его денежного довольствия, принимаемых для исчисления пенсий с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной группы инвалидности со дня возникновения права на получение ежемесячной денежной компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ).

В течение 2015 года ФИО1 пять раз обращался в ФИО13 с заявлением о выплате данной компенсации, однако решением комиссии ФИО14 по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в производстве выплат ежемесячной денежной компенсации в связи с отсутствием совокупности условий для ее назначения, в частности, полученная травма не исключила возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить данное судебное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом процессуальных норм, неправильное применение материального права и неверное толкование законодательных норм, кроме того, суд допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.

Истец указывает, что суд не принял во внимание доводы истца и фактические обстоятельства дела, не применил к рассматриваемым правоотношениям решения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П., не учел постановления данного высшего судебного органа от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N- П.( последние два устанавливают гарантии возмещения вреда здоровью сотрудникам милиции, причиненного при выполнении ими служебных обязанностей).

Вместо этого суд сослался на нормы права, которые не имеют отношения к данному спору, а именно: ч.5 ст. 43 ФЗ от 07.02. 2011 N3-ФЗ "О полиции", которой предусмотрено право на получение единовременного пособия.

Судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела нормы права и факты рассматриваемых правоотношений, предоставленные истцом доказательства, подтверждающие факт получения истцом ранения при выполнении служебных обязанностей и копии удостоверения инвалида 2 группы и пенсионного удостоверения по выслуге лет, выданные истцу ФИО15.

Кроме того, в подтверждение изложенных в иске обстоятельств ФИО1 также были представлены медицинские документы и справка МСЭК с записью "инвалид 2-ой группы по травме, связанной с исполнением служебных обязанностей", которая тождественна формулировке по Российскому Законодательству "инвалид 2-ой группы по военной травме" согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФКЗ, п.2 ст. 12 Федерального закона РФ N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-и, письма Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике ФИО3" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, письма Министерства труда и социальной защиты Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на совокупность представленных истцом доказательств наличия у него права на получение ежемесячной денежной компенсации согласно п.6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ как уволенного со службы в органах внутренних дел вследствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей, суд ошибочно не посчитал полученное истцом при выполнении служебных обязанностей ранение "военной травмой".

С занимаемой должности истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медкомиссии, определившей, что он не годен для дальнейшего прохождения службы в органах МВД по состоянию здоровья, а именно: в связи с полученной в октябре 1992 года травмой. Таким образом, по мнению истца, право на получение соответствующей денежной компенсации возникло у него с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не было учтено, что Прокуратурой Республики ФИО3 выявлены нарушения законных прав истца и Федерального закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по установлению выплат ежемесячной денежной компенсации и Министру внутренних дел по Республике ФИО3 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов.

Кроме того, в обжалованном решении суда в нарушение п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обязанность доказывания законности оспариваемого решения ответчика необоснованно возложена на истца.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, которое не может оставаться в силе и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16 просит обставить ее без удовлетворения, обжалованное решение суда - без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, при таком положении судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика и ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований ФИО1

С таким выводом соглашается коллегия судей, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования ФИО1 обусловлены нарушением его прав на получение компенсационных выплат, предусмотренных ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции".

Так, согласно данной нормы Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ), при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" следует, что ежемесячная денежная компенсация может быть назначена лицам, уволенным со службы в полиции, при наличии одновременно следующих условий: получение гражданином при выполнении своих служебных обязанностей травмы, относящейся к категории "военная травма"; установление инвалидности вследствие полученной травмы; невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

При этом невозможность дальнейшего прохождения службы находится в непосредственной причинно-следственной связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, в силу чего правовые последствия в виде увольнения наступают сразу после установления данного события, а выплаченные государством суммы подлежат взысканию с виновных лиц.

Указанные компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией и наряду с иными выплатами, направлены на сохранение за сотрудниками полиции денежного довольствия, утраченного вследствие невозможности дальнейшего прохождения службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья, и обеспечивает защиту их интересов.

Однако наличие вышеприведенных условий для назначения ФИО1 ежемесячной денежной компенсации не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая военнослужащим, получившим военную травму при выполнении ими обязанностей военной службы, по своей правовой природе предназначена для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения службы, направлена исключительно на их социальную защиту и не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки.

Как указано в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (пункт 8) из содержания ч.1 ст. 4, ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима к ежемесячной денежной компенсации, которая выплачивается сотрудникам органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего прохождения ими службы, обусловленной полученным увечьем или иным повреждением здоровья.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в редакции приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 23) для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в постоянно действующую комиссию МВД по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда представляется копия заключения ЦВВК(ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел РФ сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательном социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающим на территории Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополь" тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении тождества формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации", предусмотрено тождество формулировки причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно до ДД.ММ.ГГГГ, "ранение, контузия, увечье, связанные с исполнением обязанностей военной службы или служебных обязанностей по охране гражданского порядка, борьбе с преступностью и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций" формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, "военная травма".

Вместе с тем, органам полиции не предоставлено право толковать действующее законодательство, а вопрос тождественности формулировок причин инвалидности находится в компетенции военно-врачебных комиссий, которые согласно утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 523 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделены правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел Украины при исполнении своих служебных обязанностей было получено ранение в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

По данному факту было проведено служебное расследование, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, утвержденное зам. начальника УВД ФИО3, о том, что травма, полученная истцом в период прохождения службы, связана с непосредственным участием в охране общественного порядка.

Согласно свидетельства о болезни Nс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: последствия ЗЧМТ (10.1992 г.) ушиба головного мозга ?? степени в виде травматической болезни головного мозга, посттравматического церебрального арахноидита с явлениями нарушения ликворо- и гемоциркуляции, выраженный астено-вегетативный синдром. Органическое умеренно выраженное аффективное расстройство - травма, связанная с исполнением служебных обязанностей. Также комиссия заключила, что ФИО1 является негодным к военной службе в мирное время и ограниченно годным - в военное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в отставку с должности подполковника милиции, начальника отделения разрешительной системы управления административной службы милиции ГУ МВД Украины по Республике ФИО3 по п.65 "А" (по возрасту) Положения о прохождении рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины на основании приказа исполняющего обязанности начальника Главного управления МВД Украины в Автономной Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (л.д. 73).

Приказ об увольнении, в том числе формулировка причин увольнения, истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно акта обследования МСЕК N установлена вторая группа инвалидности, а также указана причина ее наступления: травма, связанная с исполнением служебных обязанностей, повлекшая нетрудоспособность истца (л.д. 74).

На основании справки МСЭК N серия КР-2007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена вторая группа инвалидности в результате травмы, связанной с исполнением служебных обязанностей.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивается пенсия в сохраненном размере, что составляет 39388,44 руб., включая надбавку как инвалиду от травмы, связанной в исполнением служебных обязанностей в сумме 10809, 35 руб.

Решением Комиссии ФИО17 по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 отказано в производстве ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке ч.6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", поскольку представленные документы не подтверждают получение заявителем травмы, которая исключила возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ, а уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76-77).

Оспаривая данное решение, ФИО1 ссылался на его незаконность, а также нарушение указанной Комиссией его права на получение гарантированной государством выплаты.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в частности, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением определенного возраста, в то время как группа инвалидности, дающая право на получение соответствующих компенсационных выплат, была установлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения.

Таким образом, формулировка причины увольнения истца не находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, достоверных данных о том, что указанная травма после ее получения препятствовала дальнейшему прохождению истцом службы в органах внутренних дел, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения вышеуказанного ранения ФИО1 длительное время работал в органах внутренних дел - до ДД.ММ.ГГГГ, выполнял свои служебные обязанности и был уволен по возрасту.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ФИО1 компенсационных выплат, предусмотренных ч.6 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", а также правомерности отказа Комиссии ФИО18 по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда в осуществлении данных выплат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена ксерокопия справки серия МСЭ - 2013 N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по Республике ФИО3 Минтруда России" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно в связи с военной травмой (л.д.110), которая, по мнению судебной коллегии, в силу вышеизложенного, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, решением Комиссии ФИО19 по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имущественного вреда ( далее по тексту- Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО1 после предоставления данной справки от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в производстве ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в порядке ч.6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", поскольку заявитель уволен со службы в органах внутренних дел по возрасту, а не вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, установленная истцу в апреле 2016 года причина инвалидности - военная травма дает ему право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения в соответствии с Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", а также льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о наличии установленного Прокуратурой Республики ФИО3 факта нарушения Комиссией норм действующего законодательства при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в производстве ФИО1 предусмотренных ч.6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" компенсационных выплат (л.д. 60) не опровергают вышеизложенные выводы суда, поскольку органы прокуратуры являются надзорными органами и не наделены полномочиями по принятию окончательных решений по вопросам назначения истребуемых истцом компенсационных выплат.

Кроме того, являются несостоятельными и не заслуживают внимания доводы ФИО1 относительно неприменения судом указанных в апелляционной жалобе решений Конституционного Суда РФ, поскольку изложенные в них правовые позиции не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу и не ставят под сомнение результаты принятого по нему решения.

Также не влияют на правильность вынесенного судом решения и не опровергают изложенных в нем выводов изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд сослался на нормы закона, не распространяющиеся на данные правоотношения, а именно: ч.5 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции".

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

судьи: ФИО4

ФИО7