Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Басок ФИО12 к Власовой ФИО13 о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Басок ФИО14 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2016 года,-

установила:

05.11.2015 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в части домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес", согласно технического паспорта данные помещения обозначены литерами 2-1 и 2-2.

31.10.2015 года ответчица около 17-30 часов незаконно проникла в помещение в котором находилась истица, путем выставления оконного стекла, при этом повредила продукты питания принадлежащие истице.

Своими противоправными действиями ответчица нарушила неприкосновенность жилища истицы, чем причинила моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу, суд неправильно ссылался на положения норм Жилищного законодательства, поскольку основанием иска являлось неприкосновенность жилища, в решении суда не указаны нормы материального права.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, а защите подлежит нарушенное право.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела спорное домовладение находится в общей долевой собственности.

Стороны не оспаривали тот факт, что иск о разделе домовладения находится в производстве Центрального районного суда г. Симферополя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что спорное домовладение разделено между бывшими сособственниками согласно договора подписанного в 80-х годах, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует, представитель истца пояснил, что предоставить его не имеется возможности, оно находится в материалах дела о разделе домовладения.

Басову ФИО15. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" долей домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес" и состоит из жилого дома литер "А", хозяйственных пристроек сарай "В", подвал "п\В", туалет "Г", тамбур "В2, гараж "Е", сооружения ( л.д.72).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Басов ФИО16 уполномочил Омельчук ФИО17 представлять его интересы перед третьими лицами относительно спорного домовладения, а также с правом сдачи в аренду жилья (л.д.71) срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Омельчук ФИО19 заключил договор пользования жилым помещением с Басок ФИО18 безоплатно предоставив последней для проживания жилые помещения лит.2-1 и 2-2 в спорном домовладении, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Носик ФИО20 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" долей домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес" и состоит из жилого дома литер "А", хозяйственных пристроек сарай " "данные изъяты"", подвал " "данные изъяты"", туалет " "данные изъяты"", тамбур "данные изъяты", гараж "данные изъяты"", сооружения ( л.д.53).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Носик ФИО22. уполномочил Власову ФИО21 представлять его интересы перед третьими лицами относительно спорного домовладения, а также с правом свободного входа в домовладение (л.д.52) срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Омельчук ФИО24 на основании доверенности, выданной Басовым ФИО23., сособственником домовладения предоставил для проживания истицы часть спорного домовладения, ответчица, согласно доверенности, выданной ей Носик ФИО25., также одним из сособственников домовладения, имела право свободного входа в спорное домовладение.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, она обнаружив, что в домовладении находятся посторонние люди, попыталась войти в дверь, однако она была заперта, вызвав полицию и выставив окно, она проникла в тамбур, который Омельчук ФИО26 перестроил под кухню, где находилась истица.

Представитель истицы пояснил, что в данном помещении находится кухня, домовладение имеет несколько входов.

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОП N "Центральный" УМВД России по г. Симферополю от 31.10.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Власовой ФИО27 по факту нахождения неизвестных лиц на территории домовладения.

Из постановления усматривается, что между сторонами возник конфликт, связанный с порядком пользования общим имуществом собственников домовладения.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее неимущественных прав, причинение ей физических или нравственных страданий, в результате проникновения в домовладение, находящиеся в общей долевой собственности, а именно в тамбур, перестроенный под кухню- прихожую.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор пользования жилым помещением, заключённый Омельчук ФИО28. с Басок ФИО29. является правовым основанием для ее проживания в домовладении.

Домовладение представляет общую долевую собственность, раздел не произведен, согласия иным сособственников на вселение Басок ФИО30. отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно применил нормы жилищного законодательства, поскольку для выяснения обстоятельства имело ли место нарушение права на неприкосновенность жилища или нет необходимо установить правомерно ли истица находилась в данном помещении и куда именно имело место проникновение.

Защите подлежит лишь нарушенное право, которое охраняется законом.

Ответчица право на жилище истицы не нарушала, она проникла не в жилую комнату, а тамбур.

Между сторонами сложились неприязненные личностные отношения, связанные с порядком пользования общим имуществом собственников жилых помещений и членов их семей.

Таким образом, по материалам дела не усматривается предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила

:

Апелляционную жалобу Басок ФИО31 оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: