Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Самойловой Е.В.

судей: Пономаренко А.В., Романовой Л.В.

при секретаре: Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО18", третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Частное предприятие " ФИО31", о признании договора уступки права требования незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2014 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии неоднократно уточнял и в окончательной редакции иска просил признать незаключенным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО19" и ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО " ФИО20" был заключен кредитный договор N и дополнительные соглашения N, N, N, N, N, согласно которым ФИО3 на условиях платности, срочности и возвратности получил денежные средства в размере "данные изъяты", которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Исполнение кредитных обязательств ФИО3 было обеспечено заключенным в этот же день ФИО1 и ООО " ФИО21" договором поручительства N, в котором истец поручался перед кредитором за выполнение должником обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступают принадлежащие ФИО1 1\2 часть жилого дома рекреационного типа и двух земельных участков, расположенных по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО22" и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к новому кредитору перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. О наличии такого договора истцу стало известно с момента обращения ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ФИО1 как поручителя процентов за просрочку оплаты по возврату кредита по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, договор уступки права требования ротиворечит действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, поскольку первоначальный кредитор ООО " ФИО23" передал новому кредитору ФИО2 несуществующее требование ( "данные изъяты"), так как решением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора ООО " ФИО24" взыскано солидарно с ФИО3и ФИО4сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты".

Таким образом, предмет договора не соответствует действительности, а его сторонами не согласовано одно из существенных условий такого договора

Кроме того, при обращении новым кредитором взыскания на предмет ипотеки, основанном на договоре уступки права требования, проведенная оценка ипотечного имущества - "данные изъяты" грн,, не соответствует его реальной цене, указанной в ипотечном договоре, - "данные изъяты" грн. и несоразмерна реальной сумме долга "данные изъяты" грн.

По мнению истца, заключение договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ с несуществующими требованием в размере "данные изъяты" евро, отсутствие объективной оценки имущества при этом и надлежащего уведомления о предстоящем обращении взыскания, позволило новому кредитору незаконно обратить взыскание на часть имущества истца как поручителя, чем нарушены его права.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и изложенные в заявлении обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам.

Считает, что стороны при заключении оспариваемого договора уступки права требования проявили недобросовестность в отношениях и прогнорировали уменьшенную сумму кредитной задолженности и несоразмерную стоимость ипотечного имущества.

Также, по мнению истца, судом неправомерно не принят его довод о том, что он, как поручитель, не был уведомлен первоначальным кредитором о неплатежеспособности должника и предстоящих торгах по продаже права требования долга.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили

Стороны и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Частное предприятие " ФИО32", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, при таком положении судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3,, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Принятое судом решение отвечает данным требованиям закона.

В соответствии с нормами ст.ст. 9,23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО9 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО9 и города федерального значения Севастополя" и ст. 4 ГК РФ дело рассмотрено по правилам ГПК РФ с применением норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО25" и физическим лицом - предпринимателем ФИО3 был заключен Кредитный договор N на открытие возобновляемой мультивалютной кредитной линии, согласно которого ФИО3 предоставлены кредитные средства на следующих условиях: лимит кредитования - эквивалент "данные изъяты" грн.; валюта лимита кредитования - гривна; валюта кредита - гривна, доллар США, ЕВРО; срок кредитной линии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; процентная ставка - в гривнах 20 % годовых, в долларах США 14,2 % годовых, в ЕВРО 12,5% годовых; цель использования кредита - приобретение основных и пополнение оборотных средств. В свою очередь, заемщик обязался вернуть кредит в установленные сроки, оплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссию и другие платежи, предусмотренные договором.

Условия кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве, в том числе без согласия должника.

Выполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось:

ипотекой двух земельных участков площадью 0,0945 га, 0,1524 га и расположенным на них жилым домом рекреационного типа по адресу: "адрес" которые принадлежат на праве общей долевой собственности в равных частях заемщику ФИО3 и имущественному поручителю - ФИО1 на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также порукой Частного предприятия " ФИО33" и физических лиц ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО12 в соответствии с договорами поруки, заключенными с кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО26", как кредитором, истцом ФИО1, как поручителем, и должником ФИО3был заключен договор поруки N/Zпор-07-03, в соответствии с которым поручитель поручился перед кредитором за исполнение должником обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и взял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) должником кредитных обязательств в том же объеме, что и должник, включая возврат кредитных средств, оплату процентов, комиссии, штрафных санкций и возмещение ущерба.

Условия договора поруки не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве, исполнение которого обеспечил ФИО1, а также не устанавливают каких-либо ограничений на осуществление такой замены без согласия должника или поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО27" в лице ликвидатора ФИО13 и физическим лицом ФИО2 в письменной форме заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым новый кредитор - ФИО2 приобрел все права требования и другие права, которые принадлежали первоначальному кредитору в момент заключения этого договора или могли возникнуть в дальнейшем на основании Кредитного договора N об открытии возобновляемой мультивалютной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенного между первоначальным кредитором и физическим лицом - предпринимателем ФИО3(л.д. 19-22).

В частности, согласно Договору об уступке права требования( пункт 1.2), новый кредитор по данному договору получает право вместо первоначального кредитора требовать от должника ФИО3 надлежащего исполнения всех обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплаты задолженности в размере: суммы задолженности по кредиту - "данные изъяты" ЕВРО (эквивалент "данные изъяты" грн. по курсу НБУ 1 ЕВРО = "данные изъяты" грн., установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); суммы процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" ЕВРО (эквивалент "данные изъяты" грн. по курсу НБУ 1 ЕВРО = "данные изъяты" грн., установленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); суммы штрафных санкций (штраф, пеня) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Всего сумма долга по Кредитному договору составляет "данные изъяты",что в гривневому эквиваленте по курсу НБУ на ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" грн.

Также, договором предусмотрено, что к новому кредитору переходит право удовлетворения своих требований к должнику за счет предметов обеспечения согласно ст. 24 Закона Украины " Об ипотеке" и ст. 27 Закона Украины "О залоге".

Оспаривая договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ как не заключенный, ФИО1 ссылался на несогласованность сторонами сделки предмета договора, где указана несуществующая сумма задолженности по кредиту - "данные изъяты", право требования которой перешло к новому кредитору ФИО2, поскольку вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО " ФИО28" задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере "данные изъяты" грн. (л.д. 32-35), а также на несоответствие указанной в ипотечном договоре стоимости предмета ипотеки - "данные изъяты" грн. заниженной оценке залогового имущества при обращении на него взыскания новым кредитором на основе договора уступки права требования - "данные изъяты" грн., кроме того, истец как поручитель не был уведомлен первоначальным кредитором о неплатежеспособности должника и предстоящем обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанные доводы истца были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции на основании всесторонне исследованных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Таким образом, разрешение вопроса о судебной защите гражданского права лица закон связывает с существованием самого факта нарушения такого права со стороны других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, а рамках настоящего гражданского дела истец должен доказать отсутствие между сторонами договора уступки права требования соглашения по всем существенным условиям такого договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств существования обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания договора уступки права требования незаключенным.

Положениями ст. 627 ГК Украины, действовавшего на момент заключения спорного договора, закреплен принцип свободы договора, который предусматривает право сторон договора по своему усмотрению и свободному волеизъявлению определять условия договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 638 ГК Украины, договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора.

Ст. 512 ГК Украины предусмотрены основания замены кредитора в обязательстве иным лицом вследствие, в частности, уступки права требования.

В силу ст. 514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.ст. 515,516 ГК Украины, замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, в обязательствах по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью. Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором либо законом. Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своего обязательства первичному кредитору является надлежащим исполнением.

Аналогичные положения содержат ст.ст. 382,384,421, 432 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом приведенных законоположений, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО29" и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, договор составлен в требуемой форме и подписан полномочными контрагентами, на момент заключения спорного договора он не противоречил закону и фактически исполнен.

Кроме того, сделка по заключению договора уступки права требования являлась публичной, проводилась на основе аукциона по продаже активов ликвидируемого банка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 признании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО30" и ФИО2, недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционным судом установлено, что переуступка права требования по кредитному договору не привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов истца как поручителя, поскольку он имеет право на защиту от требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в силу положений ст.ст. 382, 384,388 ГК РФ, обязательства, право требования по которым является предметом договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно не связаны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями кредитного договора, договора поруки с истцом либо законом не установлено, в связи с чем, для перехода прав кредитора по оспариваемому истцом договору уступки права требования согласие должника не требуется.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства (не уведомление истца как поручителя первоначальным кредитором о неплатежеспособности должника и предстоящих торгах по продаже права требования, завышенная сумма долга по кредиту в договоре уступки права требования, необъективная оценка ипотечного имущества) не являются основанием для признания оспариваемого им договора незаключенным.

Кроме того, ФИО1 не является стороной договора уступки права требования, согласие которого необходимо для согласования существенных или необходимых условий такого договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что спорным договором уступки права требования права и законные интересы истца не нарушаются и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 дублируют содержание его искового заявления, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО14

судьи: ФИО10

ФИО15