Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными заявления о согласии на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности, третье лицо - Товарищество собственников жилья "ЖСК-57",

по апелляционным жалобам

ФИО2 и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 23 октября 2015 года обратился в суд с указанным иском и просил: признать недействительным его согласие на заключение договора купли-продажи квартиры, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствии недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, и применить последствии недействительности сделки; признать за ним право собственности на 1/2 долю "адрес" /л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 В период брака они из совместных денежных средств выплатили пай за кооперативную "адрес". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за его супругой ФИО3, состояние здоровья которой в ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось. Его сын погиб, иных родственников нет. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в их квартире, но проживала в другом месте. По настоянию племянницы ФИО1 супруга начала его уговаривать заключить договор пожизненного содержания, поясняя, что ФИО1 сначала будет осуществлять уход за ней, а потом за ним, если понадобится. Ответчик для заключения сделки наняла юриста, который отвез их с супругой к нотариусу. Нотариус принес документы и оставил, не поясняя, какой договор они подписывают, последствия подписания договора не разъяснил. Истец, не ознакомившись с документами, не владея украинским языком, на котором был составлен документ, к тому же составленный мелким шрифтом, подписал его. При этом, подписывая документ, он думал, что это относится к договору пожизненного содержания. После подписания договора в их жизни ничего не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла. Он проживал в квартире один, полагая, что с ответчиком они являются собственниками квартиры в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ему, что является собственницей всей квартиры, поскольку приобрела её у супруги за "данные изъяты" грн. ФИО1 пояснила, что у нотариуса они подписали договор купли - продажи квартиры. Однако, это не соответствует действительности, поскольку денежных средств за якобы совершенную сделку он не получал ни до, ни после сделки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2016 года данный иск удовлетворен частично /л.д. 109-112/.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительной сделки - за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав его согласие на заключение договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д.116-117/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО2 заключаются в том, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании согласия на заключение сделки недействительным, поскольку в момент его подписания у него сложилось неправильное мнение относительно существа сделки, он был введен в существенное заблуждение. Указанное обстоятельство свидетельствует о пороке его воли и, как следствие, о необходимости признания его согласия недействительным. Без его согласия договор его супругой не мог быть заключен вообще.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО2не поступало.

Также, не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д.119-121/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО1заключаются в том, что на момент дачи согласия на заключение договора купли-продажи, истец находился в физическом состоянии, позволяющим ему адекватно сформировать свое мнение относительно существа заключаемой сделки, а, следователь, он понимал, что дает согласие на передачу квартиры в собственность ответчика путем заключения договора купли-продажи. Указанное заявление истец подписывал в помещении нотариальной конторы, где созданы все необходимые условия заключения такого рода сделок. Судом проигнорированы свидетельские показания государственного нотариуса, осуществлявшего процедуру оформления оспариваемого договора купли-продажи, которые зафиксированы в материалах дела N. Государственный нотариус пояснила, что все ее действия соответствовали требованиям Закона Украины "О нотариате", нормами которого она руководствовалась на момент заключения сделки. Действия нотариуса при проведении процедуры оформления договора купли-продажи на настоящий момент никем не обжалованы и таким образом признаны законными. Оценка законности оспариваемого договора купли-продажи дана и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2015 года, которое не принято во внимание судом первой инстанции.

Представителем истца ФИО2 поданы письменные возражения, в которых адвокат ФИО9 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика /л.д. 125/.

Истец - ФИО2 и его представитель - ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 144-145/, в судебное заседание не явилась, поручив ФИО10 представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика - ФИО10 жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Представитель третьего лица - ТСЖ "ЖСК-57", будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 152/.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией соответствующего свидетельства и не оспаривалось сторонами.

В период брака супругами ФИО12 была приобретена "адрес", расположенная в принадлежащем ЖСК-57 "адрес". Пай за данную квартиру был выплачен супругами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (супруги истца) Управлением городского хозяйства было выдано свидетельство о праве собственности на трехкомнатную "адрес".

C 01 января 1970 года по 31 декабря 2003 года на территории Украинской ССР (Украины) действовал Кодекс о браке и семье УССР (Украины), положениями статьи 22 которого было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичные положения содержались в статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (утратил силу в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года).

Таким образом, "адрес" принадлежала супругам ФИО11 на праве общей совместной собственности.

С 01 января 2004 года на территории Украины был введен в действие Семейный кодекс Украины, положениями которого предусматривалось, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов (статья 60).

Супруги распоряжаются имуществом, являющимся объектом права их общей совместной собственности, по взаимному согласию. При заключении договоров одним из супругов считается, что он действует с согласия другого супруга. Согласие на заключение договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, должно быть нотариально заверено (статья 65).

Аналогичные положения содержаться в статьях 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Требование законодателя о нотариальном удостоверении согласия супруга на заключение другим супругом договора, который требует нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, направлено на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как продавец, и ФИО1, как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО1 купила в целом "адрес". Продажа осуществлена за "данные изъяты" грн., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

В пункте 9 данного договора указано, что согласие супруга продавца - ФИО2 на заключение этого договора изложено в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из нотариально заверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 данным заявлением дал согласие своей супруге - ФИО3 на подписание договора купли-продажи и на продажу по цене "данные изъяты" грн. "адрес", которая была приобретена ими в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на "адрес", в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2014 года и Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2015 года по ранее рассмотренному делу и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что при подписании документов у нотариуса он не понимал правовых последствий сделки, заблуждался относительно ее природы и не осознавал, что подписывает согласие на продажу своего единственного жилья. Он полагал, что заключается договор пожизненного содержания, и он до конца будет проживать в своей квартире, при этом будет обеспечен уходом, которой ему предоставит племянница супруги, взамен за его долю квартиры. В силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и уговоров супруги, своей малограмотности и юридической безграмотности, а также доверительных отношений с ответчиком при даче согласия он заблуждался относительно существа сделки и ее последствий. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, направленной на заключение договора пожизненного содержания. Из-за неправильного восприятия им предмета и других существенных характеристик договора, который он подписал не читая, и который ему никто не разъяснил, он выразил свою волю на заключение сделки, но иной.

Положениями статей 203, Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент дачи нотариально заверенного согласия), содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом. В случае признания сделки недействительной лицо, которое ошиблось в результате своей собственной нерадивости, обязано возместить второй стороне причиненные ей убытки. Сторона, которая своим неосторожным поведением оказывала содействие ошибке, обязана возместить второй стороне причиненные ей убытки.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N100-ФЗ от 07 мая 2013 года, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N100-ФЗ от 07 мая 2013 года об основаниях и о последствиях недействительности сделок /статьи 166 - 176, 178 - 181/ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (статья 166).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (статья 178).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о согласии на продажу совершено в надлежащей форме, подписано ФИО2 лично, его содержание не содержит какой-либо двусмысленности или иной неопределенности.

Намерение истца о даче своей супруге ФИО3 согласия на подписание договора купли-продажи и на продажу по цене "данные изъяты" грн. "адрес", которая была приобретена ими в браке, выражено достаточно ясно Условий о каком-либо встречном обязательстве, в том числе об оказании услуг по уходу, заявление не содержит.

Содержание заявления позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало его действительным намерениям, либо о дачи согласия на продажу под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Возраст истца, наличие у него заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что согласие на продажу было дано им под влиянием заблуждения.

Нотариусом были разъяснены истцу положения статей 60, 65 Семейного кодекса Украины, личность ФИО2 была установлена, а его дееспособность и факт регистрации брака проверены.

Доводы ФИО2 о незнании украинского языка являются несостоятельными, поскольку он на момент дачи своего согласия на продажу квартиры, как минимум более "данные изъяты" лет проживал на территории Украины. Тот факт, что истец родился в "адрес", сам по себе, не свидетельствует о незнании украинского языка, учитывая длительность его проживания на территории Украины, которая предшествовала времени совершения спариваемого нотариального действия.

Заявлений о переводе данного заявления на русский язык в адрес нотариуса ФИО2 не делал, что сам подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также, истец подтвердил в судебном заседании, что он не просил нотариуса зачитать ему текст данного заявления вслух.

Кроме этого, для понимания совершаемого действия не требуется какого-либо специального знания украинского языка, поскольку слова "продажа, купля-продажа квартиры, подписание договора" практически одинаково воспринимаются на украинском языке "продаж, куп?вля-продаж квартири, п?дписання договору".

Текст заявления напечатан нотариусом обычным шрифтом (12), в связи с чем, доводы истца в данной части являются необоснованными. Ходатайств о том, чтобы нотариусом был распечатан текст заявления в более крупном масштабе с использованием другого, более крупного шрифта, от истца не поступало.

Свидетели, на показания которых ссылался истец, не присутствовали в нотариальной конторе при даче согласия на продажу, в связи с чем, их показания не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, при рассмотрении другого дела (N2-85/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 и ОСМД "ЖСК 57" о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, признании договора купли-продажи квартиры договором пожизненного содержания с его последующим признанием недействительным, признанием права собственности на 1/2 долю квартиры) судом были допрошены свидетели и их показаниями была дана соответствующая оценка, согласно которой наличие намерений заключить договор пожизненного содержания, а не купли-продажи не нашли своего подтверждения.

Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2014 года, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2015 года и Определением от 21 сентября 21015 года об отказе в передаче кассационной жалобы установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на заключение именно договора купли-продажи, а не договора пожизненного содержания.

Этими же судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной сделки, воля сторон при его заключении, в т.ч. ФИО2 при даче нотариально заверенного согласия, была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не договора пожизненного содержания.

В силу части 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований (подписал заявление, не читая его), свидетельствуют о его недобросовестном поведении при даче согласия на продажу, в связи с чем, не могут быть основанием для признания указанного заявления недействительным.

Доводы о лишении истца жилья ничем не подтверждены, в частности до настоящего время он проживает в этой же квартиры, споры о его выселении отсутствуют, кроме этого указанные доводы не свидетельствуют о даче согласия под влиянием заблуждения.

Получение продавцом от покупателя "данные изъяты" грн. за продажу квартиры до подписания договора подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, исполнение или не исполнение договора купли-продажи в части оплаты стоимости имущества не свидетельствует о дачи истцом согласия на продажу под влиянием заблуждения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заявления о согласии на продажу квартиры отсутствуют.

Требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не подлежат удовлетворению, т.к. носят производный характер, поскольку истец их обосновывал недействительностью, т.е. отсутствием, нотариально заверенного согласия супруга на продажу квартиры.

Последствия недействительности сделки не подлежат применению, вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 марта 2016 года подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом удовлетворении иска в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2016 года

отменить.

Принять по делу

новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными заявления о согласии на продажу квартиры и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки и признании права собственности.

Председательствующий

Судьи