Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Мочаловой ФИО9 к Государственному унитарному предприятию "Крымское управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек, по апелляционной жалобе Мочаловой ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

07.09.2015 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в Государственном унитарном предприятии "Крымское управление капитального строительства" в должности начальника юридического отдела. Под влиянием морально-психологического давления и угроз со стороны заместителя директора и начальника отдела кадров, истца написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Просила восстановить на работе, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии в этой части нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает, что увольнение имело место неуполномоченным лицом, работодатель в тот же день издал ФИО2 об увольнении, что свидетельствует о том, что сотрудничать с ней организация не имела намерения. Договор был заключен на неопределенный срок.

Ответчиком были предоставлены возражения, согласно которых решение суда законно и обоснованно.

Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств в обоснование иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ГУП "Крымское управление капитального строительства" в должности начальника юридического отдела, договор срочный до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Приказом ГУП "Крымское управление капитального строительства" N-К от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова ФИО11 принята на должность заместителя начальника юридического отдела ГУП "Крымское управление капитального строительства" (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Мочалова ФИО12 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В тот же день ответчиком был издан приказ N 204-К об увольнении Мочаловой ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении с истицей был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с психологической угрозой, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку заявление о прекращении трудового договора было подписано 04.08.2015 года лично истицей, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что увольнение произведено неуполномоченным лицом и.о. директора Даньшиным ФИО14

ФИО2 строительства и архитектуры Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Главой РК Аксеновым ФИО15 Даньшин ФИО16. назначен исполняющим обязанности директора ГУП "Крымское управление капитального строительства" с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мочаловой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: