Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском, обосновывая свои требования возникшей необходимостью определить между ней и ответчиком, как собственниками, порядок пользования домовладением (жилым домом и хозяйственными постройками), расположенным по адресу: "адрес" /л.д. 3-4/.

При рассмотрении дела ответчик Рудковский А.В. предъявил встречные исковые требования, обосновывая их тем, что он является собственником 5/6 долей жилого дома по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Спорный дом является домом его родителей. Другого жилья он не имеет. ФИО1, принимая в дар 1/6 долю жилого дома, знала о наличии другого собственника и должна была предполагать о затруднительном пользовании жилым домом с посторонним лицом. Доля ФИО1 незначительна, не может быть выделена в натуре, в связи с чем, есть все основания для прекращения права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично /л.д. 108-110, 130/.

Определен порядок пользования домовладением "адрес" между сособственниками.

Выделено ФИО1 в пользование: помещение N - передняя площадью "данные изъяты" кв.м в лит "А1".

Выделено ФИО2 в пользование: помещения N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит "А"; N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит "А"; N - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит "А"; навес лит. "Б"; уборная лит. "В".

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделено: помещение NI - коридор площадью "данные изъяты" кв.м в лит "а"; помещение NII - санузел площадью "данные изъяты" кв.м в лит "а"; N кухня площадью "данные изъяты" кв.м в лит "А".

Отказано ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Рудковский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную строительную экспертизу по делу, в удовлетворении первичного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 113-117/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО2 заключаются в том, что суд определилпорядок пользования между сторонами, выделив истцу в пользование помещение N - передняя площадью "данные изъяты" кв.м, которое фактически находится в лит. "А1". Данная пристройка является самовольной, в эксплуатацию не сдана, в правоустанавливающих документах общая площадь домовладения указана без учета данной пристройки. Общая площадь помещений, выделенных в целом в пользование ФИО1, значительно превышает размер площади, приходящейся на ее долю в общем имуществе. Кроме того, разнополым лицам в совместное пользование выделены кухня и санузел. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки судебной строительно-технической экспертизе, не принял во внимание, что экспертом не учтено техническое состояние домовладения, вывод эксперта о стоимости 1/6 доли домовладения является значительно завышенным. Считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат ФИО8, действующая на основании ордера /л.д. 153/, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик (истец по встречному иску) - Рудковский А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома с надворными постройками по "адрес" /л.д. 6-9/.

Право собственности ФИО1 на 1/6 долю указанного домовладения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /л.д. 11/.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 5-6 долей жилого дома с надворными постройками по "адрес" /л.д. 41/.

Право собственности ФИО2 на 5/6 долей указанного домовладения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /л.д. 42/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выдел 1/6 доли домовладения по "адрес", не возможен.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1-2 статьи 209).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность или без определения таких долей - совместная собственность (пункты 1-2 статьи 244).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6 от 01 июля 1996 года указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Таким образом, невозможность выдела 1/6 доли в натуре из домовладения, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, не исключает права ФИО1, как участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, учитывая, что такой порядок не установлен соглашением сторон.

Как в договоре дарения (правоустанавливающий документ ФИО1), так и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию (правоустанавливающий документ ФИО2), указано, что домовладение по "адрес" состоит из: жилого дома лит. "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м; навеса лит. "Б" (временное строение); уборной лит. "В"; сооружений.

В техническом паспорте /л.д. 12-15/, составленном на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что домовладение по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью "данные изъяты" кв.м состоит из:

- жилого дома лит. "А" (помещения: 1-1 - кухня площадью "данные изъяты" кв.м, 1-2 - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, 1-3 - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, 1-4 - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м) с тамбуром лит. "а" (помещения: ? - коридор площадью "данные изъяты" кв.м, ?? - санузел площадью "данные изъяты" кв.м);

- пристройки лит. "А1" (помещение 1-5 - передняя площадью "данные изъяты" кв.м);

- навеса лит. "Б" (временное строение);

- уборной лит. "В";

- сооружений и мощений "1-4, ?.

В данном техническом паспорте указано, что пристройка лит. "А", которая представляет собой помещение 1-5 - передняя площадью "данные изъяты" кв.м, не является самовольной.

Однако, сторонами не предоставлено и материалы дела не содержат документов, подтверждающих, как их право собственности, так и право собственности предыдущих владельцев ( ФИО9 и ФИО10), на указанное помещение.

Так же суду не предоставлено документов, подтверждающих, что данная пристройка была сдана в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, неправильно определив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определилпорядок пользования домовладением, с учетом пристройки лит. "А", однако помещение 1-5 - передняя площадью "данные изъяты" кв.м, как объект права общей долевой собственности сторон, не указано в их правоустанавливающих документах, общая площадь домовладения указана без учета данной пристройки, в связи с чем помещение 1-5 - передняя площадью "данные изъяты" кв.м не подлежит учету при определении порядка пользования домовладением.

Кроме этого, суд первой инстанции определилпорядок пользования, выделив истцу в пользование нежилое помещение при отсутствии доказательств его пригодности для проживания, что противоречит указанным правилам определения порядка пользования жилым домом.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

ФИО1 не имеет другого жилья, нуждается в доме по "адрес", в котором ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля, реальная возможность совместного пользования данным домом существует, с учетом наличия трех жилых комнат, одна из которых является изолированной.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" N4 от 10 июня 1980 года, при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большего размера, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего его долю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определить между сособственниками следующий порядок пользования домовладением "адрес", выделив в пользование:

ФИО1 - помещение N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А";

ФИО2 - помещения N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А"; N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А"; навес лит. "Б"; уборная лит. "В".

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить: помещение NI - коридор площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "а"; помещение NII - санузел площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "а"; N кухня площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А".

При данном определении порядка пользования ФИО1 передается помещение большего размера, чем причитается на ее долю, в связи с чем, Рудковский А.В. имеет право на взыскание платы за пользование частью помещения, превышающего ее долю, однако поскольку таких требований при рассмотрении данного дела им не заявлялось, то данный вопрос не является предметом рассмотрения.

Данный порядок пользования не противоречит интересам ФИО2, поскольку размер его доли в собственности остается неизменным, а размер жилой площади, передаваемой истцу не лишает ответчика права требования компенсации за жилую площадь, переданную с превышением ее доли.

Тот факт, что стороны не являются членами семьи и не ведут совместного хозяйства не свидетельствует о невозможности определения порядка пользования домом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований об определении порядка пользования домовладением с принятием нового решения в данной части о частичном в удовлетворении указанных требований (определение иного порядка пользования домовладением без учета помещения 1-5 - передняя площадью "данные изъяты" кв.м).

Согласно положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате компенсации, согласно абзацу второму пункта 4 стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие нескольких условий, перечисленных в названной норме закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявленный между сторонами спор, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца иного жилья и ее существенный интерес в использовании спорного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение по делу в данной части постановлено на основании полного и всестороннего выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в данной части разрешения спора, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в данной части.

В частности, истец пояснила, что намерена проживать в доме и не желает продавать свою долю в праве собственности, так как на вырученные деньги не сможет обеспечить себя аналогичным жильем, что подтвердила также в суде апелляционной инстанции.

Истцом предоставлены доказательства того, что домовладение в "адрес" не принадлежат ей на праве собственности /л.д. 141-144/, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным.

С оценкой доказательств, изложенной судом в данной части решения, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ изложено в ясной и понятной форме, не содержит противоречий и не вызывает сомнений, как в правильности, так и в обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью домовладения не является основанием для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения и как следствие для назначения повторной экспертизы.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года

отменить в части разрешения исковых требований

ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением.

Принять по делу в чанной части новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1.

Определить между сособственниками порядок пользования домовладением "адрес", выделив в пользование:

ФИО1 - помещение N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А";

ФИО2 - помещения N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А"; N жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А"; навес лит. "Б"; уборная лит. "В".

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить: помещение NI - коридор площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "а"; помещение NII - санузел площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "а"; N кухня площадью "данные изъяты" кв.м в лит. "А".

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи