Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Подлесной И.А.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Администрация "адрес", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КрымБТИ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 23 июля 2015 года обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо - Администрация города Симферополя, и просила обязать ответчика: устранить ей препятствия в пользовании частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, который выделен в общее совместное пользование под сад совладельцам домовладения N по "адрес", путем сноса ФИО7 за собственные средства объекта самовольного строительства -строения литера "С" и вывоза с территории участка строительных материалов до определенной судом даты; возвратить указанную часть участка и строения в первоначальное состояние до определенной судом даты. В случае невыполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда снести принудительно за счет ФИО7 самовольные постройки на части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, отведенного под сад и выделенного в совместное пользование совладельцам домовладения N по "адрес" до определенной судом даты. Взыскать с ответчика судебные расходы /л.д. 3-6/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником 1/3 доли домовладения N по "адрес". Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 979 кв.м. Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. передан в общую совместную собственность гражданам. В 2007 году разработан кадастровый план вышеуказанного земельного участка, согласно которому под многолетние насаждения отведено "данные изъяты" кв.м. На территории общего двора ФИО7 без разрешения совладельцев произведена реконструкция своей части домовладения с увеличением почти в два раза занимаемой площади за счет общего земельного участка, а в декабре 2013 года незаконно выстроен отдельный двухэтажный дом на территории общего сада без разрешительной документации на право проведения строительных работ, без согласия соседей (совладельцев домовладения) на общей территории. Построение данных незаконных объектов существенно ущемляет ее права, как совладельца, пользования землей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КрымБТИ" /л.д. 120/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 /л.д. 131/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично /л.д. 143-145/.

На ФИО7 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., выделенного в совместное пользование площадью "данные изъяты" кв.м. (фактической "данные изъяты" кв.м.), расположенного по "адрес", путем освобождения части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., занятого ФИО7, и передаче его в пользование ФИО1.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 168-172/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО1 заключаются в том, что суд сослался на наличие у ответчика Декларации N о готовности объекта к эксплуатации "Реконструкция жилого дома лит. "данные изъяты" и лит. "данные изъяты" на самовольно возведенный объект строительства. Однако, из технической документации Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации по спорному объекту, копии самой Декларации, усматривается, что литер "С" является вновь созданным объектом, который незаконно занимает земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (из расчета внешних границ 13,6 х 6,65). Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый пристройкой и новым строением литер "данные изъяты" в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта /л.д. 211-213/.

Также ответчик - ФИО13, не согласившись с данным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 159-162/.

Основные доводы апелляционной жалобы ФИО7 заключаются в том, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля жилого дома, что соответствует доли фактически занимаемого ею земельного участка без нарушения границ ее участка. Выводами судебной экспертизы установлено, что определить границы фактического пользования спорного земельного участка совладельцами не представляется возможным. Таким образом, площадь земельного участка на момент рассмотрения дела в суде носит "декларативный" характер, межевание данного участка не проведено, границы, координаты земельного участка не определены, в связи с чем, вывод суда о неправомерных действиях ответчика на основании выводов экспертизы является необоснованным. При этом, материалами дела, как и самим истцом, не раскрываются какие именно противоправные действия ответчика привели к созданию препятствия в пользовании земельным участком истца, судом не установлены факты, которые свидетельствовали бы о действиях ФИО7, направленных на самовольное завладение частью земельного участка ФИО1, что входит непосредственно в предмет доказывания по делу.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО7 не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО14, действующий на основании доверенности /л.д. 43/, апелляционную жалобу ФИО7 поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7 и третьи лица - Администрация города Симферополя, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КрымБТИ", ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы /л.д.198-199, 201-203, 208-209/, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В адрес третьих лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом апелляционной инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако все почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения /л.д. 204-206/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" передан в собственность совладельцам расположенного на нем домовладения /л.д. 11-12/.

Домовладение по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 ( "данные изъяты" доля), ФИО7 ( "данные изъяты" доля), ФИО2 ( "данные изъяты" долей), ФИО3 ( "данные изъяты" доля), ФИО4 ( "данные изъяты" доля), ФИО5 ( "данные изъяты" доля) и ФИО15 ( "данные изъяты" долей) /л.д. 9-10, 60-62, 65/.

Ответчиком ФИО7 в течение 2007-2010 годов была осуществлена реконструкция жилого дома лит. "данные изъяты" и лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Данные объекты в установленном по состоянию на 2013 года законодательством порядке сданы ФИО7 в эксплуатацию, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ГАСК в АР Крым, о чем также свидетельствует информация, размещенная на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины - dabi.gov.ua /л.д. 55-59, 216/.

Как следует из данной Декларации, строительство ФИО7 осуществлялось на основании разрешения N на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией ГАСК ДД.ММ.ГГГГ, инженером технического надзора являлся ФИО16 (серия и номер квалификационного сертификата - IТ N), генеральный проектировщик - РП Крымская КАРМ "Укрпроектреставрация", рабочий проект утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего разрешение на выполнение строительных работ или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

При этом, согласно действующему на тот момент законодательству, под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставления в пользование или передачи права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности" было установлено, что субъекты градостроительства обязаны соблюдать градостроительные условия и ограничения во время проектирования и строительства объектов.

Право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии с требованиями градостроительной документации.

Проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в таком порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства (статья 26).

Разрешение на выполнение строительных работ выдается соответствующими инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля на безвозмездной основе в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления. При наличии разрешения на выполнение строительных работ получения заказчиком и генеральным подрядчиком или подрядчиком (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) других документов разрешительного характера для выполнения строительных работ и удаления зеленых насаждений в пределах строительной площадки не требуется (статья 37).

Таким образом, строение лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес" не являлось самовольным, поскольку построено на земельном участке, отведенном для данных целей (целевое использование земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек), с соответствующим разрешением на выполнение строительных работ и должным образом утвержденным проектом.

Материалы дела не содержат каких либо доказательств, что данное строение построено с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Ссылка истца, в т.ч. в апелляционной жалобе, на российское законодательство (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации) является несостоятельной, поскольку строительство ответчиком было осуществлено (начато в 2010 году и окончено в 2010 году, сдано в эксплуатацию в 2013 году) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с законодательством, которое действовало на спорный период времени.

Согласно статьей 79-1 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), формирование земельного участка заключается в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предусматривает определение ее площади, границ и внесение информации о нем в Государственный земельный кадастр.

Сформированные земельные участки подлежат государственной регистрации в Государственном земельном кадастре.

Земельный участок считается сформированным с момента присвоение ему кадастрового номера.

Формирование земельных участков осуществляется по проектам землеустройства по отводу земельных участков

Вынос в натуру (на местность) границ сформированного земельного участка до его государственной регистрации осуществляется по документацией по землеустройству, которая стала основанием для ее формирования.

Земельный участок может быть объектом гражданских прав исключительно с момента ее формирования (кроме случаев субаренды, сервитута относительно частей земельных участков) и государственной регистрации права собственности на нее.

Земельный участок, указанный в решении исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, не был сформирован в соответствии с требованиями закона, поскольку не был определен как объект гражданских прав - не были определены его границы, отсутствует проект землеустройства, не была внесена информация о нем в Государственный земельный кадастр, не был присвоен кадастровый номер.

В соответствии со статьями 89-90, 95, 125 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в общей совместной собственности могут находиться земельные участки совладельцев жилого дома. Владение, пользование и распоряжение земельным участком общей совместной собственности осуществляются по договору или закону.

Собственники земельных участков имеют право сооружать жилые дома, строения и сооружения.

Землепользователи, если иное не предусмотрено законом или договором, имеют право сооружать жилые дома, строения и сооружения.

Право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возникновения у совладельцев домовладения в установленном законом порядке права собственности или пользования на земельный участок по "адрес".

Кроме этого, как следует из решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, передаче в собственность совладельцам домовладения подлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Исходя из размера доли домовладения, принадлежащей ФИО1, площадь земельного участка для ее пользования составляет "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" кв.м х 1/3).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельного участка площадью 979 кв.м, расположенного по "адрес", не представляется возможным. На дату проведения фактическая площадью земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. В пользовании ФИО1 находятся земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м (половина от участка общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м), что в итоге составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, предоставленными доказательствами не установлено нарушения прав истца, поскольку ФИО1 в пользование, как совладельцу домовладения, полагается часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а в пользовании у нее находится часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Доводы истца о том, что занимаемый ответчиком земельный участок был передан совладельцам домовладения как сад, опровергается решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано такого назначения земельного участка, в т.ч. его части.

Кроме этого, как следует из согласованного определения землепользования, ответчик не занимает земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Указание БТИ в плане земельного участка на наличие сада не подтверждается допустимыми доказательствами, поскольку, как было указано выше, земельный участок не был сформирован как объект гражданских прав в установленном действующим на тот момент законодательством.

Также, не предоставлено доказательств, что данный земельный участок сформирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца, в т.ч. в апелляционной жалобе, на Земельный кодекс Российской Федерации является несостоятельной

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по возведению спорного строения она лишена возможности пользоваться земельным участком.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

По данному делу истцу необходимо было доказать, что именно действиями ответчика нарушены ее права.

Однако, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения требований, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 2-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года

в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и передаче его в пользование ФИО1

отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года

оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи