Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Подлесной И.А.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года и частной жалобе представителя Карадоган ФИО12 на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда по иску Карадоган ФИО15 к Малюковой ФИО14 о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Малюковой С.В. и просила взыскать с ответчицы денежные средства уплаченные ей в счёт купли-продажи домовладения, а также стоимость неосновательного обогащения в виде проведенных в указанном домовладении ремонтных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Карадоган А.Э. и ответчицей Малюковой С.В. состоялась устная договоренность о покупке принадлежащего ответчице жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Крым за "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" гривен. Во исполнение указанной договоренности истица передала Малюковой С.В. аванс в сумме "данные изъяты" гривен, эквивалент "данные изъяты" долларов США, а ответчик передала ей ключи от жилого дома, дав свое согласие на её вселение и проведение в нём ремонта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за счет личных средств Карадоган А.Э., в данном жилом доме был произведен ремонт на сумму "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США, на что возражений со стороны ответчицы не поступало. Однако в дальнейшем, ответчица отказалась продавать истице указанный жилой дом на ранее согласованных условиях. Учитывая это, Карадоган А.Э. считает, что произведенный ею ремонт жилого дома привел к увеличению его стоимости, а ответчица, соответственно, неосновательно приобрела за её счет неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение ответчицы состоит из понесенных расходов на строительные работы по проведению ремонта в жилом доме в виде: демонтажа оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятия деревянных подоконных досок, демонтажа дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятия дверных полотен, установки оконных блоков из металлопластика в каменных стенах, заполнения проемов в каменных стенах дверными блоками из металлопластика, установки металлических дверных блоков в готовые проемы, установки дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, отделочных и сантехнических работ.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

С Малюковой С.В. в пользу Крадоган А.Э. взысканы переданные в качестве аванса денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истицы подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в ней не указаны мотивы и основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Во исполнение указанного определения, представителем истицы подана уточняющая апелляционная жалоба, которая сводится к тому, что судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделаны неверные выводы о недоказанности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Представителем истицы также подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, мотивированная тем, что названным определением ей ограничивается доступ к правосудию.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной и частной жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что таковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая что апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на оспаривание судебного постановления в части взыскания уплаченного истицей аванса, судебная коллегия считает необходимым указать, что в апелляционном порядке обжалуемое судебное решение в части взысканных денежных средств пересмотру не подлежит.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилой "адрес" хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Малюковой С.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малюкова С.В. получила от Карадоган А.Э. "данные изъяты" в счет оплаты за продажу вышеуказанного дома.

Указанное обстоятельство ответчиком и её представителем не оспаривалось, а исковые требования в этой части ответчицей были признаны.

По правилам статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы, после передачи денежных средств ответчице, Карадоган А.Э. получила от последней ключи от жилого дома и произвела в нем ремонт. В подтверждение стоимости произведенного ремонта истицей представлены суду: договор N от ДД.ММ.ГГГГ о капитальном ремонте домовладения по адресу: "адрес", заключенный с частным предприятием " "данные изъяты"", локальная смета N от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт домовладения, акт приемки выполненных строительных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка о стоимости выполненных строительных работ (и затрат) за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что Карадоган А.Э. в ДД.ММ.ГГГГ года произвела ремонт в жилом доме по "адрес" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истицей не предоставлено допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение возникновения у неё правовых оснований для взыскания в её пользу суммы неосновательного обогащения в виде стоимости проведенных ремонтных работ в домовладении ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебным рассмотрением установлено, что договорных отношений по переходу прав на недвижимое имущество - жилой дом, в установленной законом форме между сторонами не возникло.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу статей 702, 720 ГК РФ оплата подрядных работ производится после приемки результатов работы, однако истцом не представлено доказательств принятия результатов работы, такой акт приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, истицей также ходатайств о проведении строительной товароведческой экспертизы с целью определения произведенных затрат на ремонт спорного домовладения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выраженное согласие ответчицы - собственницы спорного домовладения, на проведение каких-либо ремонтных работ, а также сам факт их производства после фактического вселения истицы в спорный дом.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную юридическую оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы частной жалобы относительно незаконности принятого судом определения об оставлении поданной первоначально апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представителем Карадоган А.Э. подана апелляционная жалоба не соответствующая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны мотивы и основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьёй 322 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что поданная жалоба не содержала указания на мотивы и основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Иные доводы поданных представителем истицы жалоб выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы жалоб не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2016 года и определение Первомайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную и частную жалобы представителя Карадоган ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Подлесная И.А.