Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Белоусовой В.В.

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шматковского ФИО17 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года по иску Шматковской ФИО14 к Шматковскому ФИО16 о разделе в натуре общего имущества супругов и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Шматковская Л.М. обратилась в суд с настоящим иском к Шматковскому М.И. и, уточнив свои требования, просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака с ответчиком, в равных долях по "данные изъяты" доле каждому следующим образом:

- выделить ей в натуре в собственность помещения в спорном домовладении по "адрес" согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" варианту раздела для первого совладельца;

- взыскать в ее пользу "данные изъяты" часть стоимости автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный N N, трактора " "данные изъяты"", нежилой постройки, распложённой на территории базы в "адрес" по пер. "адрес", передав указанное имущество в собственность Шматковского М.И.

- взыскать с ее пользу "данные изъяты" часть прибыли от предпринимательской деятельности ответчика Шматковского М.И. за период ДД.ММ.ГГГГ годов;

- автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номер N передать в ее собственность.

В обоснование своего иска истица сослалась на то, что в период брака супругами было приобретено в собственность вышеуказанное движимое и недвижимое имущество. Поскольку стороны не достигли соглашения о способах раздела между ними приобретенного в период брака имущества, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд. Свое требование о выделении в ее собственность части домовладения по "адрес", по "данные изъяты" варианту раздела для первого совладельца согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, истица обосновала тем, что она фактически проживает в данных помещениях совместно с членами своей семьи и самостоятельно сделала ремонт в этой части дома.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года исковые требования Шматковской Л.М. удовлетворены частично.

Разделено имущество нажитое в период брака Шматковской Л.М. и Шматковского М.И. в равных долях по "данные изъяты" доле каждому.

Прекращено право общей совместной собственности Шматковской Л.М. и Шматковского М.И. на целое домовладение N по "адрес". Выделены в натуре в собственность Шматковской Л.М. помещения по четвертому варианту раздела (первый совладелец) на сумму "данные изъяты" руб., определенному заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, что меньше положенного на идеальную долю на "данные изъяты" руб. и составляет "данные изъяты" доли, обозначенные желтым цветом (Приложение N) в жилом "адрес" этаж за "данные изъяты", "данные изъяты" доля сооружений и мощений.

В собственность Шматковского М.И. в натуре выделены помещения по четвертому варианту раздела (второй совладелец) на сумму "данные изъяты" руб., что больше положенного на идеальную долю на "данные изъяты" руб. и составляет "данные изъяты" долей согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные белым цветом (Приложение N) в жилом "адрес" этаж за Литерой - "данные изъяты", "данные изъяты" доля сооружений и мощений.

Взыскана с Шматковского М.И. в пользу Шматковской Л.М. разница в стоимости переданных сторонам долей разделенного домовладения в размере "данные изъяты" рублей.

Возложена обязанность на стороны произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома (стадия проектного задания) обозначенного на Приложении N красным цветом: Заложить дверной проем между помещениями N и N; организовать входную дверь в помещение N с территории двора; помещение N переоборудовать в кухню и санузел; разделить сети отопления, электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации; жилой дом и хозяйственные постройки сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке; оформить разрешительную документацию на земельные участки, расположенные под хозяйственными строениями, выходящими за границы выделенного земельного участка. Границы раздела на Приложении N указаны линиями красного цвета. Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на стороны в равных долях.

Выделен в натуре в собственность Шматковской Л.М. по четвертому варианту раздела земельного участка (первый совладелец), земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. "данные изъяты" "данные изъяты" Га), что соответствует идеальной доле ( "данные изъяты"), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные желтым цветом (Приложение N): - земельный участок, занятый строениями - "данные изъяты" кв.м.; - земельный участок, общего пользования ( "данные изъяты") - "данные изъяты" кв.м.; - земельный участок под двором и садом- "данные изъяты" кв.м.

В собственность Шматковского М.И. в натуре выделен по четвертому варианту раздела земельного участка (второй совладелец), земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" Га), что соответствует идеальной доле ( "данные изъяты"), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный белым цветом (Приложение N): - земельный участок, занятый строениями - "данные изъяты" кв.м.; - земельный участок, общего пользования ( "данные изъяты") - "данные изъяты" кв.м.; - земельный участок под двором и садом- "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок, общего пользования обозначенный в приложении N зелёным цветом. Граница земельного участка в Приложении N указана красным цветом.

Выделен в собственность Шматковской Л.М. автомобиль марки "данные изъяты" ( "данные изъяты") р/н "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, номер шасси (кузова, рамы) N N.

Выделен в собственность Шматковского М.И. автомобиль марки "данные изъяты", грузовой самосвал, зеленого цвета, р/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси (кузова, рамы) N, и нежилое здание (помещения проходной за Литерой - "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в "адрес".

С Шматковского М.И. в пользу Шматковской Л.М. взыскана разница в стоимости переданных сторонам транспортных средств и нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27 мая 2016 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Шматковской Л.М. о разделе иного общего движимого имущества супругов по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), т.е. в связи с отказом уполномоченного представителя истицы от части исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Шматковский М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении требований о разделе домовладения отказать, а остальное имущество разделить между сторонами по "данные изъяты" доле каждому. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального и материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. В частности указывает, что суд первой инстанции неправомерно разделил в натуре между сторонами не принятое в эксплуатацию домовладение, что противоречит положениям закона. Также ссылается на отсутствие необходимых согласований для проведения необходимого переоборудования спорного домовладения.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов направленных на оспаривание решения суда в части отклонённых исковых требований истицы.

По правилам статьи 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая приведенное, обжалуемое судебное решение подлежит апелляционному пересмотру лишь в части раздела незавершенного строительством домовладения, земельного участка, нежилого строения и транспортных средств.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчика, истица - Шматковская Л.М., просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке.

Решением исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ Шматковскому М.И. выделен участок площадью до "данные изъяты" кв.м. и дано разрешение на строительство жилого дома.

Решением Красногвардейского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период совместного брака сторонами был построен жилой дом по "адрес". Дом не сдан в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту на домовладение, общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га под указанным домовладением зарегистрировано за Шматковским М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период совместного брака с Шматковской Л.М., ДД.ММ.ГГГГ между Шматковским М.И. и "данные изъяты" заключен и нотариально удостоверен договор о купле продажи "данные изъяты" долей целого нежилого строения, расположенного в пгт.Красногвардейское по пер. "адрес". Право собственности на недвижимое зарегистрировано в органах Джанкойского МРБТИ за Шматковским М.И., что подтверждается извлечением из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный N и автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номер N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, степень строительной готовности объекта (несданного в эксплуатацию жилого дома) по "адрес" в целом составляет "данные изъяты" %. Общая стоимость домовладения составляет "данные изъяты" руб. Согласно идеальным долям совладельцев в общем имуществе каждому их них на "данные изъяты" долю имущества положено по "данные изъяты" руб.

Экспертом предложено пять вариантов раздела дома, из которых вариант N (приложение N) в долях, близких к идеальным, вариант N (приложение N) в долях, отличных от идеальных, вариант N (приложение N) в долях, отличных от идеальных, вариант N (приложение N) в долях, отличных от идеальных, вариант N (приложение N) в долях, отличных от идеальных, и соответственно пять вариантов раздела земельного участка с учетом вариантов раздела помещений жилого дома и хозяйственных строений.

В силу ч.3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Из этого следует, что при отсутствии соглашения супругов о порядке раздела имущества, разрешение вопроса о том, какое именно имущество подлежит передаче каждой из сторон, относится к исключительной компетенции суда, определение судом иного порядка раздела нежели был предложен одной из сторон, не повлечет за собой нарушения судом положений ст. 196 ГПК РФ, устанавливающих пределы разрешения исковых требований.

Иное толкование вышеуказанных норм закона, влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственника, которому в силу ст. 209 ГПК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая сложившийся порядок пользования транспортными средствами и нежилым помещением, их стоимость и пояснения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу в части раздела совместно нажитого имущества, представляющего собой автомобиль марки "данные изъяты", грузовой самосвал, зеленого цвета, р/н N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нежилое здание (помещения проходной за Литерой - "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в "адрес" и автомобиль марки "данные изъяты" ( "данные изъяты") р/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, с последующим взысканием разницы в стоимости выделяемого имущества.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно раздела незаконченного строительством домовладения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу (Определение ВС РФ от 24.06.2014 года N 18-КГ14-51).

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта относительно невозможности раздела, не введенного в эксплуатацию домовладения, являющегося объектом общей совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в виду их необоснованности.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разделу совместного нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства, судом не установлено.

В соответствии с пп. 2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что вопрос о взыскании в пользу того из сособственников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество, денежной компенсации, подлежит разрешению вне зависимости от согласия на это выделяемого собственника, в собственность которого переходит большее по стоимости недвижимое имущество

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание заключение эксперта о технической возможности реального раздела спорного домовладения N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований в связи с установленными вариантами раздела спорного домовладения соответствуют требованиям законодательства и имеющимся материалам дела.

При выборе вариантов раздела домовладения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истица Шматковская Л.М. фактически проживает в указанных в варианте "данные изъяты" помещениях (первый совладелец), а также учёл состав семьи, как истицы (5 человек в т.ч. двое малолетних детей), так и ответчика (три человека в т.ч. один ребенок), размер жилых помещений необходимый и достаточный для проживания в нем определенного круга лиц. Кроме того, судом правомерно учтено, что раздел домовладения по "данные изъяты" варианту, обусловлен самым меньшим количеством работ по его переоборудованию по сравнению с иными предложенными экспертом вариантами раздела.

Принимая во внимание, что возможность реального раздела домовладения связана с необходимостью выполнения сторонами строительных работ связанных с его переоборудованием, данные о котором подлежат внесению в технический паспорт объекта недвижимого имущества, и как следствие, обуславливает необходимость изготовления проектной документации и получения разрешения на строительство, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что производство работ по разделу домовладения должно осуществляться сторонами только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство.

Поскольку вариант раздела земельного участка в полной мере согласуется с представленным вариантом раздела домовладения в понимании принципа следования судьбы земли судьбе недвижимости, учитывая мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности раздела участка, определив за основу представленный вариант раздела согласно экспертному заключению.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов проведённой в рамках указанного гражданского дела экспертизы является безосновательной, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса не предоставил никаких допустимых и достаточных доказательств в обоснование неправильности и неполноты выводов проведённой по делу экспертизы.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Производство работ по разделу домовладения N, расположенного по адресу: "адрес", должно осуществляться только после изготовления проектно-технической документации и получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Белоусова В.В.