Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации города Керчи Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Администрации города Керчи

и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования городской округ Керчь в лице Администрации города Керчи Республики Крым 19 августа 2015 года обратился в суд с данным иском и просил обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос гаража, расположенного в сарае лит. "Г" по "адрес", согласно схематического плана, составленного филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь, площадью "данные изъяты" кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу /л.д. 1-4/.

Заявленные требования заместитель прокурора г. Керчи обосновывал тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований жилищного и градостроительного законодательства при реконструкции хозяйственных построек в гараж, расположенный по адресу "адрес". Установлено, что "адрес" по указанному адресу принадлежит ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым отчуждаемая квартира состоит из 2-х жилых помещений, кухни, санузла, коридора, шкафа и балкона. Ответчиком, в нарушение требований статьи 376 Гражданского кодекса Украины, на земельном участке, прилегающем к дому N по "адрес", возведен гараж площадью "данные изъяты" кв. м. на месте части сарая лит. "Г", нарушена геометрическая форма части сарая лит. "Г" путем увеличения площади объекта с выступом на 2,55 м за линию расположения сарая лит. "Г", в результате произошел самозахват земельного участка муниципальной собственности.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года отказано в удовлетворении данного иска /л.д. 134-140/.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация города Керчи Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 150-153/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не правильно сделан вывод о том, что органом местного самоуправления не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Также судом безосновательно сделан вывод, что в случае сноса гаража, а именно несущих стен, пострадают и соседние прилегающие к гаражу хозпостройки, которые имеют с гаражом общие стены. Необоснованным является вывод суда о том, что администрация города является правопреемником Керченского городского совета и исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым, так как не основан ни на материалах дела, ни на нормативно - правовых актах. Судом безосновательно сделан вывод о не правильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку судом установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала работ, так и во время их проведения, отказ в удовлетворении иска не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Также, не согласившись с данным решением суда, заместитель прокурора г. Керчи подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 164-167/.

Основные доводы апелляционного представления сводятся к тому, что гараж, возведенный ФИО1, обладает всеми признаками самовольного строения. Доводы суда о не принятии мер по досудебному урегулированию спора являются необоснованными, поскольку Закон Украины "О регулировании градостроительной деятельности" принят Верховной радой Украины ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после возведения спорного гаража ФИО1 в 2008 году. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что исковое заявление подано прокуратурой в интересах неопределенного круга лиц, права которых не нарушены самовольным возведением гаража ФИО1, в то время как заявление направлено в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования городской округ Керчь, на территории которого без необходимых разрешений ФИО1 возведен гараж. Также суд не принял во внимание, что способ защиты нарушенного права в исковом заявлении прокуратуры определен как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанный вывод является ошибочным, поскольку иск направлен на понуждение ФИО1 демонтировать указанный гараж и тем самым освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, а не на злоупотребления правом с целью нарушения прав пользователей соседних с гаражом сараев.

В предоставленных письменных возражениях представитель ответчика - ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления /л.д. 222/.

Прокурор и представитель Администрации города Керчи в судебном заседании поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу соответственно по изложенным в них доводам и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 241-242/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав прокурора и представителя Администрации города Керчи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, согласно Заключению о регистрации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение по "адрес" N в "адрес" зарегистрировано за местным советом /л.д.116/.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" N в "адрес". Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /л.д. 15-16/.

В пользовании жильцов данного жилого дома находятся сараи, которые расположены на придомовой территории. В частности, в пользовании ФИО1 находились сараи, которые он реконструировал в гараж литер "Г".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города Керчи N3384/1-п муниципальное имущество с баланса муниципальных унитарных предприятий передано на балансовый учет управления ЖКХ администрации города Керчи /л.д. 107-111/.

Жилой дом по "адрес" находится на обслуживании МУП МО ГО Керчь РК "Жилавтосервис-Керчь". Данное предприятие, согласно пункту 3 Устава, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником /л.д. 112/.

Из ответа заместителя главы администрации города Керчи на запрос заместителя прокурора горда Керчи от 27 июля 2015 года усматривается, что решения о передаче в собственность, пользование, в том числе аренду, на земельный участок расположенный по "адрес" Керченским городским советом не принимались, разрешение ФИО1 на установку или строительство гаража по данному адресу не выдавалось /л.д. 7/.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что реконструкцию сараев, находящихся в его пользовании, в гараж он проводил без получения разрешения местных органов власти, но с согласия жильцов дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом установленных обстоятельств, строение гаража не является вновь возведенным строением, а является реконструированным и самовольным в части выступающей за пределы ранее существовавших сараев литер "Г".

Согласно справке директора Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ сарая литер "Г", находящегося по адресу "адрес", установлен факт возведения гаража на месте части сарая. Нарушена геометрическая форма части сарая литер "Г" путем увеличения площади объекта в с выступом на "данные изъяты" метра за линию расположения сарая литер "Г" за счет чего произошел самозахват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Расстояние от выстроенного гаража до точки "1" жилого дома литер "А" составляет "данные изъяты" метра, площадь гаража составляет "данные изъяты" кв.м /л.д. 8-9/.

В подтверждение факта самовольного строительства прокурором представлен Акт о результатах осмотра автомобильного гаража и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Размер строения указан приблизительный и не совпадает справке ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь, а так же выводам эксперта /л.д. 10-13/.

В подтверждение нарушения прав муниципального образования прокурор предоставил ответ директора ЧП "Керчьтехпромцентр" на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, ответ начальника управления ЖКХ Керченского городского совета на обращение ФИО11 от 20 июня 208 года /л.д. 6/.

Из сообщения начальника отдела учета, приватизации и распределения жилого фонда Администрации города Керчи от 07 декабря 2015 года усматривается, что жилое строение, расположенное по адресу "адрес", состоит из восьми квартир, N являются приватизированным /л.д. 106/.

Согласно материалов инвентарного дела, строение литер "Г" по "адрес" имеет следующие размеры - длина "данные изъяты" метра, ширина "данные изъяты" метра, высота "данные изъяты" метра / л.д. 113/.

В соответствии со справкой, выданной на имя ФИО8 начальником ЖЭУ N ей принадлежит "данные изъяты" часть сарая литер "Г" по "адрес" /л.д. 114/.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Спорные правоотношения по реконструкции ответчиком сарая в гараж возникли в период действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь законодательства государства Украина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитиях являются совладельцами вспомогательных помещений в домах или общежитиях, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны участвовать в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей доли в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.д.) передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельноприватизации

не подлежат.

Решением Конституционного Суда Украины N4-рп/2004 от 02 марта 2004 года было дано официальное толкование правовых норм, содержащихся в пункте 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", согласно статьям 147 и 150 Основного Закона Украины.

Разъяснение таково, что вспомогательные помещения, к которым в частности следует относить сараи, подвалы, чердаки и кладовки, а также иные сходные помещения, передаются безвозмездно в общую совместную собственность граждан, наряду с приватизацией жилых помещений последними, а также комнат в квартирах совместного заселения многоквартирных домов.

Чтобы подтвердить свое право собственности на вспомогательные помещения, не нужно осуществлять дополнительные действия, в частности, создавать объединения совладельцев многоквартирных домов (ОСМД), вступления в него, отдельная регистрация права собственности на вспомогательные помещения.

Лицам, которым на праве частной собственности принадлежат квартиры многоквартирных домов, также переходит право собственности на вспомогательные помещения дома, техническое оборудование, элементы внешнего благоустройства.

Приобретение права собственности на жилое помещение, комнату в нем, влечет за собой автоматическое приобретение права собственности на вспомогательные помещения. Поэтому, выдача соответствующего свидетельства о праве собственности на квартиру (комнату), а также регистрация данного факта в бюро технической инвентаризации, являются правовым основанием для возникновения права собственности на жилое помещение и права общей собственности на вспомогательные помещения.

Вопрос относительно согласия совладельцев вспомогательных помещений на реконструкцию этих помещений, в т.ч. устройство мансард, на совершение иных действий в отношении вспомогательных помещений (аренда и т.п.) решается этими совладельцами в соответствии с законом.

Таким образом, вспомогательные помещения многоквартирных жилых домов являются совместной собственностью жильцов этих домов.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы, как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, относительного отсутствия у ответчика правоустанавливающего документа на сарай литер "Г", который он реконструировал в гараж, поскольку приобретение ФИО1 права собственности на квартиру в "адрес", в соответствии с действующим на тот момент законодательством, повлекло за собой автоматическое приобретение права собственности на вспомогательные помещения, в т.ч. сараи, и для подтверждения его право собственности на вспомогательные помещения (сарай), ему не нужно осуществлять дополнительные действия, т.к. регистрация в БТИ его права собственности на квартиру являлось правовым основанием для возникновения, как права собственности на жилое помещение, так и права общей собственности на вспомогательные помещения, в т.ч. на сараи.

Также, у Керченского горсовета и его исполнительного комитета ранее, и муниципального образования в настоящее время, отсутствует какое-либо лицо право относительно вспомогательных помещений неприватизированных квартир "адрес", поскольку согласно положений Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и указанного решения Конституционного Суда Украины N4-рп/2004 от 02 марта 2004 года, владельцы неприватизированных квартир дома являются совладельцами вспомогательных помещений, к которым относятся сараи, наравне с владельцами приватизированных квартир (вспомогательные помещения передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно частям 2-5 данной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3-4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное разъяснено в пунктах 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель Администрации г. Керчи не оспаривал тот факт, что реконструированный ответчиком сарай расположен на придомовой территории, которая находится в пользовании жильцов многоквартирного "адрес".

Свидетель ФИО9, допрошенная судом первой инстанции, как свидетель, пояснила, что проживает в "адрес", является соседкой ФИО1 по гаражу, если стоять к нему лицом, то слева. Жильцами дома обсуждается вопрос о приобретении права собственности на земельный участок, после окончания приватизации жилых помещений. Сарай у неё не оформлен в право собственности. Гараж ФИО1 ей не мешает, наоборот укрепил стенку сарая, которая раньше могла завалиться в любой момент. На вопросы представителя ответчика пояснила, что давала согласие на реконструкцию сарая, писали письмо, но не зарегистрировали его. Если снести гараж, пострадает все строение, все рухнет. На вопросы прокурора пояснила, что квартира ей принадлежит на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, в договоре не указаны сараи, дали ключи от сараев бывшие владельцы квартиры, сказали сарай Ваш. Ранее обращений по сносу не было, обращались неоднократно в ЖЭК по поводу земли, всегда говорили, что это компетенция города.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом первой инстанции, как свидетель, пояснила, что проживает в "адрес", так же является соседкой ФИО1 справа по сараю. Сарай в собственность она не оформляла, собственником квартиры юридически пока не является, документы на оформлении приватизации. По вопросу узаконивания земельного участка обращались. Ранее обращений по сносу строения ФИО1 не было. Никто не жалуется, никому данный гараж не мешает, коммуникации не загораживает. На вопросы представителя ответчика пояснила, что согласие свое давала на постройку гаража, письменно. Данная постройка не нарушает её права, но снос данного строения разрушит её сарай, поскольку у них общая боковая стенка. На вопросы прокурора пояснила, что изначально на квартиру был получен ордер, проживает и прописана с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11,. допрошенный судом первой инстанции, как свидетель, пояснил, что проживает по адресу: "адрес". В "адрес" имеет в собственности "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на основании дарственной. Когда началось строительство гаража ФИО1 хотел с ним поговорить, но не получилось встретиться. Когда уже построил гараж, подъезжал к нему, но разговора не состоялось. До возведения гаража, ходил в ЖЭК, обращался устно. В ДД.ММ.ГГГГ писал заявление просил разобраться и в ЖЭК и в прокуратуру, а также в горсовет, но ответов не было. В ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском по поводу купли-продажи сараев, но суд в иске отказал. У него в квартире печное отопление, не может вселиться в квартиру, так как негде хранить уголь и дрова. После смерти родителей в "адрес" проживал его брат. Как ФИО1 приобрел у него эти сараи, ему неизвестно. Данный гараж мешает ему дышать, из-за машины углекислый газ, никто не платит за стоянку машин. За справкой о принадлежности сарая не обращался. На вопросы представителя ответчика пояснил, что отношений неприязненных с ответчиков у него нет, в суд обращался, так же писал жалобы, претензии к ФИО1 по поводу того, что ему продал сараи брат. В данной квартире проживал до 80 годов, после не проживал. По "адрес" проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время один.

Факт не проживания ФИО11 в "адрес" в "адрес" подтверждается так же заявлением жильцов данного дома /л.д. 117/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N111-4 от 15 октября 2015 года, гараж - капитальное строение или изолированное помещение, имеющее капитальные или перегородочные стены, перекрытия, кровлю, проемы, пол, смотровую яму (допускается отсутствие смотровой ямы), предназначенное для хранения автотранспортных средств.

Капитальное строение (здание, сооружение) - любой построенный на земле или под землей объект, предназначенный для длительной эксплуатации, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Основное строение - капитальное строение (здание, сооружение), для строительства и обслуживания которого предоставлен земельный участок. По назначению, капитальности строения (здания, сооружения), архитектурным признакам основное строение является главенствующим на земельном участке.

Придомовая территория - участок земли, отведенный для строительства и обслуживания жилого дома или группы жилых домов.

Стена - конструктивный элемент капитального строения, выполняющий функции либо вертикальной ограждающей, либо вертикальной ограждающей и несущей конструкций. Стены подразделяются на наружные и внутренние. Стены, которые одновременно с выполнением ограждающих функций служат опорами для других конструктивных элементов капитального строения (перекрытий, крыш и других), являются несущими или капитальными.

Фундамент - конструктивный элемент капитального строения, передающий нагрузку от капитального строения на основание.

При осмотре строения гаража литер "Г", были зафиксированы следующие конструктивные элементы объекта исследования: фундамент - бутобетонный; стены -из камня-ракушечника, оштукатурены с фасада и с внутренней стороны; перекрытия - деревянные; кровля - из волнистых асбестоцементных листов, уложенная на деревянные балки перекрытия и деревянный настил из досок, оборудована системой водоотведения атмосферных осадков с наклоном к фасаду строения гаража литер "Г"; ворота - металлические на каркасе из металлического уголка; полы - бетонные на песчано-гравиевой подушке.

Внутри гаража в бетонном полу оборудована смотровая яма, стены которой сложены из камня-ракушечника глубиной 1,2 метра, дно - бетонное. Стены ямы сложены из камня-ракушечника, оштукатурены и побелены, пол - бетонный, по периметру яма обрамлены металлическим каркасом из уголка. Строение гаража подключено к электроснабжению.

В результате проведенного визуального осмотра эксперт установилследующие признаки капитального строения гаража литера "Г": строение гаража возведено непосредственно на земле. Зафиксирована прочная связь с землёй, а именно - наличие бутобетонного фундамента, который прочно связан с землей путем устройства фундамента, заглубленного в землю, а также устройство бетонного пола на песчано-гравиевой подушке, в котором оборудована смотровая яма глубиной 1,2 метра, стены которой выполнены из камня-ракушечника, а пол забетонирован, при этом все вышеперечисленные конструкции выполнены из долговечных материалов, вследствие чего перемещение исследуемого капитального строения становится невозможным без нанесения ему существенного ущерба. Строение гаража невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, то есть если при демонтаже исследуемого строения гаража необходимо выполнить работы по разборке конструктивных элементов сооружения в целом или его разрушения (в том числе разборки или разрушения кровли, перекрытия, стен, фундамента, бетонного пола и смотровой ямы); Установлено конкретно-определённое месторасположение и функциональное назначение объекта исследования - гараж для хранения автомобиля.

В связи с чем, эксперт сделал вывод, что гараж лит. "Г", расположенный на земельном участке, прилегающем к дому "адрес", является капитальным строением.

Так же, экспертом установлено, что капитальное строение гаража возведено в ряду других хозяйственных построек, стены которых возведены из камня-ракушечника и которые предназначались для хранения дров и угля, поскольку дом изначально был спроектирован с титанами, для обогрева которых требуется твердое топливо и имели следующую конструктивную схему: несущие стены по заднему фасаду - это одна общая стена из камня-ракушечника, а перегородки - стены из камня-ракушечника между сараями совмещенные (общие на два смежных соседних сарая).

В ходе переустройства два сарая были объединены в одно помещение путем сноса перегородки между сараями с сохранением общей несущей задней стены и с последующей пристройкой к уже существующим перегородкам между сараями дополнительных стен гаража из камня-ракушечника с устройством внутри гаража смотровой ямы со стенами из камня-ракушечника и оборудованием бетонного пола.

В связи с чем, экспертом был сделан вывод, что конструктивные элементы, а именно - несущие стены гаража и стены соседних хозпостроек (сараев) являются общими смежными стенами и являются конструктивно неразрывно связанными друг с другом, а также прочно и неразрывно связанными с землей посредством оборудования углубленного в землю бутобетонного фундамента и устройства бетонного пола и смотровой ямы.

Так же, было установлено, что в случае сноса конструктивных элементов гаража литер "Г", а именно - несущих стен пострадают и соседние прилегающие к гаражу хозпостройки, которые имеют с исследуемым гаражом общие стены.

Для возведения объекта недвижимости согласно принятому законодательству Российской Федерации предусмотрен определенный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство здания или сооружения и на начало строительства, который должен быть оформлен в соответствии со статьями 44-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это исходно-разрешительная документация.

Экспертом сделан вывод, что объект недвижимости - капитальный гараж литера "Г", расположенный на земельном участке, прилегающем к жилому дому "адрес", не соответствует правоустанавливающим, разрешительным и градостроительным документам и существующему законодательству Российской Федерации, а именно разрешительной и исполнительно - технической документации .

Сооружение гаража литер "Г" было построено 8 лет назад, когда в Керчи действовали нормативные документы Украины, экспертом в своем заключении установлено, что согласно Нормативным требованиям ДБН В.2.3-15:2007 "Сооружения транспорта. Автостоянки и гаражи для легковых автомобилей", а именно пункту 4,6. "Минимальная необходимая площадь конкретного участка (территории) для постоянного или временного хранения автомобилей в гаражах определяется согласно табл. 1 и на 1 автомобиль площадь застройки составляет 25 кв.м., а размер земельного участка - 30 кв.м., при этом в качестве расчетного принимается автомобиль 1 категории длиной до 6 метров и шириной 2,1 метра.

В ходе проведенного осмотра эксперт определилгабаритные размеры одноэтажного строения гаража литер "Г", которые составляют: ширина по фасаду - "данные изъяты" м, длина "данные изъяты" метров, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м., и сделал вывод, что соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к габаритным размерам такого рода сооружений. Гараж оборудован металлическими распашными воротами и подключен к электроснабжению, потребление которого осуществляется от индивидуального электросчетчика, принадлежащего гр. ФИО1.

Капитальное строение гаража литер "Г" расположено во дворе двухэтажного жилого "адрес", высота которого составляет 7,3 метра от уровня земли.

В ходе проведенного осмотра эксперт установил, что расположение гаража, а именно - расстояние от фасадной стены гаража литер "Г" до стены пристройки к жилому дому "адрес" составляет "данные изъяты" метра, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ в части ширины проезда для пожарных машин.

Расстояние между строением гаража и стенами жилого дома соответствует нормативным требованиям и составляет в самом узком месте 5,7 метра. Смотровые люки и коммуникации систем водоснабжения и канализации (указано красными стрелками) расположены внутри двора и вне конструкций строения гаража.

Требования к содержанию проездов и подъездов для пожарной техники к зданиям и сооружениям регламентируются Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которыми дороги, подъезды и проезды к зданиям, пожарным гидрантам должны содержаться в исправном состоянии. Кроме этого, Правила противопожарного режима в Российской Федерации запрещают стоянку автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, на разворотных и специальных площадках для установки пожарно-спасательной техники.

В ходе проведенного осмотра двора жилого "адрес" эксперт зафиксировал, что все канализационные люки, оборудованные во дворе расположены на расстоянии от 2,0 до 4.0 метров и более от фасадной стены гаража литер "Г", что позволило эксперту сделать вывод о том, что строение гаража не препятствует свободному пользованию данными смотровыми люками, расположенными во дворе жилого дома.

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению либо сомневаться в его правильности или обоснованности, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности.

Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат предположений, противоречий. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

Как прокурор, так и представитель Администрации г. Керчи, обосновывали заявленные требования тем, что ответчик реконструировал сарай в гараж без получения от местного совета соответствующего разрешения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Данные правовые позиции изложены Верховным Судом Российской Федерации в определения от 24 сентября 2013 (по делу N88-КГПР13-10) и от 24 ноября 2015 года (по делу N18-КГ15-169).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений, как со стороны ответчика, так и со стороны жильцов "адрес", ни прокурором, ни Администрацией г. Керчи, не было предоставлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что сарай реконструированный ответчиком в гараж на земельном участке не относится к вспомогательному использованию либо, что конструктивные характеристики спорного объекта недвижимости свидетельствуют о том, что его назначение не связанно исключительно с целью хранения либо транспортного средства, а направлено именно на осуществление коммерческой деятельности - технического обслуживания транспортных средств.

Как следует из материалов дела, свои права считает нарушенными только ФИО11, в интересах которого прокурор в суд не обращался и соответственно наличие или отсутствие нарушенных прав данного гражданина не являлось предметом рассмотрения. Кроме того, как следует из пояснений указанного лица, он уже обращался в суд за защитой своих прав и ему было отказано в удовлетворении иска.

Прокурором и Администрацией г. Керчи не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушенных прав муниципального образования, с учетом того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, является придомовой территорией и находится в пользовании жильцов "адрес", а сараи (в т.ч. сарай, который был ответчиком реконструирован в гараж) являются вспомогательными помещениями, которые на праве общей совместной собственности принадлежат жильцам данного дома, и вопрос относительно согласия совладельцев вспомогательных помещений на реконструкцию этих помещений или на совершение иных действий в отношении вспомогательных помещений (аренда и т.п.) решается этими совладельцами в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, которые содержаться в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы прокурора и представителя Администрации г. Керчи о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны только на фактах отсутствия у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) сарая и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции. Вместе с тем строение, сооружение, иное недвижимое имущество является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо возведен без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции статьи до внесения изменений Федеральным законом N258-ФЗ от 13 июля 2015 года такие нарушения должны были быть существенными).

В силу пункта 4 статьи части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме этого, как следует из разъяснений, которые содержаться в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения присуждения исполнении обязательства в натуре.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поскольку судом обосновано было указано на неправильный способ защиты, т.к. лицо можно обязать к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества, лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, однако таких требований не заявлялось, в связи с чем, он не были предметом судебного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, с первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В частности, предъявляя иск в интересах муниципального образования, прокурором не учтены и полностью проигнорированы законные интересы жильцов "адрес", поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что в случае сноса конструктивных элементов гаража литер "Г", а именно - несущих стен пострадают и соседние прилегающие к гаражу хозпостройки, которые имеют с исследуемым гаражом общие стены.

Данный экспертный вывод не опровергнут ни прокурором, ни представителем Администрации г. Керчи, и ничем не опрочен. Из фото-таблицы, приложенной к экспертному заключению, усматривается, что действительно несущие стены гаража и стены соседних хозпостроек (сараев) являются общими смежными стенами и являются конструктивно неразрывно связанными друг с другом, а также прочно и неразрывно связанными с землей посредством оборудования углубленного в землю бутобетонного фундамента и устройства бетонного пола и смотровой ямы.

Ссылка суда в обжалуемом решении на Закон Украины "О регулировании градостроительной деятельности" не повлекла неправильного разрешения спора, в связи с чем, доводы в данной части не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы - необоснованными.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2015 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Керчи

и апелляционное представление

заместителя прокурора г.Керчи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи