Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Белоусовой В.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, третьи лица - Администрация г. Феодосия и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" в лице Феодосийского филиала,

по апелляционной жалобе ФИО1на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский С.В. обратился в суд с данным иском и просил установить частный сервитут для обеспечения его прохода и проезда через земельный участок ответчика по "адрес" площадью "данные изъяты" /л.д. 2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" одноэтажном многоквартирном "адрес", а также хозяйственные постройки литер "данные изъяты" Ответчику бесплатно передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик самовольно построил жилой дом и забор без соответствующего планирования застраиваемой территории. Земельный участок передан ответчику вместе с подъездом к территории домовладения N по "адрес", в связи с чем, он вынужден пользоваться чужим земельным участком без соответствующего правового основания. На его просьбу о заключении договора об установлении сервитута ответчик ответил отказом. Единственным выходом из сложившейся ситуации, по его мнению, является установление частного сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика, площадью "данные изъяты" кв.м., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Дубровского С.В. отказано /л.д. 192-193/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Дубровский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 202-203/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первичной судебной строительно-технической экспертизой по делу установлено, что на момент проведения осмотра, возможность проезда может быть обеспечена при установлении сервитута для проезда через земельный участок N по "адрес", поскольку при возможном устройстве (полностью) ограждения участка N по "адрес", утрачивается данная возможность, ввиду расположенной в близости границ (ограждений) вышеуказанных участков линии газопровода. Не согласен с назначенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, с теми же вопросами, порученной другому экспертному учреждению, согласно выводам которой, имеются иные варианты прохода и проезда к квартире.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Дубровский С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО9 и представитель третьего лица - Администрации г. Феодосия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 212-213/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - ГУП РК "Крымгазсети", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 214/, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 215/.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес", а также хозяйственные постройки литеры "данные изъяты"

ФИО2 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что установление сервитута необходимо для обеспечения прохода и проезда к принадлежащей ему "адрес", расположенной в одноэтажном многоквартирном "адрес", а также к хозяйственным постройкам.

Разрешая спор, суд надлежащим образом исследовал, проанализировал и оценил в соответствии с требованиями статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается невозможность проезда и прохода к земельному участку, на котором расположена квартира истца, без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в деле экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО-М-Эксперт", согласно которому на момент проведения исследования, возможность проезда к "адрес", принадлежащей ФИО1, иным путем, нежели через земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежащий ФИО3, отсутствует, ввиду расположения на месте предполагаемого проезда линии газопровода. В случае устройства ограждения по границе земельного участка по "адрес" в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, сохраняется только возможность прохода к "адрес" в "адрес".

Согласно дополнению к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "ПРО-М-Эксперт", с учетом месторасположения квартиры и линии газопровода, возможность проезда и прохода к "адрес", принадлежащей ФИО1, иным путем, нежели по ранее существующему проезду, как указывается в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует; строение литер "У", относящееся к указанной квартире и расположенное по границе земельного участка примыкающего к указанной квартире, не является самовольным, т.к. является строением вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по тем основаниям, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме изложено описание всех границ спорного земельного участка.

Так по делу ДД.ММ.ГГГГ АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, возможность проезда к "адрес", принадлежащей ФИО1, иным путем, нежели чем через земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежащей ФИО2, существует.

Возможные варианты проезда к "адрес" изложены в исследовательской части и отображены в приложениях N Учитывая, что на момент осмотра проход к "адрес" возможен по существующему проходу, экспертом иные варианты прохода не рассматривались и не предлагались.

При этом, экспертом сделан вывод, что связи с тем, что существуют иные возможности проезда к "адрес", принадлежащей ФИО1, иным путем, нежели чем через земельный участок, расположенный по "адрес", принадлежащей ФИО2, то варианты установления частного сервитута экспертом не предлагался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно назначена по делу дополнительная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вынесено при наличии оснований в виду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, определение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ним.

Дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимыми доказательствами, не имеется.

Экспертные заключения оценены судом наряду с другими доказательствами.

Согласно информации Феодосийского УЭГХ техническая возможность переноса газопровода, расположенного в проходе между домовладением N и домовладением N по "адрес", для обустройства необходимого проезда имеется.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца и его представителя о том, что для осуществления иных вариантов проезда и прохода к квартире истца, нежели чем через земельный участок ответчика, необходимо разрешение соответственных компетентных органов на проведение указанных экспертом переоборудовании, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для ограничения прав собственника смежного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а основаны на неправильном толковании законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в жалобе - необоснованными.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи