Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2016 г. по делу N 33-5759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко

судей Н.И. Любобратцевой

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания М.А. Живило

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ю.Г.Г. к Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым о восстановлении на работе, признании незаконными соглашения и распоряжения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ю.Г.Г. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым о восстановлении на работе, признании незаконными соглашения и распоряжения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которое дополнила ДД.ММ.ГГГГ году. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым на должности заместителя Главы Администрации, что подтверждается копией из трудовой книжки, запись N, распоряжение N "к" от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.Г. исполняла обязанности Главы Администрации по причине его отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Глава Администрации находится на больничном листе. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "к" истица была уволена с работы на основании решения сессии депутатов Марьяновского сельского совета, по причине "соглашение сторон". Свое увольнение считает незаконным, поскольку соглашение сторон ею подписано не было, а распоряжение об увольнении и соглашение были подписаны лицом, не имеющего на это соответствующих полномочий. Просила восстановить ее на работе на прежней должности. Признать незаконными соглашение и распоряжение об увольнении. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

По результатам рассмотрения дела, суд своим решением в удовлетворении исковых требований Ю.Г.Г. отказал.

С таким решением не согласилась истица Ю.Г.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить. В частности указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

На апелляционную жалобу Ю.Г.Г. от Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым и помощника прокурора "адрес" Республики Крым в суд поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Ю.Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на их удовлетворении путем отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представители Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым Д.Т.И. и Ч.Г.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор П.Н.В. дала заключение об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции судебного решения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ю.Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем Главы в Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым по работе с населением и жизнеобеспечению, что подтверждается копией трудовой книжки (листы дела 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.Г. на имя заместителя Главы Администрации Марьяновского сельского поселения подано заявление, в котором она просила уволить ее по соглашению сторон (лист дела 7). Факт личного написания данного заявления Ю.Г.Г. не оспаривается. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции апеллянтом Ю.Г.Г. не представлено надлежащих и допустимых доказательств понуждения ею к написанию такого заявления.

Решением ХХ сессии 1 созыва N/ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым согласовано увольнение Ю.Г.Г. с должности заместителя Главы Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым (лист дела 31).

Распоряжением Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "к" Ю.Г.Г. была уволена с должности заместителя Главы Администрации по работе с населением и жизнеобеспечению, по соглашению сторон (лист дела 5).

Из указанного распоряжения усматривается, что Распоряжение подписано и.о. Главы Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым ФИО17, на которого решением ХХ сессии 1 созыва N/ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым возложено исполнение обязанностей Главы Администрации Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым на период отсутствия Главы Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым А.В. Русанова (лист дела 30).

Из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции представителей Администрации Марьяновского сельского поселения установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ Ю.Г.Г. на рабочее место не выходила. Данные обстоятельства апеллянт Ю.Г.Г. не опровергла, а на вопросы судебной коллегии пояснила, что трудовую книжку и расчетные она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия Ю.Г.Г., по мнению судебной коллегии, подтверждают свободу волеизъявления истицы на увольнение с занимаемой должности по соглашению сторон.

Доводы апеллянта о том, что отсутствовало волеизъявление работодателя на увольнении ею с занимаемой должности, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что на основании заявления Ю.Г.Г., в этом же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом - ФИО17 было подписано Распоряжение N "к" об увольнении Ю.Г.Г. на основании ее заявления (лист дела 5). Данный факт апеллянтом не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения о расторжении трудового договора в письменном виде между сторонами достигнуто не было, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия увольнения по соглашению сторон подписание отдельного документа в виде соглашения. Достаточно заявления работника о его увольнении по этому основанию и приказ (распоряжение) работодателя.

Несостоятельным также является довод апеллянта об увольнении ее неполномочным лицом.

Так, из материалов дела усматривается, что Распоряжение об увольнении Ю.Г.Г. подписано и.о. Главы Администрации Марьяновского сельского поселения ФИО17 (лист дела 5). Назначение ФИО17 исполняющим обязанности главы Администрации Марьяновского сельского поселения не противоречит законодательству, поскольку представительная власть совета (депутаты совета) избирает Главу Администрации и, соответственно, вправе назначить и исполняющего обязанности Главы Администрации на период его болезни. Следует отметить, что данное решение сессии Ю.Г.Г. не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харченко

Судьи Н.И. Любобратцева

М.В. Рошка