Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Меллас" о признании права собственности на квартиру, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования, третье лицо - нотариус ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО6на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 16 февраля 2015 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать ответчиков - ФИО8 и ФИО1 недостойными наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отстранив их от наследования ее имущества.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО3 и открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". На момент смерти отца в указанной квартире проживали он и супруга его отца - ФИО4. Они фактически приняли наследство, а также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга его отца - ФИО4. На момент открытия наследства после ее смерти он проживал в указанной квартире и фактически принял наследство, а также обратился к нотариусу с заявлением о принятии ее наследства. При жизни супруга его отца - ФИО4 на протяжении длительного времени с учетом состояния своего здоровья и имущественного положения нуждалась в предоставлении ей материальной помощи и уходе, которые оказывал он. Ответчик ФИО8, которая приходится дочерью умершей ФИО4, обязанность по содержанию нетрудоспособной, больной и нуждающейся матери не исполняла. Ответчик ФИО1 никакую помощь бабушке не оказывала. Поскольку ответчики ФИО8 и ФИО1 злостно уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию умершей ФИО4, не осуществляли никакой материальной и моральной поддержки, не посещали ее и не интересовались состоянием ее здоровья, то считает, что они подлежат отстранению от наследования после ее смерти, как недостойные наследники. После смерти ФИО3 и ФИО4 все мероприятия по захоронению организованы им. При жизни ФИО4 он заботился о ней, осуществлял уход, навещал ее в больнице /т.1, л.д. 1-3, 52-53/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении данного иска /т.2, л.д. 2-8/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО6 подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 22-26, 44-45/.

Основные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые являются основанием для отстранения ответчиков - ФИО8 и ФИО1 от наследства по закону. Суд ошибочно пришел к выводу, что его доводы не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования. Он не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательство того, что наследодатель ФИО4 нуждалась в помощи ответчиков, а они злостно уклонялись от ее оказания, поскольку решение о взыскании алиментов с ответчиков в пользу наследодателя ФИО4 не принималось. Суд не учел, что согласно законодательству Украины и России лица старше 80 лет нуждаются в постоянной заботе и уходе. На момент смерти ФИО4 было 89 лет, уход за ней осуществлял он, его супруга и социальный работник. Ответчики не представили никаких доказательств, что они встречались с наследодателем, поддерживали телефонную связь, беспокоились о состоянии здоровья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители истца ФИО6 - ФИО14 и ФИО15, действующие на основании доверенностей /т.2, л.д. 46, 67/, в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с учетом предоставленных дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики ФИО8 и ФИО1, а также третье лицо - нотариус ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 39, 41, 66/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 53-54, 62, 64/.

Истец - ФИО6 и представитель ответчика - ООО "Санаторий Меллас", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 37, 40/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 в установленном порядке зарегистрировали брак, в связи с чем, ФИО5 изменила свою добрачную фамилию на фамилию супруга - ФИО16 /т.1, л.д. 186/.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО3 и ФИО4 в порядке приватизации приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 195/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти /т.1, л.д. 187/.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осталось наследственное имущество, состоящее в частности из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратились ФИО6 (сын умершего) и ФИО7 (супруга умершего) /т.1, л.д. 193, 208-209/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти /т.1, л.д. 187/.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осталось наследственное имущество, состоящее в частности из 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (1/2 доля приобретена наследодателем в порядке приватизации и 1/4 доля в порядке наследования после смерти супруга).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратились: ФИО6 (пасынок умершей), ФИО1 (внучка умершей в порядке представления) и ФИО8 (дочь умершей) /т.1, л.д. 178, 182-186, 188, 216-218, 222/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке не доказано того обстоятельства, что ответчики являются недостойными наследниками.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем в материалах дела не имеется никаких доказательств наличия у ответчиков обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов, и соответственно - злостного уклонения от выполнения таких обязанностей.

Поскольку обязанность ответчиков по содержанию наследодателя не была установлена решением суда о взыскании с них в пользу ФИО4 алиментов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики действовали умышленно и противоправно, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, поскольку при отсутствии у ответчиков алиментных обязательств в отношении наследодателя, указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного иска и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании истцом указанных положений закона.

Судебной коллегией отказано представителям истца в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года, наличие у ответчиков обязанности по содержанию наследодателя устанавливается решением суда о взыскании с данных наследников в пользу наследодателя алиментов, а их злостное уклонение от исполнения данной обязанностей - приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами, например сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие у ответчиков обязанности по содержанию наследодателя, установленной решением суда о взыскании алиментов, и соответственно - злостного уклонения от выполнения таких обязанностей не может быть подтверждено показаниями свидетелей, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости.

Истец, являясь наследником седьмой очереди, как пасынок наследодателя ФИО4, не может призываться к наследованию при наличии принявших наследство наследников первой очереди ФИО8 и ФИО1

Истцом не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение невозможности оформления им в нотариальном порядке права собственности на 1/4 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца - ФИО3.

Исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, истец должен был предъявить указанные требования только к наследникам, и соответственно, ООО "Санаторий Меллас" не может быть по данному наследственному спору надлежащим ответчиком.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то соответственно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к ООО "Санаторий Меллас" о признании права собственности на квартиру, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования является правильным.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, подлежащих применению. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 мая 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи