Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2016 года по иску Дмитриевой ФИО12 к Администрации г. Симферополя, Несмеянову ФИО11 об изменении установленного решением суда порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила изменить установленный решением Центрального районного суда г. Симферополя от 07.05.2009 года порядок пользования земельным участком, расположенным по "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что после принятия судом соответствующего решения положение землепользователей изменилось, вариант землепользования, определенный судом, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, землепользователи отступили от порядка, определенного судом. По своей сути заявленные истицей требования сводятся к несогласию с решением суда, вынесенным по ранее рассмотренному гражданско-правовому спору.

Так же указывает, что с момента принятия судом решения об определении порядка пользования земельным участком, оно утратило свое действие, поскольку ею было оформлено право собственности на земельный участок, выделенный Симферопольским горсоветом, пользователями земельных участков переоборудованы и снесены некоторые из строений, которые находятся в собственности, ответчиком допускается самовольное переоборудование гаража лит. " "данные изъяты"" и ей создаются препятствия в пользовании участком, который был выделен в общее пользование. Считает, что при наличии данных обстоятельств, существующий порядок пользования необходимо изменить с учетом требований российского законодательства, а также установленных градостроительных и земельных норм и правил.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы, истица ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, отмечает, что судом необоснованно было отклонено заявленное ходатайство ею ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, целью которой являлось предоставление доказательств обоснованности ее требований об изменении установленного решением суда порядка пользования спорным земельным участком. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по своей сути исковые требования направлены на изменение установленного вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2009 года порядка пользования земельным участком при домовладении N по "адрес" в "адрес" принадлежащем Несмеянову В.В. и Дмитриевой Н.В. на праве общей долевой собственности, где Несмеянову В.В. принадлежит "данные изъяты" долей указанного домовладения, а Дмитриевой Н.В. - "данные изъяты" долей данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение 8-й сессии Симферопольского городского совета "данные изъяты" созыва N о передаче Несмеянову В.В. и Дмитриевой Н.В. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение 26 сессии Симферопольского городского совета "данные изъяты" созыва N о передаче Несмеянову В.В. и Дмитриевой Н.В. в собственность, дополнительно земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым было постановлено решение по гражданскому делу по иску Дмитриевой Н.В. к Несмеянову В.В. о разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Несмеянова В.В. к Дмитриевой Н.В. об установлении порядка пользования и устранения препятствий, разделе домовладения, установлении порядка пользования земельным участком, согласно которому установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и произведен раздел домовладения между его совладельцами Несмеяновым В.В. и Дмитриевой Н.В.

Согласно дополнительному решению Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевой Н.В. выделено в натуре "данные изъяты" долей "адрес".

Признано за Дмитриевой Н.В. право частной собственности на выделенные в натуре "данные изъяты" долей "адрес" в "адрес".

В соответствии с определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Дмитриевой Н.В. о разделе земельного участка, установлении порядка пользования земельным участком, и устранении препятствий в ее пользовании, и в части удовлетворения иска Несмеянова В.В. к Дмитриевой Н.В. об установлении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в его пользовании, отменено.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком N по "адрес" в "адрес".

В пользование Дмитриевой Н.В. на "данные изъяты" доли выделены земельные участки: N "данные изъяты" плюс "данные изъяты" часть земельного участка N пл. "данные изъяты" кв.м., а всего "данные изъяты" кв.м.;

В пользование Несмеянова В.В. на "данные изъяты" доли выделены земельные участки: N "данные изъяты" а всего "данные изъяты" кв.м.;

В совместное пользование Дмитриевой Н.В. и Несмеянову В.В. выделен земельный участок N пл. "данные изъяты" кв.м, в равных долях, то есть по "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. обратилась в Симферопольский городской Совет и к Симферопольскому городскому голове с заявлением об отмене решения 26-й сессии Симферопольского городского Совета "данные изъяты" созыва от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением сессии Симферопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение 26-й сессии Симферопольского городского совета "данные изъяты" созыва от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 3 "О разрешении разработки проектов землеустройств по отводу земельного участка гражданам".

Решением Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Дмитриевой Н.В. передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для обслуживания её жилого "адрес" в "адрес", которому присвоен кадастровый номер, а сведения о сформированном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ в Государственный земельный кадастр и выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, признано незаконным и отменено решение Симферопольского городского совета 27-ой сессии "данные изъяты" созыва от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 2.1 "О предоставлении разрешения на изготовление технической документации, проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим лицам и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" об отмене решения Симферопольского городского совета 26 сессии "данные изъяты" созыва от ДД.ММ.ГГГГ N пункт 3 "О разрешении разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, предоставлении, передаче гражданам Украины, юридическим и физическим лицам-предпринимателям земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду в г. Симферополе" о передаче Несмеянову ФИО14 и Дмитриевой ФИО13 в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес" в "адрес", в связи с разделом земельного участка и присвоения новых адресов.

Признано незаконным и отменено решение Симферопольского городского совета 53 сессии "данные изъяты" созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами" пункт 3 о передаче Дмитриевой ФИО15 в частную собственность земельного участка по "адрес", площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома.

Признана сделка приватизации земельного участка, находящегося в "адрес" " "данные изъяты"", недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения этого земельного участка в коммунальную собственность.

Признано недействительным свидетельство о праве собственности Дмитриевой ФИО16 на земельный участок, находящийся в "адрес" " "данные изъяты"".

Кроме того, из указанного судебного акта следует, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках указанного гражданского дела, земельный участок, переданный в собственность Дмитриевой Н.В., полностью находится в фактических границах земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома. Однако при этом, приватизированный Дмитриевой Н.В. земельный участок по площади и конфигурации (расположению границ) не соответствует земельному участку, переданному ей в пользование при определении порядка пользования общим земельным участком решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение размера земельного участка в большую сторону и расположения границ участка произошли за счет земельного участка, находящегося в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании Несмеянова В.В. и Дмитриевой Н.В., а также земельного участка, переданного в пользование Несмеянову В.В. Эксперт ФИО8 в судебном заседании также пояснила, и в подтверждение своих выводов предоставила письменный расчет, что размер земельного участка, переданного в собственность Дмитриевой Н.В. не соответствует ее доле в праве собственности на дом до его раздела, а именно превышает на "данные изъяты" кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

По правилам статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием правовых оснований для изменения, установленного вступившим в законную силу решением суда порядка пользования земельным участком, поскольку обстоятельства являющиеся основанием к такому изменению отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая нахождение в собственности сторон жилых объектов недвижимого имущества, земельные участки находящиеся по тому же адресу под этими домовладениями также находятся в законном владении (пользовании) сторон.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вариант определения порядка пользования земельным участком, определенный Центральным районным судом г.Симферополя в полной мере согласуется с определенным ранее вариантом раздела домовладения в понимании принципа следования судьбы земли судьбе недвижимости.

Истица неоднократно обжаловала указанный судебный акт, в том числе, и в порядке установленном главой 42 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также проанализировав имеющиеся в материалах дела копии судебных актов, доказательства, предоставленные сторонами, и отсутствие новых либо изменение ранее существующих обстоятельств, на которых было основано судебное решение от 07.05.2009 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о необходимости изменения установленного порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, носят необоснованный характер. Установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.