Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по частной жалобе Шеливерст ФИО8 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года по заявлению Шеливерст ФИО7 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года заявление Шеливерст Р.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Шеливерст Р.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом были нарушены требования процессуального закона, которые выразились в неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель полагает, что у суда не было законных оснований для оставления поданного ею заявления без рассмотрения, поскольку спор о праве относительно спорного объекта недвижимости отсутствует.

Заслушав судью-докладчика, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Черноморский районный суд Республики Крым поступило заявление Шеливерст Р.Н. об установлении факта владения, как своим собственным жилым домом N по "адрес" в "адрес", обоснованное тем, что ей как сотруднице совхоза " "данные изъяты"" было предоставлено указанное жилье, в котором она проживает по настоящее время более ДД.ММ.ГГГГ лет.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что необходимым условием установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом, является доказанность как факта владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и того, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Данный вывод основан на разъяснении, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г., из которого следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Однако, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не были представлены доказательства того, что у неё имелись (ей выдавались) правоустанавливающие документы на спорное жильё, однако были утрачены и их восстановление невозможно.

Обстоятельства, которые Шеливерст Р.Н. указала в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение (предоставление служебного жилья), и её требование об установлении факта владения и пользования жильём как своим собственным свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить возникновение у неё права собственности на спорный объект недвижимости.

То есть, в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Таким образом, Шеливерст Р.Н. были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, поскольку вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Шеливерст Р.Н. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шеливерст ФИО9 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.