Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 11-11765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Прибытовой Р.Г., Прибытову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Прибытова Ю.В., его представителя - Просвирина А.Г. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Прибытовой Р.Г., Прибытову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 13 мая 2011 года между коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) и Прибытовой Р.Г., Прибытовым Ю.В. заключен кредитный договор N 01/2199-10/74-мск, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит в размере *** рублей, сроком на 180 месяцев, под 11,25% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной, которая впоследствии выкуплена

акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор N 01/2199-10/74-мск, заключенный 09 декабря 2010 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере *** копеек, в том числе: *** копеек -основной долг, *** копейки - проценты, ***копеек - пени; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11,95% годовых, начиная с 10 октября 2015 года по день вступления решения в законную силу; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Воронов И.П. поддержал исковые требования.

Ответчик Прибытов Ю.В. и его представитель Просвирин А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебное заседание ответчик Прибытова Р.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" отказал, взыскал с Прибытовой Р.Г., Прибытова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы *** рублей, по ***рублей с каждого.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка исполнения кредитного обязательства ответчиками составляет более двух лет, с 01 апреля 2014 года по 27 мая 2016 года. Полагает, что устранение ответчиками задолженности по текущим платежам, не устраняет юридических последствий допущенных ими нарушений кредитного договора. Считает, что суд необоснованно отказал в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ответчик Прибытова Р.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2010 года между коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) и Прибытовой Р.Г., Прибытовым Ю.В. заключен кредитный договор N 01/2199-10/74-мск, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере *** рублей, под 11,25% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м (т.1, л.д. 22-30).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками двумя частями: первая часть в размере *** копеек, вторая часть в размере *** копеек, вносимыми ежемесячными платежами, в соответствии с графиком.

При нарушении сроков возврата первой части кредита, процентов, начисленных за пользование частью первой кредита, заемщики уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, при нарушений сроков возврата второй части кредита, процентов, начисленных за пользование частью второй кредита заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 5.2-5.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 09 декабря 2010 года Прибытова Р.Г., Прибытов Ю.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, за *** рублей, в том числе *** рублей - средства, предоставленные ответчикам по вышеуказанному кредитному договору. Право собственности Прибытова Ю.В., Прибытовой Р.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку указанное недвижимое имущество было приобретено с использованием кредитных средств, также произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ права коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (т.1, л.д. 33-41).

27 декабря 2010 года права залогодателя на основании договора купли-продажи закладных, переданы открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (переименовано в акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"), что подтверждается отметкой на закладной о новом владельце.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поскольку у ответчиков Прибытовой Р.Г., Прибытова Ю.В. на момент рассмотрения дела в суде просроченная задолженность отсутствовала. Ссылка в жалобе на то, что на дату обращения в суд заемщиками было допущено большое количество просрочек графика платежей, не является основанием для признания решения суда незаконным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-0-0 норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, при рассмотрении требований о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся по кредитному договору процентов юридически значимым является установление размера просроченных ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, а также установление продолжительности периода просрочки, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, неисполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела в период просрочек Прибытова Р.Г., страдающая хроническим заболеванием, имеющая вторую группу инвалидности, находилась на стационарном лечении (т.1, л.д. 108-125).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 26 мая 2016 года у ответчиков Прибытовой Р.Г., Прибытова Ю.В. отсутствует задолженность по текущим платежам по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела заемщики надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, полностью погасили возникший текущий долг по основному долгу, процентам, неустойке, то есть устранили ранее допущенные нарушения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с Прибытовой Р.Г., Прибытова Ю.В. задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя, признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, а также обращение взыскание на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без изменения.

Председательствующий