Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 11-12261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

29 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева О.П.на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2015 года по иску Михалева О.П.к Бронниковой Н.В.о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Михалева О.П. - Соловьева А.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Бронниковой Н.В.Бронникову В.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Н.В. обратилась в суд с иском к Михалеву О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что на основании выданной Михалеву О.П. доверенности, уполномочила его снимать с её счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" денежные средства для оплаты коммунальных платежей принадлежащих ей объектов. Обратившись в банк, в мае 2015 года узнала, что ответчик снял с её счета ***евро, что эквивалентно ***рублям *** копейкам, которые предназначалась для оплаты коммунальных услуг и направлены на эти цели ответчиком не были. Просила взыскать с Михалева О.П. неосновательное обогащение в сумме ***рублей***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2013 года по 04 июня 2015 года в сумме ***рубля***копеек.

Ответчик Михалев О.П. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Бронниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***евро по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату осуществления платежа.

В обоснование встречного иска указал, что на его имя ОАО "Сбербанк России" выпущена дополнительная карта с правом снятия и внесения денежных

средств на счет N***, открытый на имя Бронниковой Н.В. Между ним и Бронниковой Н.В. была достигнута устная договоренность о том, что он будет перечислять на её расчетный счет денежные средства, которые будет расходовать на свои нужды, а Бронникова - на нужды и в интересах детей в период нахождения в Испании и представлять ему отчет об этом. В период с 26 сентября 2012 года по 01 марта 2013 года он внес на карту денежную сумму в размере ***евро. В июне 2013 года после ссоры с Бронниковой Н.В. он снял с ее счета оставшиеся денежные средства в сумме***евро. Полагает, что Бронникова Н.В. неосновательно обогатилась за его счет в сумме ***евро, поскольку не предоставила отчет о расходовании денежных средств.

Истец Бронникова Н.В., её представитель Шарипов А.Ф., ответчик Михалев О.П. при надлежащем извещении участия в суде не принимали. Представитель Михалева О.П. - Соловьев А.А. поддержал исковые требования Михалева О.П. по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 21 сентября 2015 года принят отказ Бронниковой Н.В. от исковых требований к Михалеву О.П. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.137-139).

Суд постановилрешение об отказе Михалеву О.П. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Михалев О.П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на доводы, положенные в обоснование исковых требований. Выводы суда о том, что указанные денежные средства израсходованы им или Бронниковой Н.В. в его интересах, интересах его детей, либо предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, не основаны на доказательствах. Настаивает на том, что Бронникова Н.В., зная о внесении им на её счет личных денежных средств, которые могут использоваться в его интересах и в интересах их детей, злоупотребила правом и израсходовала его денежные средства по своему усмотрению, в своих интересах, обогатившись за его счет. Указывает, что Бронниковой Н.В. денежные средства не предоставлял, а использовал её счет для хранения личных денежных средств. Полагает, что Бронникова Н.В. в силу ст.37 ГК РФ обязана предоставлять отчет о расходовании денежных средств на нужды детей, что ею сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Бронникова В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений по перечислению Михалевым О.П. денежных средств и предоставления Бронниковой Н.В. отчета по их расходованию.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с чЛ ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с указанным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество на добровольных началах.

Из материалов дела следует, что Михалев О.П. и Бронникова В.И. проживали совместно до мая 2013 года, от совместного проживания имеют двоих детей: Михалеву Д.О., ***года рождения, Михалева Д.О., ***года рождения.

04 июля 2011 года на имя Бронниковой Н.В. в дополнительном офисе N8597/0280 Челябинского отделения N85697 ОАО "Сбербанк России" открыт счет N***.

14 августа 2012 года Бронниковой Н.В. в дополнительном офисе N8597/0280 Челябинского отделения N 8597 ОАО "Сбербанк России" к основной карте оформлена дополнительная карта VISA Classic 4276 ********9738 на имя Михалева О.П., которая получена им 27 августа 2012 года, сдана 17 июня 2013 года (л.д.99).

На данный счет Бронниковой Н.В. Михалевым О.П. внесены денежные средства 26 сентября 2012г. - ***евро, 02 октября 2012г. - ***евро, 17 ноября 2012 г. - ***евро, 21 ноября 2012 г. - ***евро, 04 декабря 2012г. - *** евро, 26 февраля 2013г.- *** евро, 01 марта 2013г. - *** евро, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету (л.д.68-78).

Общая сумма поступлений по счету составила ***евро, что подтверждено выпиской по счету ОАО "Сбербанк России" (л.д.42-58).

Снятие денежных сумм со счета Бронниковой Н.В. производилось наличными 10 июня 2013 года по дополнительной карте в сумме ***евро, 14 июня 2013 года в размере ***евро (л.д.24-26,58). Всего списаний по счету за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года произведено в общей сумме ***евро, в том числе на оплату Британского колледжа (л.д.42-58).

Михалевым О.П. не оспорен факт, что денежные средства вносились им на счет Бронниковой Н.В. добровольно с целью их траты на собственные нужды и нужды детей.

Вместе с тем, Михалев О.П. в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывает на обязанность Бронниковой Н.В. предоставлять ему отчет о расходовании перечисленных им на её счет денежных средств.

Однако документов, из содержания которых бы следовало, что Михалев О.П. принял на себя обязательство по внесению денежных средств на счет

Бронниковой Н.В., а Бронникова Н.В. в свою очередь обязалась отчитываться за расходование перечисленных на её счет денежных средств, материалы дела не содержат.

Наличие совместного проживания Михалева О.П. и Бронниковой В.И. в спорный период, наличие у них общих детей, в отношении которых у Михалева О.П. возникают обязательства по их содержанию, а также отсутствие доказательств ошибочности внесения денежных средств на счет Бронниковой В.И., принимая во внимание периодичность, то есть ежемесячное перечисление денежных средств ответчику истцом, судебная коллегия полагает не установленным факт неосновательного обогащения Бронниковой Н..В. за счет Михалева О.П. Истцом не доказано правовых оснований для возврата ему Бронниковой В.И. денежных средств в размере ***евро.

Поскольку Михалев О.П. перечислил денежные средства Бронниковой В.И. добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности на тот период, что предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключается возврат денежных средств приобретателем, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что фактически между ним и ответчиком существовала устная договоренность о том, что перечисляемые им денежные средства он тратит на себя, а Бронникова Н.В. отчитывается за их расход, какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание.

По тем же основаниям довод жалобы о том, что Бронниковой Н.В. не представлены доказательства расходования денежных средств в его интересах, интересах его детей не опровергается выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, кем и на какие цели произведено расходование перечисленных Михалевым О.П. на счет Бронниковой В.И. денежных средств, с учетом выезда Михалева О.П. в Испанию в спорный период и обезличенному сниманию денежных средств.

Указание Михалева О.П. на то, что Бронниковой Н.В. он денежные средства не предоставлял, а использовал её счет для хранения личных денежных средств, отмену решения суда не влечет. Представленные истцом доказательства не подтверждают сам факт передачи денежных средств Михалевым О.П. на хранение и, соответственно, не доказывают неосновательность сбережения Бронниковой Н.В. денежных средств за счет истца.

Ссылка Михалева О.П. на то, что Бронникова Н.В. в силу ст.37 ГК РФ обязана предоставлять отчет о расходовании денежных средств на нужды детей, чего ей сделано не было основана на неправильном толковании норм материального права. Норма данной статьи распространяется в отношении опекуна или попечителя, каковыми Бронникова Н.В. не является.

Таким образом, исходя из обстоятельств по делу и совокупности представленных доказательств, которые верно оценены судом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда. Само по себе несогласие с судебным решением не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: