Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 10-3944/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Андреева М.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Гаан Н.Н., адвоката Нагуманова Р.А., осужденного Пименова М.В., представителя потерпевшего Лаврова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Земскова А.С, жалобам осужденного Пименова М.В., адвоката Нагуманова Р.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 г., которым

ПИМЕНОВ М.В., родившийся **** г. в с.

****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Пименова М.В., адвоката Нагуманова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Лаврова С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Пименов М.В. осужден за квалифицированное превышение должностных полномочий, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Земсков А.С. полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

На странице 28 приговора (абзац 2) судом неверно указан номер кадастрового квартала: вместо "****" ошибочно указано "****". На странице 33 приговора (абзац 1) судом неверно указана дата проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в кабинете Пименова М.В.: вместо "13.11.2015" ошибочно указано "13.11.2016". На странице 34 приговора (абзац 4) судом неверно указана дата переписки между **** и представителем ЗАО "****": вместо "10.06.2015" ошибочно указано "10.06.2016". На странице 36 приговора (абзац 4) судом неверно указан номер кадастрового квартала: вместо "****", ошибочно указано "****". На странице 38 приговора (абзацы 2 и 4) судом неверно указан год заключения договораN ****: вместо "2015" ошибочно указано "2-15" и "2016".

Суд, обоснованно назначив Пименову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения этого дополнительного наказания, хотя должен был это сделать.

Просит исправить вышеуказанные технические ошибки и в описательно - мотивировочной части приговора указать, что "с учетом обстоятельств дела, учитывая, что Пименов М.В. совершил преступление, являясь главой органа местного самоуправления, действовал вопреки интересам общества и государства, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления".

В апелляционной жалобе осужденный Пименов М.В. просит отменить обжалуемый приговор, вынести новое судебное решение, полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Суд не придал значения тому, что он лишь подписал проект договора, по которому предполагалось предоставить земельный участок для выполнения работ, предусмотренных п. 2 Приложения 5 к Государственному контракту от 31 марта 2015 г. по содержанию автомобильной дороги, но в пределах полосы отвода, составляющей 25 метров, а не на территории Заказника. Вменение ему в вину недобросовестных действий другой стороны полагает незаконным. Нарушение им процедуры предоставления земельного участка нельзя расценивать как уголовно-наказуемое деяние, за это предусмотрена ответственность ст. 19.9 КоАП РФ.

Для привлечения осужденного к уголовной ответственности по этому факту необходимо было доказать, что между его действиями и последующими последствиями имеется причинно-следственная связь, и что его действия при подписании проекта договора являются умышленными.

Когда именно он подписал проект договора, и когда был фактически заключен этот договор, достоверно не установлено. Дату "19 июня 2015 г." в проекте договора проставила юрист ООО "****" ошибочно. Никаких полномочий по регистрации договоров и внесения в них каких-либо сведений она не имела. Журналы регистрации входящей корреспонденции, регистрации договоров в ООО "****", ЗАО "****" не изымались, не осматривались и к материалам дела не приобщались. За основу взяты лишь показания свидетеля М.Н.С.., которая с 15 октября 2015 г. является работником ЗАО "****" и у которой имеется прямая заинтересованность в исходе дела по обвинению именно его в совершении преступления.

Применительно к условиям заключения договора моментом его заключения является дата подписания договора обеими сторонами. Им был подписан проект договора, на котором отсутствовала подпись второй стороны - представителя ЗАО "****". Когда именно им был подписан этот договор, достоверно ни следствием, ни судом не установлено, возможно, это имело место в сентябре 2015 г., когда договор вошел согласно штампу в адрес администрации сельского поселения.

Суд не обратил внимание на доказанность того, причинены ли в результате порчи земли какие-либо последствия для местообитания редких и находящихся под угрозой видов растений, животных, грибов, ландшафтам и объектам на территории ****. Таких доказательств материалы дела не содержат. По версии следствия и суда ущерб причинен именно земле сельскохозяйственного назначения, что означает лишь то, что именно земля сельскохозяйственного назначения не может использоваться по своему целевому назначению. Поэтому потерпевшими по данному делу должно быть не государство в лице ****Челябинской области, а собственники долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "****", которым все земли сельскохозяйственного назначения были переданы в 1992 г. в коллективно-долевую собственность. Образование на земельном участке сельскохозяйственного назначения особо-охраняемой природной территории не означает изъятие земельных участков у их

собственников. Кроме того, основной задачей особо-охраняемых природных территорий является охрана именно флоры и фауны, а не земли.

Осужденный выражает несогласие с определенной суммой ущерба, которая была расщитана, исходя из площади карьера в **** кв.м, однако согласно проекту договора предполагалось разработать лишь **** кв.м грунта, а не **** кв.м, как произошло фактически. Кроме того, исходя из материалов дела, объем разработанного карьера определялся по границам этого карьера, а последний разрабатывался гораздо раньше июня-сентября 2015 г.

Умысла на предоставление земельного участка под карьер именно на территории **** у него не было, доказательств обратного не представлено.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Г.О.М., который являлся главным инженером ООО "****", действиями которого фактически и причинен ущерб почве на сумму свыше ста одного миллиона рублей, и которое получило незаконную прибыль в виде оплаты по контракту за выполненные работы, и которая, в свою очередь, может быть в дальнейшем взыскана не только с юридического лица, но и должностных лиц, к каковым свидетель и относится. Осужденный полагает, что свидетель Г.О.М. заинтересован в исходе дела.

Осужденный ставит под сомнение показания свидетеля Р.Н.Н., который дал в ходе судебного заседания иные показания, значительно отличающиеся от данных во время предварительного следствия. Суд не учел, что, давая показания в суде, Р.Н.Н. уже не находился в трудовых отношениях с ООО "****".

Утверждает, что согласно приобщенному Государственному контракту от 08 июня 2015 г. на выполнение работ по завершению реконструкции автомобильной дороги на участке Бирюковский-Степное у подрядчика возникала обязанность по отсыпке реконструируемой автомобильной дороги, ввиду чего ЗАО "****" и ООО "****" незаконно, без лицензии, при наличии аншлагов об особо охраняемой природной территории занимались разработкой карьера именно в рамках исполнения этого контракта, а подписанный осужденным проект договора использовали лишь в качестве прикрытия своей незаконной деятельности по разработке карьера.

Суд необоснованно счел контракт от 08 июня 2015 г. на реконструкцию дорог не имеющим отношения к делу. Должностные лица ООО "****" и ЗАО "****", которые имели прямое отношение к составлению проекта договора, не были на земельном участке, не знали, где этот карьер расположен, и расположен ли он на территории ****.

Суд не принял во внимание тот факт, что граница кадастрового квартала ********, в котором согласно договору предоставлен земельный участок, расположена с левой стороны полосы отвода автомобильной дороги по направлению от с. Степное в сторону п. Бирюковский, на расстоянии примерно более 20 м от края полосы отвода, тогда как граница Особо охраняемой территории проходит по правой стороне полосы отвода автомобильной

дороги, что подразумевает возможность предоставления земельного участка в кадастровом квартале ******** на расстоянии примерно в 7000 м по направлению на северо-запад от с. Степное именно с правой стороны полосы отвода автомобильной дороги, вне особо-охраняемой территории. Данный факт следует из выписки из Государственного кадастра недвижимости на земельный участок.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Пименова М.В. адвокат Нагуманов Р.А. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Подписывая договор N ****, Пименов М.В., действительно, нарушил установленную процедуру, но предметом его разговора с Г.О.М. было предоставление земельного участка под стоянку техники возле автодороги Степное-Кидыш, с левой стороны этой дороги при движении из с. Степное, но никак на территории ****. Умысла на предоставление земельного участка под карьер именно на территории **** у осужденного не было.

Не имеется причинно-следственной связи между действиями Пименова М.В. как должностного лица, нарушившего процедуру предоставления земельных участков и подписавшего договор, и фактическими действиями должностных лиц ЗАО "****", которые разработали карьер с существенными нарушениями условий подписанного ими договора.

Речь в договоре идет о предоставлении земельного участка общей площадью **** кв. м для выполнения работ, предусмотренных п. 2 Приложения 5 к Государственному контракту от 31 марта 2015 г., по содержанию автомобильной дороги общего пользования в полосе отвода, которая составляет 25 м. Полагает необоснованным вменение в вину Пименову М.В. недобросовестных действий другой стороны договора. У ООО "****" не имеется лицензии на разработку карьера, о чем указали должностные лица, допрошенные в качестве свидетелей в суде.

Защита считает, что именно в рамках исполнения госконтракта от 08 июня 2015 г., представленного защитой суду, ЗАО "****" разработало карьер в ****, чтобы не тратить денежные средства для получения лицензии, и поэтому ещё со стадии составления проекта и подписания договора N **** действовало недобросовестно. Объем разработанного грунта, площадь карьера значительно превышает **** кв. м, указанных в договоре, подписанным Пименовым М.В.

Должностные лица ООО "****" и ЗАО "****" не были на земельном участке, где был разработан карьер, не знали, где этот карьер расположен, расположен ли он на территории ****.

Из показаний свидетелей Р.Н.Н., К.А.С. установлено, что

никто из них не указывал свидетелю Г.О.М. место разработки будущего карьера.

Границы автомобильной дороги Степное - Кидыш утверждены постановлением администрации Пластовского муниципального района от 25 ноября 2010 г. (N 918 и 918-1). Земельный участок под автомобильной дорогой предоставлен **** в постоянное (бессрочное) пользование **** 23 декабря 2010 г. под реконструкцию автомобильной дороги. Министерство должно было перевести земли под дорогой из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и зарегистрировать за собой право постоянного (бессрочного) пользования. Выиграв Государственный контракт с ****, ЗАО "****" без заключения каких-либо дополнительных договоров имело основание пользоваться земельным участком в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Из сути Договора и Государственного контракта от 31 марта 2015 г. не следует полномочий у ЗАО "****" по разработке каких-либо карьеров, добыче щебня и песка, поскольку эти работы не предусмотрены этим Госконтрактом. У ЗАО "****" и ООО "****", разработавшего карьер, не имелось и не имеется лицензии на этот вид деятельности.

Поэтому к показаниям свидетеля Г.О.М., данным им в суде о том, что он обсуждал с Пименовым М.В. место земельного участка именно под карьер, необходимо отнестись критически, так как он является одним из руководителей ООО "****" и находится в прямой зависимости от руководителей ЗАО "****", ответственных за незаконную разработку карьера.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, в целом установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенная судом мотивация своих выводов о виновности осужденного в совершении конкретного запрещенного уголовным законом деяния является убедительной и основана на исследованных доказательствах. При этом суд привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом.

Свою вину в судебном заседании Пименов М.В. не признал. Пояснил,

что в начале июня 2015 г. ему позвонил представитель дорожной организации и сказал, что зашел на его территорию в районе реки Духонин Лог, попросил выделить место для стоянки техники. Он ему предложил место у реки. Затем дал реквизиты для договора, но не сказал, что данный договор не будет нести никакой юридической силы. Позже представитель "****" привезла 2 договора, он посмотрел, подписал договор, поставил печать и отдал ей, и она уехала. 28 сентября 2015 г. ему пришли документы, где в пакете был договор, подписанный им. Когда он подписывал договор, то других подписей не было. К договору было еще приложение - государственный контракт. Позже впервые узнал, что на территории **** вскрыт карьер. Он поехал туда посмотреть, потом написал письмо "****", чтобы разорвать контракт. Он спрашивал местных жителей, и они поясняли, что ранее на этом месте уже был карьер, разрабатывался еще в 2010 г. Он не превышал своих полномочий, не предоставлял землю в Заказнике. С сотрудником дорожной организации о предоставлении земельного участка под карьер у него разговора не было, только для стоянки техники, причем по левой стороне от дороги Степное-Кидыш.

Несмотря на то, что Пименов М.В. свою вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении преступления полностью доказана показаниями свидетелей, другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ****Челябинской области Лавров С.А. подтвердил, что в сентябре-августе 2015 г. на территории ****был установлен факт снятия плодородного слоя. ЗАО "****" в лице подрядной организации осуществлял деятельность в границах ****, на территории данного земельного участка, который был передан с их слов **** в рамках контракта. С ущербом, указанным в обвинительном заключении, согласен, был его точный просчет. Вопросами по положению и границам ****он занимался в 2008 г., утверждены границы **** в первой половине 2008 г., на тот момент это согласовывалось с администрацией Пластовского района. ****в курсе, где проходят границы ****, поскольку ранее привлекался к административной ответственности, за несанкционированное размещение отходов. Вопрос изменения границ **** недопустим, он не рассматривался. После проведения данных работ, снятия плодородного слоя, был нанесен ущерб территории ****. Разработкой карьера ущерб был нанесен плодородному слою почвы.

Свидетель М.Н.С. пояснила суду, что работает юристом в ЗАО "****" с октября 2015 г., до этого с 2013 г. она работала юристом ООО "****". Летом 2015 г. она в качестве курьера привезла в **** на подпись договор. Пе-

редала документы Пименову М.В., в файле был договор и приложение к нему. Пименов М.В. взял документы и подписал договор и потом обратно ей отдал. От Пименова М.В. она увезла только договор, приложение к договору осталось у него. Дата, которая поставлена в договоре, соответствует той дате, когда договор был подписан.

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что работает в должности ****, 11 августа 2015 г. в ходе проведения планового рейда было обнаружена незаконная разработка карьера рабочими по заданию от "****". В процессе разговора он разъяснял, что их деятельность незаконна, что это территория ****. Карьер находился на территории **** в 200-300 метрах от границы. 15 сентября 2015 г. на место разработки карьера выехала ****. Была вызвана оперативная группа. Этот карьер расположен в южной или юго-западной части **** в 3 км от села, граница **** проходит вдоль карьера, 200-300 метров примерно. Там был старый карьер, новый стали разрабатывать от его границы. Старый карьер ближе к трассе. Осматривался только свежий карьер.

Свидетель Н.И.В. показала суду, что в конце сентября 2015 г. курьер принес пакет, она зарегистрировала его, передала всю документацию ****. Пименов М.В. потом, когда начались разбирательства, говорил, что предоставил земельный участок для стоянки автотехники. Пименову М.В. как ****известны границы ****. Согласно оглашенным и подтвержденным показаниям свидетель Н.И.В. сообщила, что Пименов М.В. всегда лично внимательно изучает все представленные на подпись документы. Он работает много лет. Пименову М.В. границы ****точно известны, потому что он давно живет в этом районе и по служебной деятельности ему неоднократно приходилось решать вопросы с ОГУ "Особо охраняемые природные территории". Пименова М.В. даже привлекали к административной ответственности за обнаруженные свалки бытовых отходов на территории ****. В октябре 2015 г. Пименов М.В. пояснял, что он подписывал договор с ЗАО "****", будучи уверенным, что кадастровый квартал ******** расположен частично на территории **** ****, а частично - на землях сельского поселения вне заказника. Ей также Пименов М.В. сказал, что договор он подписывал для стоянки автотранспорта. Он ей сказал, что не знал, что на этом участке будет разработан карьер.

В показаниях, данных в период предварительного следствия, свидетель Д.С.К. поясняла, что Пименов М.В. осведомлен о границах и статусе ****. Пименов М.В. живет много лет в этом районе, работает там. Пименов М.В. хорошо осведомлен о номерах кадастровых кварталов в районе, в

том числе в ****. В договоре N **** от 19 июня 2015 г. стоит подпись Пименова М.В., оттиск печати - ****. Этот договор был подписан Пименовым М.В. без согласования с ней. В один из дней октября 2015 г. ее вызвал в свой кабинет Пименов М.В., объяснил, что незаконно разработан карьер в ****, на том самом участке, который он предоставил для стоянки автомобилей и для ремонта автодороги.

Свидетель Л.С.М. показала, что она работает в **** главным бухгалтером. 10 июня 2015 г. позвонил К.А.С. и попросил выслать реквизиты. Она пошла согласовывать с главой Пименовым М.В., он дал согласие на отправление реквизитов.

Свидетель П.В.Н. показал, что то лицо, которое подписывает договор, должно убедиться в том, что земельный участок расположен в соответствующей зоне, в данном случае это должен проверять глава поселения.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.В., он является ****. Ему известно, что **** поселения Пименовым М.В. был заключен договор аренды на стоянку транспорта. Для разработки карьера необходима лицензия и соответствующие документы. Ранее "****" разрабатывался карьер, это не первый случай, в 2011 г. было заявление от администрации по захвату карьера. Пименов М.В. знал, что существует Заказник и его примерные границы. Стоянка дорожной техники возможна только в полосе отвода, которая является собственностью области и проходит в границах муниципального образования. Ранее разработанный карьер не входил в территории **** ****, позже в 2007 г. территория старого карьера вошла в территорию ****.

Свидетель П.Ю.А. показал суду, что во второй половине сентября 2015 г. ему позвонил начальник участка К.А.В. и сказал, что на территории ****находится техника. Он приехал на данный участок и обнаружил, что на данном участке находилась дорожная техника, был разработанный карьер, была произведена выемка грунта. Обнаруженный карьер находился рядом с другим карьером, по которому было видно, что он был разработан несколько лет назад и не являлся действующим, он зарос травой и кустарниками. Указанные карьеры между собой не имеют расстояния, примыкают друг к другу. Карьер находился в 300 метрах по прямой на территории **** ****.

Свидетель Г.О.М. подтвердил, что он позвонил Пименову М.В. и сказал, что для работ необходим карьер, желательно притрассовый, и что хотелось бы тот карьер, который разрабатывался ранее. Пименов М.В. ответил, что надо посмотреть. Разговора с Пименовым М.В. про предостав-

ление стоянки не было. Согласно оглашенным показаниям, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, Г.О.М. сообщил, что ООО "****" требовался карьер для разработки грунта с последующей отсыпкой автодорог. С Р.Н.Н. они решили, что удобно будет брать грунт на земельном участке, расположенном по адресу ****. Этот земельный участок еще в 2010-2011 г. и разрабатывался другой компанией в качестве "притрассового" карьера для строительства автодороги. По данному поводу он позвонил Пименову М.В., которому объяснил, что данный земельный участок, где уже ранее разрабатывался карьер, необходим для того, чтобы брать грунт для подсыпки дорог. Он устно обозначил Пименову М.В. земельный участок. Пименов М.В. пояснил, что необходимо смотреть документы, разобраться. Он до проведения проверки сотрудниками полиции не знал, что данный земельный участок находится на территории **** Челябинской области. Если бы ****Пименов М.В. не предоставил по договору указанный земельный участок, то ООО "****" не стало бы разрабатывать грунт в этом месте. На схеме к протоколу осмотра места происшествия Г.О.М. указал на карьер как на именно тот, который он имел в виду при согласовании с Пименовым М.В. Других карьеров в том районе не имеется.

Свидетель К.Е.О. в период предварительного следствия поясняла, что она состоит в должности ****. В соответствии с изменениями в Земельном кодексе России с 01 марта 2015 г. полномочия по распоряжению земельными участками: подписание распоряжений, договоров возложены на администрации сельских поселений. С **** Пименовым М.В. она знакома с апреля 2015 г., никаких личных отношений у нее с ним нет, только служебные. Может его охарактеризовать как очень ответственного человека, который всегда внимательно изучает и читает перед подписанием каждый документ. Он всегда вникает во все вопросы, касающиеся его деятельности. Она не может вспомнить ни одного факта, чтобы Пименов М.В. принял какое-либо решение без исчерпывающих ответов на все вопросы. Об обстоятельствах заключения договора Пименовым М.В. она пояснить ничего не может, видит его впервые. Перед подписанием этого договора необходимо было убедиться, что соблюдены все требования пункта 75 Приложения к приказу Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. N 1, в соответствии с которым земельный участок мог быть предоставлен в безвозмездное пользование только при наличии кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка либо кадастровой выписки об испрашиваемом земельном участке; выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок; выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице.

являющемся заявителем.

Свидетель Ж.К.А. в период предварительного следствия пояснял, что в период с февраля 2015 г. по 01 декабря 2015 г. он состоял в должности генерального директора ЗАО "****". В тот период времени в его должностные обязанности входило общее руководство организацией, заключение договоров. ЗАО "****" для исполнения государственного контракта N **** от 31 марта 2015 г. заключило договор подряда от 01 апреля 2015 г. N **** с ООО "****". Таким образом, непосредственно выполнением работ по указанному государственному контракту осуществляло не ЗАО "****", а ООО "****". Конкретно про договор от 19 июня 2015 г. N **** между ЗАО "****" и **** о предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка в **** для добычи грунта он подробностей не помнит. При ознакомлении в ходе допроса с копией договора N **** от 19 июня 2015 г. и письмом ЗАО "****" N 52/15 от 10 июня 2015 г. Ж.К.А. пояснил, что на этом договоре и этом письме его подписи. Он вспомнил, что сотрудник ЗАО "****" К.А.С. в июне 2015 г. занимался оформлением этих документов. По прошествии времени подробностей не помнит. Дата на письме: "10 июня 2015 г." соответствует дате подписания им этого письма. Помнит, что летом 2015 г. этот договор N **** от 19 июня 2015 г. был в его почте для подписания, на договоре уже были указаны дата и номер, а также поставлена подпись ****Пименова М.В. В связи с тем, что Глава органа местного самоуправления до него подписал этот договор, он был уверен, что он законный. О том, что указанный в п. 1.1. договора земельный участок находится в границах **** ****, он не знал и не мог знать; в договоре об этом сказано не было. Считает, что Глава органа местного самоуправления перед подписанием договора должен был убедиться в наличии законных оснований для предоставления земельного участка, а при отсутствии таковых Глава органа местного самоуправления был обязан отказать в заключении договора. Он уверен, что до заключения указанного договора никакая техника на указанный земельный участок не заезжала.

Свидетель К.А.С. в период предварительного следствия показал, что к нему как к работнику ЗАО "****" в мае 2015 г. обратился представитель субподрядчика ООО "****" Р.Н.Н., который объяснил, что в рамках контракта на содержание дорог ему необходим земельный участок, указал его расположение на карте и сообщил, что в этом месте раньше располагался притрассовый карьер, в 7-8 километрах северо-западнее с. Степное. Он принял решение составить проект договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. Для заключения указанного выше договора ему необходимы были реквизиты

****, в связи с чем он 10 июня 2015 г. позвонил в ****, попросил направить ему электронной почтой их реквизиты. В тот же день ему пришли на электронный адрес реквизиты, которые он указал в проекте договора. Он в тот же день заполнил проект договора и передал документы через кого-то из работников ООО "****" Р.Н.Н., предварительно созвонившись с ним. В этом проекте договора им были указаны реквизиты земельного участка, который ранее ему на карте показал сам Р.Н.Н. К проекту договора прилагались копии учредительных документов ЗАО "****" и копия государственного контракта N **** от 31 марта 2015 г. Через какое-то время в его адрес вернулся ранее переданный договор, который был подписан **** Пименовым М.В., и стоял оттиск печати ****. После договор был подписан с их стороны и второй экземпляр также посредством какого-то работника ООО "****" был возвращен в адрес ООО "****" для передачи в ****. Сам он на данном земельном участке никогда не был. На момент подготовки проекта договора ему не было известно, что указанный в п. 1.1 договора N **** от 19 июня 2015 г. земельный участок расположен на территории **** Челябинской области. Он уверен, что ущерб причинен действиями ****Пименова М.В. в результате того, что он заключил договор безвозмездного срочного пользования земельным участком. Без заключения указанного договора никакая техника на указанный земельный участок не заехала бы. До заключения указанного договора ни ООО "****", ни ЗАО "****" на указанном участке никакие работы не производились. Пименов М.В. является должностным лицом, на основании подписанных им документов и были произведены все работы.

Согласно оглашенным и признанным судом более достоверными показаниям свидетеля Р.Н.Н. следует, что ООО "****" в конце марта 2015 г. или в начале апреля 2015 г. заключило договор субподряда с ЗАО "****" по содержанию дорог Челябинской области, в том числе на территории ****. Им для исполнения договора субподряда был необходим земельный участок для того, чтобы брать грунт для подсыпки обочин, ремонта щебеночных дорог. В связи с этим он в мае 2015 г. устно обратился к работнику ЗАО "****" К.А.С. с целью оформления необходимых документов. У него на примете был подходящий участок. Он показал К.А.С. месторасположение желаемого земельного участка на карте Челябинской области. Позже К.А.С. составил проект договора на безвозмездное пользование земельным участком. В данном проекте договора были указаны реквизиты земельного участка, который он ранее показал на карте К.А.С. К.А.С. позвонил ему и сообщил, что проекты договоров готовы. Это было примерно в 10

числах июня 2015 г. В этот день кто-то из их сотрудников находился в г. Челябинске, в связи с чем он попросил заехать и забрать проекты договоров у К.А.С. Либо в этот, либо на следующий день проекты договоров были у него. К данным договорам прилагались также копии учредительных документов ЗАО "****" и копия государственного контракта N **** от 31 марта 2015 г. У главного инженера ООО "****" Г.О.М. были номера телефонов Пименова М.В., потому что он ранее решал с ним производственные вопросы. Всеми вопросами согласования текста указанного договора с Пименовым М.В. занимался Г.О.М. В начале июля 2015 г. ему от Г.О.М. стало известно, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком подписан и Пименовым М.В., и Ж.К.А. После этого в середине июля 2015 г. в связи с тем, что договор был подписан и земельный участок был им предоставлен, ООО "****" приступило к добыче грунта. О том, что земельный участок, указанный в договоре, расположен на территории **** Челябинской области ему стало известно позднее от сотрудников правоохранительных органов. Если бы ****Пименов М.В. не предоставил по договору указанный земельный участок, то ООО "****" не стало бы разрабатывать грунт в этом месте.

Согласно показаниям, полученным в ходе проведения очной ставки между Г.О.М. и Пименовым М.В., следует, что они друг друга знают, отношения у них нормальные. Г.О.М. пояснил, что в конце мая - начале июня 2015 г. он позвонил Пименову М.В и попросил предоставить участок для содержания дорог и разработки карьера, желательно в том месте, где ранее был карьер, разработанный "****". Пименов М.В. сказал, что нужно ему подумать. Больше он с ним на эти темы не общался. В свою очередь Пименов М.В. поясняет, что с Г.О.М. у него был разговор, но про другой ранее разработанный карьер, расположенный возле с. Степное, на расстоянии 4-5 км от с. Степное - с. Кидыш с левой стороны.

Согласно показаниям, полученным в ходе проведения очной ставки между М.Н.С ... и Пименовым М.В., М.Н.С. пояснила, что договор N **** от 19 июня 2015 г. подписан в кабинете Пименова М.В. в середине июня 2015 г. Она приехала в рабочий день во второй половине рабочего дня. Она лично передала Пименову М.В. весь пакет документов, который ей был до этого передан Р.Н.Н. Пименов М.В. подписал два экземпляра договора, поставил оттиски печати. Дату на договоре и номер она ставила своей рукой. Прилагаемые к договору документы Пименов М.В. оставил у себя. Пименов М.В. пояснил, что он число не помнит. К нему на работу приехала эта женщина, передала для подписания договоры. Он подписал два экземпляра договоров, поставил оттиски печати, вернул ей подписанные договоры. Приложения к договору ему поступили 28 сентября 2015 г. вместе со вторым экземпляром договора.

Суд обоснованно сослался также и на другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела:

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым установлен факт нарушения слоя почвы на территории ******** в кадастровом квартале ********, участок представляет собой карьер, состоящий из двух карьеров, разработанный в 2015 г. имеет площадь **** квадратных метров и глубиной до 5 метров от борта. Площадь грунтовой дороги, ведущей к разработанному в 2015 г. карьеру, составляет **** квадратных метров;

письмо Россельхознадзора, управления по Челябинской области от 14 декабря 2015 г. с прилагаемым расчетом размера вреда, причиненного почвам;

копию устава ****, принятого Советом депутатов ****решением от 24 июня 2005 г. N 14;

решение от 15 марта 2010 г. N12/38 об избрании Пименова М.В. **** поселения и распоряжение от 29 марта 2010 г. N11-1 "О вступлении в должность ****";

схему месторасположения границ земельных участков кадастровых кварталов ******** и ****;

ответ генерального директора ЗАО "****" от 28 сентября 2015 г. N331/15;

копию государственного контракта N **** от 31 марта 2015 г., заключенного между **** и ЗАО "****";

копию договора подряда от 01 апреля 2015 г. N ****, заключенного между ЗАО "****" и ООО "****";

постановление правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 г. N 323-П "О перечне координат характерных точек границ **** **** Челябинской области";

схему границ ******** Челябинской области и материалы согласования границ ****;

письмо ЗАО "****" от 10 июня 2015 г. N 52/15 главе ****;

протоколы осмотра изъятых документов;

заключение эксперта N 757/09 от 25 декабря 2015 г., согласно которому подпись в графе "****" в нижней части второго листа договора N 16-15 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19 июня 2015 г. выполнена Пименовым М.В.;

копию проекта границ **** **** Челябинской области, с согласительной резолюцией **** Н.А.В.;

копию письма Пименова М.В. на имя директора ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 18 сентября 2013 г. с

приложениями;

копию письма директора ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 25 октября 2013 г. N 949;

копию письма директора ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" от 25 октября 2013 г. N 950;

копию акта обследования (осмотра) от 15 сентября 2015 г. N 219/14/1179;

письмо Пименова М.В. от 17 ноября 2015 г. N 219;

письмо начальника Пластовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 28 января 2016 г. N 26/71;

письмо начальника управления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 09 марта 2016 г. N 1590 и другие.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, выводы суда в данной части убедительно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что не доказаны умышленность действий осужденного при подписании договора по предоставлению земельного участка под карьер именно на территории **** и наличие между его действиями и последствиями причинно-следственной связи.

Об умышленности действий осужденного свидетельствуют сами фактические обстоятельства уголовного дела, установленные на основании совокупности доказательств. Осужденный непосредственного подписал договор о предоставлении земельного участка, из условий которого и предварительных договоренностей с представителем дорожно-строительной организации явно следует осознанность и целенаправленность действий виновного. Помимо этого ряд свидетелей по уголовному делу (Н.И.В., К.Е.О.) показали о том, что Пименов М.В. является в профессиональном смысле ответственным человеком, который изучает подписываемые им документы.

Из показаний свидетеля Д.С.К. следует, что в один из дней октября 2015 г. Пименов М.В. объяснил ей, что незаконно разработан карьер в ****, на том самом участке, который он предоставил.

Свидетель Г.О.М. показал, что именно он предварительно общался с Пименовым М.В. Про предоставление места для стоянки автотранспорта разговора не было. Речь шла об участке, расположенном примерно в **** м по направлению на северо-запад от с. Степное, который уже разрабатывался много ранее другой компанией в качестве "притрассового" карьера для строительства автодороги. Именно по данному поводу он позвонил Пименову М.В., которому объяснил, что данный земельный участок, где уже ранее разрабатывался карьер, необходим для того, чтобы брать грунт для подсыпки дорог. Он устно обозначил Пименову М.В. земельный участок.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Г.О.М., в том числе опровергающего утверждения защиты о ведении между ним и Пименовым М.В. разговора о предоставлении земельного участка в качестве места под стоянку, приняты быть не могут, потому что показания этого свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Согласно результатам осмотра места происшествия карьер, выработанный в 2015 г., непосредственно примыкает к другому карьеру, выработанному в прошлые годы, частично заросшему кустарниками и деревьями. Эти карьеры расположены в границах ******** Челябинской области.

Доводы защиты о том, что должностные лица ООО "****" и ЗАО "****", не были на земельном участке, не означает, что между осужденным и представителем строительной организации не велся разговор о разработке участка в конкретном месте. Свидетель Г.О.М. на вопрос защиты в судебном заседании пояснил, что сам на карьере он не был, но видел его расположение по удалению с дороги. Осознание или неосознание должностными лицами дорожно-строительных организаций того обстоятельства, что карьер расположен на территории **** для оценки действий виновного в пределах предъявленного ему обвинения значения не имеет. Доводы защиты о том, что из показаний свидетелей Р.Н.Н., К.А.С. не следует, что кто-то из них указывал свидетелю Г.О.М. место разработки будущего карьера, выводы суда по существу уголовного дела не опровергают. Из признанных достоверными показаний свидетелей Р.Н.Н., К.А.С. следует, что Р.Н.Н. для выделения земельного участка, имея на примете ранее разработанный "притрассовый" карьер, указал его на карте К.А.С., который подтвердил данное обстоятельство в своих показаниях, согласно которым по просьбе Р.Н.Н. составил проект договора с администрацией сельского поселения. В свою очередь свидетель Г.О.М. подтвердил, что обсудил данный вопрос по конкретному земельному участку с Р.Н.Н., после чего непосредственно договаривался по тому же участку с Пименовым М.В.

Для оценки действий осужденного не имеет значения то, что он подписал договор о предоставлении земельного участка первым. Из материалов уголовного дела видно, что этот же договор был подписан и второй стороной в лице Ж.К.А., то есть был заключен. Рассуждения защиты о том, что не установлена дата заключения договора, что дату "19 июня 2015 г." в проекте договора проставила юрист ООО "****" ошибочно, на незаконность и необоснованность приговора не указывают, выводы суда не опровергают. Не имеет значения для правильного разрешения дела в отношении Пименова М.В., кто именно и как именно готовил сам текст договора. Не влияет на доказанность вины утверждение защиты, что журналы регистрации входящей корреспонденции, регистрации договоров в ООО "****", ЗАО "****" не

изымались, не осматривались и к материалам дела не приобщались.

В этой связи нет оснований не доверять показаниям свидетеля М.Н.С., которая фактически в качестве курьера привезла и передала документы - договор с приложениями - Пименову М.В., подписавшему его. Свидетель пояснила, что дата, которая поставлена в договоре, соответствует той дате, когда договор был подписан. Доводы защиты о том, что М.Н.С. является работником ЗАО "****" и у нее имеется прямая заинтересованность в исходе дела по обвинению именно осужденного в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку не усматривает связи между занятостью свидетеля трудом в конкретной организации с наличием у свидетеля мотива для оговора именно осужденного. К тому же Пименов М.В. не отрицает, что договор со своей стороны он подписал, что подтверждено также заключением эксперта.

О том, что к началу работ на территории **** имелся заключенный сторонами договор, сообщили свидетели Ж.К.А. и К.А.С. Свидетель Г.О.М. показал, что по состоянию на конец июня 2015 г. ему было известно о подписании договора, только после этого ООО "****" стало разрабатывать карьер. В целом из согласующихся между собой показаний свидетелей Г.О.М., Р.Н.Н., К.А.С., Ж.К.А. следует, что без заключения договора с администрацией сельского поселения в лице Пименова М.В., никакая техника строительных организаций не стала бы разрабатывать грунт на участке и не заехала бы на него.

Таким образом, между действиями Пименова М.В. по заключению договора (подписанию его) и производством работ на территории **** строительной организацией имеется прямая причинно-следственная связь. Направление подписанного экземпляра договора в адрес администрации сельского поселения в сентябре 2015 г. не свидетельствует о невиновности осужденного. Оценка осужденным своих действий как подписания проекта договора, не имеющего юридической силы, является ошибочной и на необходимость оправдания виновного не указывает. Доводы защиты, что разработка карьера на территории **** является результатом недобросовестных действий другой стороны договора, а действия самого осужденного есть административное правонарушение по ст. 19.9 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку осужденный по договору предоставил земельный участок на территории **** в разработку дорожно-строительной организации, что непосредственно повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы в особо охраняемой природной территории. То есть совершенное им деяние по своему характеру и последствиям выходит за пределы административного проступка и образует преступление.

Доводы защиты о том, что по тексту подписанного осужденным проекта договора предполагалось предоставление земельного участка для проведения работ по содержанию автомобильной дороги в пределах полосы отвода, составляющей 25 метров, а не на территории ****, приняты быть не могут. В полосе отвода автомобильной дороги располагаются все конструктивные элементы автомобильной дороги. Нелогично утверждение осужденного, что он предполагал ремонт дороги в полосе ее отвода за счет ресурсов самой полосы отвода, которая относится к владению Челябинской области. Согласно приложению к государственному контракту от 31 марта 2015 г. назначение предоставляемого по договору от 19 июня 2015 г. земельного участка обозначено ****.

Несостоятельны и те доводы защиты о незаконности осуждения виновного, что граница кадастрового квартала ********, в котором согласно договору предоставлен земельный участок, расположена с левой стороны полосы отвода автомобильной дороги по направлению от с. Степное в сторону п. Бирюковский, на расстоянии примерно более 20 м от края полосы отвода, тогда как граница особо охраняемой территории проходит по правой стороне полосы отвода автомобильной дороги, что подразумевает возможность предоставления земельного участка в кадастровом квартале ******** на расстоянии примерно в **** м по направлению на северо-запад от с. Степное именно с правой стороны полосы отвода автомобильной дороги, вне особо охраняемой территории.

Эти доводы выражают лишь избранную позицию защиты, опровергаемую как содержанием самого подписанного осужденным договора, так и показаниями свидетеля Г.О.М. Последний вел предварительный разговор о разработке земельного участка на месте, где имеется старый карьер, расположение которого полностью соответствует номеру кадастрового квартала, указанного в договоре, подписанном Пименовым М.В. (****:****). И старый, и новый карьеры находятся в одном и том же кадастровом квартале на территории ****. Доводы защиты в этой связи нелогичны и опровергаются содержанием договора также потому, что осужденный в таком случае предоставил бы не концентрированно расположенный участок для нужд строительной организации, а участок в виде полосы шириной около **** метров. Исходя из такой примерной ширины предусмотренный договором участок в **** квадратных метров растянулся бы в длину на более чем в **** метров, что не соответствует содержащемуся в подписанном осужденным договоре ориентировочно определенному месту расположения участка, обозначенному не как полоса протяженности, превышающая один километр, а, напротив, как пространственная точка (площадь) соответствующая удаленности от конкретного населенного пункта примерно на **** метров.

Из ответа руководителя Пластовского отдела управления ФС государ-

ственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что земельный участок с кадастровым номером **** примыкает к кадастровому кварталу ********. Исходя из ответа руководителя управления дорожного хозяйства Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области граница квартала ******** практически совпадает с границей земельного участка ****.

Содержание договора, подписанного осужденным, показания свидетеля Г.О.М., результаты осмотра места происшествия полностью согласуются друг с другом и позволяют утверждать, что осужденный не заблуждался относительно предоставляемого им по договору земельного участка, а понимал и осознавал место, где он предоставляет земельный участок для разработки. Это место находится на территории ****, где производство работ по добыче полезных ископаемых, распашка земель, выемка грунта, нарушение почвенно-растительного слоя запрещено нормативно.

Осужденный к моменту совершения преступления длительное время занимал выборную должность главы сельского поселения, как следует из материалов уголовного дела, он знал границы территории ****. Еще в сентябре 2013 г. он письменно обращался в ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" в письме с просьбой об изменении режима использования земель ****, в том числе по кварталу с номером ****. Из показаний представителяя потерпевшего ****Челябинской области Лаврова С.А. видно, что осужденный как глава сельского поселения знает, где проходят границы ****, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за несанкционированное размещение отходов.

Притом, что границы **** определены в нормативном правом акте и осужденный знал о них достоверно, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные доводы осужденного и его адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что в кадастровом порядке границы **** **** не определены и не закреплены.

Не могут быть приняты доводы защиты о том, что суд не обратил внимание на доказанность причинения в результате порчи земли каких-либо последствий для местообитания редких и находящихся под угрозой видов растений, животных, грибов, ландшафтам и объектам на территории ****. Материалами уголовного дела в объеме предъявленного обвинения подтверждено причинение конкретного вреда, рассчитанного как результат уничтожения плодородного слоя почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения. Расчеты были произведены управлением по Челябинской области Россельхознадзора, к расчету прилагается пояснительная записка. Отсутствие оценки и вменения осужденному в вину каких-либо последствий для местообитания редких и находящихся под угрозой видов растений, жи-

вотных, грибов на территории **** не исключает установленного факта причинения вреда почве с земельного участка, фактически расположенного на территории ****. Согласно Положению о **** Челябинской области от 20 марта 2008 г. заказник имеет комплексный (ландшафтный) профиль, режим охраны которого исключает нарушение почвенно-растительного слоя. Представитель потерпевшего ****Челябинской области Л.С.А. подтвердил, что с ущербом, указанным в обвинительном заключении, согласен, был его точный просчет. Разработкой карьера ущерб был нанесен плодородному слою почвы.

Детальное изучение произведенного расчета размера вреда, причиненного в результате порчи почв, показало, что в основу расчета положена нормативно установленная методика. Размер вреда определен, исходя из установленной таксы, площади повреждения земли и коэффициентов, характеризующих глубину порчи почв, категорию и целевое назначение земель. Применение при расчете вреда коэффициента 1,6 как для земель сельскохозяйственного назначения, вместо коэффициента 2,0 как для земель особо охраняемых территорий, в рамках рассматриваемого уголовного дела означает, что положение осужденного, исходя из конкретно предъявленного ему обвинения не ухудшено. Однако использование в расчете меньшего коэффициента не означает, что в рамках предъявленного обвинения причиненный вред не установлен, и что потерпевшими должны быть не государство в лице ****, а собственники долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "****". Утверждение защиты, что задачей особо охраняемых природных территорий является охрана флоры и фауны, а не земли, противоречит Положению о ****Челябинской области от 20 марта 2008 г.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы защиты о необоснованном расчете указанного в обвинении Пименова М.В. размера причиненного вреда, исходя из размера выработки карьера площадью **** квадратных метров.

У суда апелляционной инстанции в пределах объема предъявленного осужденному обвинения не вызывает сомнения произведенные расчеты вреда, связанные с оценкой повреждения почв на площади **** целых квадратных метров, вызванных образованием грунтовой дороги, идущей от трассы с. Степное - с. Кидыш к обнаруженному карьеру, поскольку, предоставляя на территории **** земельный участок для его разработки экскаваторами с погрузкой грунта на автомобили-самосвалы, осужденный не мог не осознавать факт передвижения указанного транспорта по землям **** к карьеру-

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Поскольку Пименов М.В. вел переговоры и по договору предоставил в непосредственную разработку участок площадью в **** квадратных метров, то в отсутствие иных доказательств следует признать, что умыслом виновного охватывалось реальное предоставление для непосредственной разработки с привлечением техники грунта земельного участка площадью именно в **** квадратных метров. Соответственно, виновный подлежит осуждению за совершенное и описанное в приговоре деяние с указанием последствий, рассчитанных как вред почвам, исходя из выработки **** квадратных метров непосредственно в карьере, плюс включенные в расчет повреждений почв от образования дорог в результате перемещения техники до карьера. Поскольку методика расчета в деле имеется, расчет вреда произведен в результате перемножения таксы, коэффициентов и площади повреждения почв, то новый расчет вреда может быть произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно без каких-либо затруднений. Расчет вреда от повреждения разработанных в карьере почв определяется как произведение уже примененных неизменных таксы в **** руб. за метр квадратный, коэффициентов 1,6 и 2, а также уточняемой судом апелляционной инстанции как конкретное уголовно-правовое последствие от действий осужденного площади выработки в карьере в размере **** квадратных метров (вместо **** квадратных метров по обвинению и по тексту приговора). Это произведение составляет вред в размере **** руб., к которым прибавляется неизменный расчет повреждения от образования дорог в сумме **** руб., ввиду чего итоговая сумма оценки вреда, причиненного в результате действий осужденного и подлежащая указанию в приговоре, составляет **** руб.

Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора необходимо заменить указание о размере причинении вреда при порче почв земельных участков в **** руб. указанием о размере причиненного вреда в **** руб., а также заменить указание о последствии действий осужденного в виде порчи почв на земельном участке площадью **** квадратных метров указанием о порче почвы на площади в **** квадратных метров.

Однако этот уточненный вред с учетом его корректировки в пользу осужденного подтверждает обоснованность осуждения виновного по ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку сохраняется существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы в особо охраняемой природной территории. Вместе с тем изменение объема обвинения не может не влечь смягчение постановленного в отношении осужденного приговора.

Доводы осужденного о неустановленности вреда ввиду того, что объем разработанного карьера определялся по границам этого карьера, разработанного гораздо раньше июня-сентября 2015 г., не может быть принят судом,

поскольку объемы выработки карьера установлены в ходе осмотра места происшествия, при этом объемы выработки старого и нового карьера определены самостоятельно, отдельно друг от друга, не допуская смешения.

Что касается доводов защиты о недостоверности показаний свидетеля Р.Н.Н., то показания этого свидетеля надлежаще оценены судом в приговоре с приведением убедительных, основанных на совокупности доказательств мотивов, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

Все доводы стороны защиты о том, что ЗАО "****" и ООО "****" незаконно, без лицензии, при наличии аншлагов об особо охраняемой природной территории занимались разработкой карьера, а подписанный осужденным проект договора использовали лишь в качестве прикрытия своей незаконной деятельности по разработке карьера, отвергаются судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы предмета рассмотрения уголовного дела.

Этими доводами сторона защиты фактически сообщает о виновности в наступлении негативных последствий от разработки земельного участка на территории **** иных лиц. Однако в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ввиду чего уголовно-правовой оценке подлежит и получило таковую деяние, совершенное Пименовым М.В., а не другими лицами. В этой же связи верно признаны не имеющими отношения к делу и не влияющими на законность и обоснованность приговора в отношении Пименова М.В. доводы защиты о реализации дорожно-строительными организациями контракта от 08 июня 2015 г. Рассуждения защиты о специфике отношений между **** и **** по поводу земельного участка (отвода) под дорогу на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Исследованные судом доказательства подтверждают виновность осужденного и не дают оснований для отмены приговора с прекращением в отношении Пименова М.В. уголовного дела или для его оправдания.

Заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о допущенных судом технических ошибках в изложении номеров кадастрового квартала, земельного участка и конкретных дат, имеющих место на листах приговора 28, 33, 34, 36, 38. Требование законности приговора, изложенное в ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает, что текст приговора не должен содержать технических ошибок.

Поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ допущенные технические ошибки в приговоре по представлению государственного обвинителя подлежат исправлению со стороны суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не установилобстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному фактическому выводу о назначении Пименовну М.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем фактическое уменьшение судом апелляционной инстанции объема обвинения Пименова М.В., связанное с иной оценкой последствий его действий, влечет соразмерное смягчение назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, а также испытательного срока условного осуждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически срок наказания должен быть снижен до одного года шести месяцев лишения свободы, а испытательный срок условного осуждения с учетом личности виновного должен составить один год.

Кроме того, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом положений уголовно-процессуального закона, повлекшее в итоге неправильное применение уголовного закона, связанное с немотивированным назначением виновному в качестве дополнительного наказания лишения права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, что на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Согласно санкции ч. 2 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности по отношению к основному наказанию является факультативным, a tie обязательным, то есть не подлежит обязательному применению, а лишь может быть мотивированно применено судом наряду с основным наказанием. Суд же, в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел какого-либо обоснования своего решения о назначении виновному дополнительного наказания. Кроме того, по смыслу уголовного закона, помимо решения о лишении права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными призна-

ками круг должностей, на который распространяется запрещение, например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. Как видно из приговора, суд, немотивированно назначая дополнительное наказание, не привел круг должностей, на который распространяется запрещение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.

Допущенное судом нарушение в части немотивированного назначения виновному факультативного дополнительного наказания не может быть исправлено по конкретным доводам апелляционного представления путем указания в приговоре суда первой инстанции предложенной государственным обвинителем фразы о том, что "с учетом обстоятельств дела, учитывая, что Пименов М.В. совершил преступление, являясь главой органа местного самоуправления, действовал вопреки интересам общества и государства, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления".

Предложенное прокурором изменение приговора не может быть произведено, поскольку оно не соответствует самой сути правосудия, так как предполагает включение в текст приговора по никак немотивированному судом вопросу редакции этой мотивировки, предложенной стороной обвинения за суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 г. в отношении ПИМЕНОВА М.В. изменить:

в описательно-мотивировочной части

на 28 листе уточнить правильный номер кадастрового квартала "****" вместо ошибочно указанного "****";

на 33 листе уточнить правильную дату проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете Пименова М.В. - "13.11.2015 года" вместо ошибочной "13.11.2016 года";

на 34 листе уточнить дату переписки между **** и представителем ЗАО "****" "10.06.2015 года" вместо ошибочно указанного "10.06.2016 года";

на 36 листе уточнить кадастровый номер земельного участка "****" вместо ошибочно указанного номера "****";

на 38 листе уточнить год заключения договора N 16-15 "2015" вместо ошибочно указанного "2-15" и дату того же договора "19 июня 2015 года" вместо ошибочной "19 июня 2016 года";

в той же части приговора заменить указание о размере причинения вреда при порче почв земельных участков в **** руб. указанием о размере причиненного вреда в **** руб., а также заменить указание о последствии действий осужденного в виде порчи почв на земельном участке площадью **** квадратных метров указанием о порче почвы на площади в **** квадратных метров;

сократить срок лишения свободы, назначенный Пименову М.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ, до одного года шести месяцев, который на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

исключить в отношении Пименова М.В. назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать предусмотренные законодательством должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Земскова А.С, жалобы осужденного Пименова М.В., адвоката Нагуманова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: