Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Н.И. к Климиной Н.Р. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Евсюкова Н.И.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Евсюкова Н.И. и его представителя Сухотерина М.И., третьего лица Котляровой Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Камовской (Климиной) Н.Р. и ее представителя Бутовой Н.П., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

*** умерла П.М.Н., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, земельной доли площадью 4,6 га, находящейся в общей долевой собственности по адресу: ***, и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Белгородского отделения ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией.

15.10.2014 П.М.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество она завещала Евсюкову Н.И.

15.02.2016 П.М.Н. совершила завещание, удостоверенное нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области, которым все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала Климиной Н.Р.

Евсюков Н.И. обратился в суд с иском к Камовской (ранее Климиной) Н.Р., ссылаясь на то, что в период составления завещания 15.02.2016 наследодатель не могла адекватно и самостоятельно выражать свою волю, не осознавала характер и последствия своих действий ввиду перенесенного в мае 2015 г. ***, отразившегося на ее физическом и психическом состоянии, просил признать недействительным завещание, составленное П.М.Н. 15.02.2016, удостоверенное нотариусом Грайворонского нотариального округа Белгородской области Синяк О. С.

В судебном заседании истец Евсюков Н.И. и его представитель Сухотерин М.И. иск поддержали.

Ответчик Климина Н.Р. и ее представитель Бутова Н.П. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо нотариус Грайворонского нотариального округа Белгородской области Синяк О.С. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Котлярова Р.В. заявленные требования поддержала.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Евсюков Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам принятия его с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 177, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у П.М.Н. заболевания не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания, требования положений законодательства, касающиеся формы, порядка совершения завещания и нотариальных действий при его совершении, соблюдены.

Не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что он оспаривает завещание по тем основаниям, что наследодатель в силу имеющегося у нее заболевания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, требования закона, касающиеся формы и порядка составления завещания, не были соблюдены.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинской документации П.М.Н. усматривается, что она имела ряд различных заболеваний, но признаки временного болезненного расстройства психической деятельности на юридически значимый период (подписание завещания) не обнаруживала.

Исследованные судом показания допрошенных свидетелей Г.И.Н., Е.Т.В., Б.Н.Н.., С.Н.М., К.В.П., Г.Т.М., А.Н.Ф. не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния П.М.Н., которые бы исключали возможность осознания ею своих действий при составлении завещания. Лечащий врач-терапевт ОГБУЗ "Грайворонская центральная районная больница" Е.Т.В. пояснила, что отклонений в психике и сознании П.М.Н. не наблюдалось, по состоянию здоровья она была адекватна, психотропные препараты ей не назначались.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Данных о том, что П.М.Н. страдала психическими заболеваниями и состояла на учете у психиатра, сведений об обращении ее за психиатрической помощью либо ее близких родственников в материалах дела не имеется.

Поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в случае, если сторона сделки скончалась к моменту ее оспаривания, может дать ответ о неспособности человека понимать значение своих действий только в том случае, если речь идет о длящейся причине такого состояния, наличии болезней, когда проводится скрупулезное изучение медицинских документов и истории болезни, при отсутствии доказательств о психическом расстройстве П.М.Н. суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленного Евсюковым Н.И. ходатайства о назначении такой экспертизы.

Заключение экспертизы не является каким-либо исключительным доказательством и оценивается наряду со всей их совокупностью, а потому утверждение автора жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы он был лишен права представить доказательства того, что П.М.Н. в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, несостоятельно.

Утверждение автора жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что свидетели подтвердили нахождение в здравом уме П.М.Н., которая была адекватна, осознавала происходящее вокруг, неубедительно. Свидетели Б.Н.Н. и С.Н.М. в судебном заседании пояснили суду о состоянии П.М.Н. на ноябрь 2015 г., что не является юридически значимым периодом, поскольку завещание составлено 15.02.2016. Кроме того, о каких-либо психических отклонениях П.М.Н. данные свидетели не поясняли. Не следует о таких психических расстройствах и из показаний свидетеля Г.И.Н.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья П.М.Н. с мая 2015 г. по февраль 2016 г. со ссылкой на выписной эпикриз и выписку из истории болезни П.М.Н. приведены без учета того, что указанные в них заболевания не свидетельствуют о динамике развития у больной психических нарушений и утверждать о выраженности их на период 15.02.2016 не представляется возможным по причине отсутствия об этом достаточных сведений, а именно данных о системе осмотров неврологом, осмотров психиатром и описания наблюдающими ее врачами только соматического состояния.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у П.М.Н. способности к свободному волеизъявлению при составлении завещания 15.02.2016 и оценке своих действий на момент его совершения, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, дееспособность П.М.Н. при совершении завещания проверялась нотариусом в соответствии с требованиями п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 01-02.07.2004), ввиду болезни П.М.Н. и по ее личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком К.В.П., предупрежденным о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания свидетель К.В.П. пояснил суду, что П.М.Н. в присутствии его и нотариуса сказала, что подписывать завещание будет он, поскольку он ей всегда помогал и она его хорошо знает, завещание составлялось в его отсутствие, но оглашалось нотариусом при нем, после чего он его подписал.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о нарушении положений п. п. 42 и 45 приведенных Методических рекомендаций, устанавливающих случаи и порядок подписания завещания рукоприкладчиком, необоснованно.

Вывод суда о наличии обстоятельств невозможности подписания завещания собственноручно П.М.Н. сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств (объяснения третьего лица нотариуса Грайворонского нотариального округа Белгородской области Синяк О.С., показания свидетелей, медицинская документация), оценка которым дана в судебном решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение автора жалобы о том, что суд, сделав вывод о невозможности подписания П.М.Н. завещания вследствие болезни, вышел за пределы осуществляемой им функции правосудия.

Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, о том, что при совершении П.М.Н. 15.09.2015 в пользу ответчика аналогичного завещания, впоследствии признанного совершенным с пороком формы, завещание также подписывалось рукоприкладчиком, при том, что в сигнальном листе от 23.01.2016 в медицинской карте амбулаторного больного П.М.Н. в графе "подпись пациента" указано " П.М.Н." и выполнена подпись, то есть больная могла собственноручно расписаться, не опровергают вывод суда о наличии при составлении завещания от 15.02.2016 исключительного случая, когда завещание подписывается рукоприкладчиком.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Евсюкова Н.И. к Климиной Н.Р. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсюкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи