Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-4282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розгачевой А.А. к Алпееву Р.В., У.И.А., Губкинскому районному отделу судебных приставов по Белгородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Розгачевой А.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия

установила:

Между Алпеевым Р.В. (продавцом), от имени которого на основании договора поручения действовала ИП Елфимова М.А., и Розгачевой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства СУЗУКИ VITARA 1996 года выпуска.

Сославшись на то, что в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с Алпеева Р.В. алиментов в пользу У.И.А. на содержание несовершеннолетней дочери, органами ГИБДД по республике Крым ей было отказано в регистрации данного транспортного средства за ней, Розгачева А.А. инициировала дело предъявлением иска к Алпееву Р.В., У.И.А., Губкинскому районному отделу судебных приставов по Белгородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Розгачева А.А. просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2015 г. Алпеев Р.В., от имени которого на основании договора поручения от этой же даты действовала ИП Елфимова Л.А., заключил с Розгачевой А.А. договор купли-продажи транспортного средства СУЗУКИ VITARA 1996 года выпуска. Согласно пункту 3 договора стороны оценили автомобиль в 45000 руб. Оплату производит покупатель собственнику (его представителю) полностью до подписания данного договора. Транспортное средство передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу не имеется (п. 4 договора купли-продажи).

Приобретя автомобиль, истец застраховала свою гражданскую ответственность.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль 30.09.2014 г. по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Исполнительное производство N ... возбуждено судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП в отношении должника Алпеева Р.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Губкинского городского суда Белгородской области о взыскании с него алиментов в размере ... части заработка и (или) иного дохода на содержание ребенка в пользу ФИО3

30.09.2014 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент наложения запрета 30.09.2014 г. спорный автомобиль принадлежал должнику Алпееву Р.В., а договор купли-продажи между ним и истцом Розгачевой А.А. был заключен 25.10.2015 г., то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы истца Розгачевой А.А., приведенные в её апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от 25.10.2015 г., поскольку в момент заключения договора она не знала и не могла знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора Розгачева А.А. не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец Розгачева А.А. не проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии у неё каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о добросовестности приобретателя как основании для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску Розгачевой А.А. к Алпееву Р.В., У.И.А., Губкинскому районному отделу судебных приставов по Белгородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи