Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-4330/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4330/2016

Дело N 1-22/16 Судья Абрамова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко,

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденного, освобожденного от наказания, Громова

адвоката Кабардинцева в защиту интересов осужденного

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, освобожденного от наказания, Громова и дополнении к ней на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, которым

Громов, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязан проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исправлением осужденных, не реже одного раза в два месяца, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания.

Взыскано с Громова в пользу потерпевшего А 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также компенсацию материального ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскано с Громова в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 9520 (девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 81 коп.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Громова, адвоката Кабардинцева, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение и просивших приговор отменить, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Громов признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении Громов просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Просит вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование апелляционной жалобы Громов указывает, что преступления не совершал, А в день совершения преступления не видел и не общался с ним.

Считает, что судом показания потерпевшего оценены неверно, они ничем не подтверждаются, являются непоследовательными, противоречивыми, не дана оценка личности потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что суд ошибочно учел то, что у А установлена 3 группа инвалидности, поскольку ее установление не связано с причиненными телесными повреждениями.

Обращает внимание, что суд нарушил принципы разумности и справедливости при взыскании морального вреда.

Указывает, что потерпевший заявил, что ранение было причинено ему неизвестным на площадке 3 этажа, что подтверждено доказательствами по делу и лишь потом он стал указывать на него, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение на площадке 4 этажа.

Обращает внимание на то, что потерпевшего в его квартире не было, о чем подтвердили свидетель Б и может подтвердить свидетель В, в допросе которого было отказано.

Указывает, что не доказан факт нахождения его, Громова, в состоянии опьянения.

Считает, что показания потерпевшего о ноже, которым были причинены повреждения, не согласуются с позицией следствия и суда.

Полагает, что показания свидетелей Г, Д, Е не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением.

Считает, что в соответствие со ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из доказательств :

- показания участкового Е в части получения им от него объяснений,

- протокол изъятия ножа и показания участкового об обстоятельствах изъятия кухонного ножа, которые противоречат друг другу,

-показания судебно- медицинского эксперта в части вопроса нанесения телесных повреждений потерпевшему изъятым ножом. Вопрос о возможности нанесения потерпевшему повреждений конкретным кухонным ножом не ставился, ни нож, ни его фотографии экспертизу не предъявлялись, заключение по данному вопросу не составлялось, чем нарушены ст. 205,282 УПК РФ. Полагает, что суждение эксперта не может быть доказательством.

- вещественное доказательство - кухонный нож, поскольку его принадлежность к орудию преступления ничем не подтверждена и опровергнута показаниями потерпевшего.

В возражениях старший помощник прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петрова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Громова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе заявлением и показаниями потерпевшего А об обстоятельствах получения им ранения ножом в результате действий Громова, показаниями свидетелей Ё, Ж, Е, Г, Д, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З, Б, показаниями судебно-медицинского эксперта Глуздикова, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего А, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Громовым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Громовым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, потерпевший А последовательно указывал, что 28.12.2014 года, находясь на лестничной площадке N ... этажа парадной N ... дома N ... по "адрес" в "адрес" Громов нанес ему удар ножом в область левого бедра.

То, что он первоначально свидетелям не говорил о том, что удар ему нанес Громов объясняет тем, что он не хотел писать заявление о привлечении Громова к ответственности, поскольку находился с ним в дружеских отношениях. При этом своей матери Г, брату Д, сотруднику полиции Е о нанесении удара Громовым говорил с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Громова, либо заинтересованности в исходе дела.

Версия Громова о том, что потерпевшему нужны были деньги, поэтому он его оговорил, рассмотрена судом с изложением принятого решения, с которым согласен суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля И, который не подтвердил, что убирал следы крови с Громовым, судом правильно не учтены в связи с тем, что он освобожден от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

Показания осужденного Громова, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Громова об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы жалобы о непричастности Громова к совершенному преступлению; об оговоре его потерпевшим, давшим противоречивые показания; - явились предметом судебного разбирательства и опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Версия, выдвинутая Громовым судом правильно оценена как защитная, данная с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указано, что потерпевший указал, по каким признакам он определилнож как охотничий, а именно по имеющемуся длинному широкому лезвию и крепкой рукояти. Экспертом Глуздиковым не исключена возможность нанесения телесного повреждения А указанным ножом в связи с имеющимися характеристиками ножа и полученным потерпевшим повреждением.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре и полагает, что оснований для исключения на основании ст. 75 УПК РФ доказательств, изложенных Громовым в апелляционной жалобе, из перечня доказательств не имеется.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона в том числе при даче показаний экспертом Глуздиковым в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы заключения N 2572 от 31.07.2015 года и в судебном заседании после обозрения ножа и плана-схемы ножа не исключил возможность нанесения телесного повреждения А ножом с указанными характеристиками.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

То обстоятельство, что не установлено, что Громов находился в состоянии опьянения, не влияет на принятое судом решение о виновности Громова

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Громова. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. " з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела и исследовании доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований закона были исследованы доказательства по делу, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Громова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Громова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Громову наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ- условного наказания с испытательным сроком, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Громову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При этом судом правильно применен п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием и Громов освобожден от наказания.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешилзаявленный потерпевшим гражданский иск, определив размер подлежащего компенсации потерпевшему морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных А нравственных страданий и степени вины Громова в их причинении.

При этом неубедительными являются доводы Громова о том, что размер морального вреда завышен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал потерпевший, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать завышенным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного лицу, пострадавшему от действий Громова

При этом указание на наличие у потерпевшего инвалидности 3 группы не свидетельствует о ее установлении именно в связи с причинением А Громовым телесного повреждения, а лишь указана судом при решении вопроса о возмещении морального вреда.

Иски потерпевшего А и прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба с Громова удовлетворены обоснованно в указанном в приговоре размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в отношении Громова оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова и дополнение к ней - оставить без удовлетворения.

Судья: