Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22-4426/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н. судей Суворова Н.В. и Третьяковой Я.Ю.,

при секретаре Оврахе Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Исакова М.В., участвующего путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Исакова М.В. - адвоката Гавриловой И.С.,

предъявившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" года " ... ",

представителя потерпевшего Е.Д.С. - Гавриловой О.Г. по доверенности N ... от "дата"

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также возражения на представление заместителя прокурора потерпевшего Е.Д.С. на приговор судьи Фрунзенского района Санкт Петербурга от 13 июля 2015 года, которым

Исаков М. В., "дата", уроженец "адрес", " ... " -

осужден: по ч.3 ст.210 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего П.А.В. к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К.М.Е. к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Е.Д.С. к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего М.Р.В. к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего З.Ф.С. к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего С.Е.В. к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения представителя потерпевшего Гавриловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего Е.М.В. и его возражения на апелляционное представление заместителя прокурора, объяснения осужденного Исакова М.В., его адвоката Гавриловой И.С., согласившихся с апелляционным представлением и возражавших по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора Сухоруковой Т.А., поддержавшей частично апелляционное преставление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаков М.В. признан виновным в организации преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем (ней), то есть создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами или раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные лицом с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения хотя бы одного из указанных преступлений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление Исаковым М.В. совершено в период с "дата", но не позднее "дата" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, Исаков М.В., совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершил в период с "дата" по "дата" в "адрес", в помещении "адрес" отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "адрес" в отношении потерпевшего П.А.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму " ... " рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Указанное преступление Исаков М.В. совершил в период с "дата" по "дата" в "адрес", в помещении "адрес" отдела управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по "адрес" в отношении потерпевшего К.М.Е., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму " ... " рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанное преступление совершил в Санкт-Петербурге в помещении "адрес" отдела Управления государственной регистрационной службы по "адрес" в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшего Е.Д.С., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму " ... " рублей.

Указанное преступление совершил в "адрес" в помещении "адрес" отдела Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и ленинградской области по "адрес" в период с "дата" по "дата" в отношении потерпевшего М.Р.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму " ... " рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанное преступление совершил в период с "дата" по "дата" в "адрес" в помещении "адрес" отдела Росреестра по Санкт-Петербургу по улице "адрес" в отношении потерпевшего З.Ф.С., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму " ... " рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанное преступление совершил в период с "дата" по "дата" в помещении "адрес" отдела управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по улице "адрес" в отношении С.Е.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму " ... " рублей при обстоятельствах подробно изложенный в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Дордий Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что доказательства вины Исакова М.В. по ч. 3 ст. 210 УК РФ строятся только на признании Исаковым М.В. своей вины и показаниях свидетеля З.И.В. и не доказывают вины Исакова М.В. в данном преступлении. Ссылается на ст. 302 УК РФ и указывает, что признание своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Далее, в представлении имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Указывается на то, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. В приговоре указано, что преступное сообщество было создано путем объединения иным лицом и Исаковым М.В. двух преступных организованных групп. Из обвинения следует, что иное лицо и Исаков М.В. вступили в сговор на совершение преступлений в составе организованной группы с привлечением других лиц. В исследованных судом доказательствам видно, что вновь привлекаемые лица для совершения преступлений подчинялись одному организатору, а другая часть - другому организатору, единого руководства не имелось. Из приговора не следует, что иным лицом и Исаковым М.В. были объединены заранее созданные преступные группы. Объединение преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими преступными группами. Каждый из руководителей осуществлял привлечение разных соучастников.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Исакова М.В. изменить. Исакова М.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ признать невиновным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, снизить назначенное наказание на 6 месяцев и назначить отбывание наказание на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на апелляционное представление потерпевший Е.Д.С. не согласен с приговором.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, ссылается на ст.380 УПК РФ.

Обращает внимание на несвоевременное изготовление приговора.

"дата" в судебном заседании его представитель заявила ходатайство о признании его гражданским истцом, в чем судом было отказано, в связи с чем "дата" она подала иск в "адрес" районный суд Санкт-Петербурга. "дата" адвокат обратилась с ходатайством в "адрес" районный суд о приостановлении производства по делу до получения судом приговора. "адрес" районным судом был направлен запрос во "адрес" районный суд о предоставлении сведений об исполнении иска.

Суд в приговоре указал, что ему полностью возмещен моральный и материальный вред без указания размера ущерба и морального вреда. Судом не устранены противоречия в части суммы ущерба от преступления, указанных в его заявлениях в томе " ... ". На предварительном следствии по указанию следователя он написал заявление о том, что ему вред от преступления возмещен в полном объеме. Сумму в " ... " рублей в счет возмещенного вреда он указал по вине следователя и считает выплаченную ему сумму не соразмерной вреду от преступления. Судом не установлены данные обстоятельства.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку судом нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.4 ст.231, ст.214 УПК РФ, данных, подтверждающих своевременное извещение потерпевшего и его защитника о судебном заседании в деле не имеется. Он был ограничен судом в равенстве прав на участие в судебном следствии и осуществлении своей защиты. Ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном процессе" о том, что суду необходимо учитывать доводы потерпевшего, затрагивающие его права и законные интересы и дать им мотивированную правовую оценку при принятии решения.

Он и его защитник не уведомлялись судом о судебных заседаниях с "дата". Судом не соблюдены положения ст., ст.42, 44, 45, ч. 2 ст. 292 УПК РФ, поскольку ни ему, ни его представителю не разъяснено право участия в судебных прениях, суд не известил о дате времени и месте судебного заседания.

Считает, что в представлении необоснованно ставится вопрос об оправдании Исакова В.М. по ч.3 ст.210 УК РФ. Кроме того, Исакову М.В. по ч.3 ст. 210 УК РФ назначено мягкое наказание и просит учесть, что иное лицо по данному преступлению получило более суровое наказание.

Просит обратить внимание на данные о личности Исакова М.В., который в отношении одного из своих " ... ".

По данному уголовному делу не проведены очные ставки.

Указывает, что он обращался с иском в "адрес" и "адрес" районные суды Санкт-Петербурга, где ему в принятии иска было отказано.

Просит приговор отменить, как несправедливый и постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционное представление частично обоснованным, апелляционную жалобу потерпевшего необоснованной и приговор подлежащим изменению за нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Исакова М.В. по ч.3 ст.210 УК РФ и в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию в этой части, необходимости назначения ему наказания по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с изменением режима исправительного учреждения, в котором Исакову М.В. надлежит отбывать наказание, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Исакова М.В. по ч.3 ст.210 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Это требование закона не в полной мере выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.

Так, суд первой инстанции в качестве доказательств вины Исакова М.В. в организации преступного сообщества сослался на показания осужденного Исакова М.В. и свидетеля З.М.В., в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, из которых следует, что каждый вину признал полностью.

Между тем, признание Исаковым М.В. и З.М.В. вины не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

Согласно требованиям ст.302 УПК РФ признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

В соответствии с ч.4 ст.35 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 ноября 2009 года 3245-ФЗ) преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Суд первой инстанции, давая совокупную оценку доказательствам, представленным государственным обвинением, в обоснование в данной части обвинения, пришел к неправильному выводу о том, что данные доказательства подтвердили структурированность организованной преступной группы, наличие в ней единого руководства.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают структурированность организованной преступной группы, установлено наличие в ней двух самостоятельных подразделений, функционально и территориально обособленных, состоящих из одной группа, которая подчинялась осужденному Исакову М.В., а другая - иному лицу. Единое руководство отсутствовало.

В приговоре указано, что преступное сообщество было создано путем объединения иным лицом и Исаковым М.В. двух преступных организованных групп. По смыслу закона объединение преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими преступными группами. По данному уголовному делу каждый из руководителей осуществлял привлечение разных соучастников свою организованную группу. Суд первой инстанции установил, что вновь привлекаемые лица для совершения преступлений подчинялись одному организатору, а другая часть - другому организатору, единого руководства не имелось. Материалами дела не подтверждается, что иным лицом и Исаковым М.В. были объединены заранее созданные преступные группы. Объединение преступных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими преступными группами. Каждый из руководителей самостоятельно осуществлял привлечение разных соучастников в свою группу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не достаточна для вывода о том, что группа, созданная и возглавляемая Исаковым М.В. и группа, возглавляемая иным лицом, являлась преступным сообществом, поскольку каждая группа действовала самостоятельно.

Таким образом, указанный признак не соответствует понятию преступного сообщества, поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии состава преступления по ч.3 ст.210 УК РФ основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Исакова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, вопреки жалобе потерпевшего, приговор в этой части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Исакова М.В. в части осуждения по ч.3 ст.210 УК РФ подлежит отмене, в силу п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ судебная коллегия признает за осужденным Исаковым М.В. право на реабилитацию в части обвинения его по ч.3 ст.210 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного Исакову М.В. наказания по ч.3 ст.210 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Исакова М.В. в инкриминированных ему 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются не только показаниями осужденного Исакова М.В., который полностью признал себя виновным в преступлениях в отношении потерпевших П.А.В., К.М.Е., Е.Д.С., М.Р.В., З.Ф.С., С.Е.В., но и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии и в исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщенными самим осужденным Исаковым М.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. По каждому эпизоду преступления суд в приговоре привел содержание доказательств, подтверждающих виновность Исакова М.В. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел мотивы принятого решения.

Доводы жалобы потерпевшего о неполноте предварительного следствии я ввиду не проведения очных ставок являются несостоятельными, опровергаются иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями осужденного Исакова М.В., потерпевшего Е.Д.С., протоколами осмотра предметов и документов, и не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия.

Изложенные судом в приговоре доказательства вины и квалификация действий Исакова М.В. в части признания его виновным по ч.4 ст.159 УК РФ по 6 преступлениям в отношении потерпевших П.А.В., К.М.Е., Е.Д.С., М.Р.В., З.Ф.С., С.Е.В. не оспаривается в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, является правильной, а назначенное наказание за каждое преступление -справедливым. Вопреки жалобе потерпевшего Е.Д.С., назначенное Исакову М.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, не является чрезмерно мягким и соответствует требованиям ст., ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения Исакову М.В. ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка потерпевшего в жалобе на информацию в отношении осужденного Исакова М.В. о лишении его родительских прав на одного из детей не является основанием считать, что Исаков М.В. лишен отцовства.

Наказание Исакову М.В. за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и семьи, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Исакову М.В. наказания нельзя признать убедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает при отмене в отношении Исакова М.В. приговора в части осуждения его за преступление, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности, всех смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе наличии двух несовершеннолетних детей, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и фактически исполнившего его, принявшего меры к возмещению вреда, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначить Исакову М.В. наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Данные, свидетельствующие об ограничении сторон в представлении доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Потерпевшему Е.Д.С., вопреки доводам жалобы, разъяснялись его права ( " ... "), он не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела, желал заявить исковые требования на сумму, указанную в обвинительном заключении, в части назначения наказания Исакову М.В. полагался на усмотрение суда, не возражал против условного осуждения осужденного ( " ... "), позже заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке ( " ... "), при этом потерпевший указывал на то, что не настаивает на строгом наказании Исакова М.В.

Доводы жалобы потерпевшего о не извещении его и представителя являются несостоятельными. Согласно заявления потерпевшего Е.Д.С. от "дата" ( " ... ") последний был извещен о судебном заседании на "дата" и просил освободить его от дальнейшего участия в судебных заседаниях. Кроме того, вопреки доводам жалобы, на " ... " имеется уведомление - расписка Е.Д.С. от "дата", согласно которой он извещен о явке в судебное заседание на " ... ", однако потерпевший не явился, извещался на "дата" телеграммой, которую вручить не представилось возможным ввиду его не проживания по указанному адресу, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии и оглашении его показаний.

Каких-либо заявлений и возражений о проведении судебных заседаний только в присутствии потерпевшего Екимова Д.С. от последнего не поступало.

С учетом этих данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего Е.Д.С. о нарушении его прав.

Решение по гражданским искам об оставлении требований потерпевших без рассмотрения по делу принято судом на основе норм материального и процессуального права, в том числе, вопреки доводам жалобы потерпевшего Е.Д.С., исходя из расписки потерпевшего Е.Д.С. ( " ... "), свидетельствующей о том, что ему возмещен моральный и материальный в полном объеме, претензий материального характера он не имеет. Поступившие в последующем требования Е.Д.С. о моральном вреде на сумму " ... " рублей ( " ... ") могут быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по вступлении приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Исакова М.В., вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года в отношении Исакова М. В. изменить:

В части осуждения Исакова М.В. по ч. 3 ст.210 УК РФ приговор отменить и в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ признать право на реабилитацию за осужденным Исаковым М.В. в части прекращения уголовного дела по ч.3 ст.210 УК РФ и направить Исакову М.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уточнить осуждение Исакова М.В. приговором за преступления, предусмотренные:

ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего П.А.В., к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего К.М.Е., к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего Е.Д.С., к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего М.Р.В., к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего З.Ф.С., к лишению

свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего С.Е.В., к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Исакову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Исакова М.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего Екимова Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.