Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-4614/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Новиковой " ... ",

судей: Корчевской " ... " и Изюменко " ... ".,

с участием прокурора Воронцовой " ... ".,

осужденного Теплякова " ... ".,

адвоката Щербакова " ... ",

представителя потерпевшего " ... ",

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... ",

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Теплякова " ... " на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года, которым

Тепляков " ... ", ранее судимый:

17 июля 2009 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

26 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июля 2009 года, Теплякову " ... " назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

09 февраля 2012 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.12.2011 года, " ... ". назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

- осужден по ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Теплякова " ... " в возмещение материального вреда в пользу " ... ".

Заслушав доклад судьи Новиковой " ... "., объяснения осужденного Теплякова " ... ". и адвоката Щербакова " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего " ... ", возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... ", полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тепляков " ... ". просит изменить приговор в части размера материального ущерба и снизить взысканную сумму в пользу потерпевшего до " ... ".

Полагает, что осужден за совершения преступления, как пособник, однако, судом при разрешении гражданского иска его роль не учтена, и исковые требования не пропорциональны его незначительной роли в совершении преступления, не учен фактический ущерб, причиненный непосредственно им.

Указывает, что потерпевшим не были представлены документы на часть имущества в размере " ... ", таким образом, документально подтвержден ущерб лишь на сумму " ... ". Считает, что суд в нарушение норм гражданского законодательства не указал в приговоре порядок возмещения вреда, причиненного совместно с соучастниками по делу, и не определилразмер возмещения ущерба именно им.

Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не были учтены данные о личности и характере инкриминируемого преступления, находясь в металлической клетке в зале судебного заседания, не мог фиксировать в письменном виде ход судебного процесса. Полагает, что у лиц, находившихся в зале суда, к нему (Теплякову " ... ") сложилось предубеждение в его виновности.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с нарушением ст.ст. 3, 6 Конвенции о защите прав человека и ст.ст. 15, 244 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Свердлов " ... ". просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплякова " ... ". - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Теплякова " ... " в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы осужденного об оспаривании размера причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества определена судом на основании представленной " ... " справки о стоимости имущества, числившегося на балансе, с учетом фактического износа (л.д. 105-107 том 3). Не доверять представленному документу у суда оснований не имелось.

Правильно установив все фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Теплякова " ... ", обоснованно квалифицировав его действия по ч.5 ст. 33, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Теплякову " ... " назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым. Выводы суда подробно мотивированы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несправедливости приговора в части разрешения гражданского иска судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Тепляковым " ... " преступление совершено в соучастии с неустановленными следствием лицами. По смыслу закона, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лиц, дело о которых было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на них обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав Теплякова " ... " судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в отношении Теплякова " ... " оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного Теплякова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: