Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5416/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина " ... "

судей Чеботаревой " ... " и Маслобоева " ... "

при секретаре Сныткине " ... ".

с участием прокурора Михайловой " ... "

защитника адвоката Лоскутникова " ... ".

осужденного Висиканова " ... "

представителя потерпевшего - генерального директора ООО " 1"" К.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2016 г. дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Лоскутникова " ... " и осужденного Висиканова " ... "

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г.,

которым

Висиканов " ... ", родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, осужденный :

- 18.03.2015 г. по ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 15.05.2015 г. ст.158 ч.2 п.б, по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 9.06.2015 г. по ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б,в, ст.158 ч.2 п.б,в ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.б,в, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б,в, ст.158 ч.2 п.б, в,ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б,в, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б, в,ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ(приговор суда от 15.05.2015 г.) к 4 годам лишения свободы,

- 21.09.2015 г. по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.б, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ( приговор суда от 9.06.2015 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по :

- ст. 158 ч.3 п.в УК РФ за преступление от "дата" к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. б УК РФ за преступление от "дата"- "дата" к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. б УК РФ за преступление от "дата" к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. б УК РФ за преступление от "дата"- "дата" к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 21.09.2015 г., Висиканову " ... " окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 18.03.2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Висиканова " ... " - в пользу С. - представителя потерпевшего ООО " 2", 416 700 руб., в пользу Д. - представителя потерпевшего ООО " 3", 47 820 руб.

Заслушав доклад судьи Рузина " ... "., объяснения осужденного Висиканова " ... " поддержавшего доводы своей жалобы, его защитника адвоката Лоскутникова " ... " поддержавшего доводы жалобы осужденного, а своей жалобы только в части суровости наказания, представителя потерпевшего - генерального директора ООО " 1"" К., мнение прокурора Михайловой " ... " полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висиканов " ... ". осужден за совершение :

- "дата" кражи имущества ООО " 2" на сумму 416 700 руб. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере,

- в период с 22.15ч. 26.12. 2014 до 06.40ч. "дата" кражи имущества ООО " 3" на сумму 47 820 руб. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище,

- в период с 22.15ч. до 22.40ч. "дата" кражи имущества ЗАО " 4" на сумму 26 600 руб. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище,

- в период с 21.00ч. "дата" до 09.00ч. "дата" кражи имущества ООО " 1"" на сумму 4 500 руб. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Висиканов " ... " в совершении краж имущества ООО " 2" и ЗАО " 4" вину не признал, в остальном вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лоскутников " ... " просит изменить приговор, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, снизить размер окончательного наказания. В обоснование жалобы указывает следующее :

- наказание Висиканову назначено чрезмерно суровое и подлежит смягчению.

От поддержания доводов относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, оправдания Висиканова по эпизодам от "дата" и от "дата", поскольку Висиканов в ходе следствия по указанным эпизодам себя оговорил, его вина не подтверждена, пояснения Висиканова не опровергнуты, и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, защитник, по согласованию с осужденным Висикановым, в суде апелляционной инстанции отказался и просил их не учитывать.

В апелляционной жалобе осужденный Висиканов " ... " просит отменить приговор, вынести новый и применить ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает :

- приговор строг и несправедлив,

- в последнем слове судья воспрепятствовала ему заявить о признании вины и раскаянии во всех 4-х преступлениях,

- вину полностью признает и раскаивается, - просит учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей "дата" и "дата" г.р., то, что он ранее не судим, на следствии дал явки с повинной,

- считает, что судимость от 18.03.2015 г. не должна указываться, поскольку она подпадает под амнистию,

- в данных о личности не указан его второй ребенок "дата" г.р.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Висиканова " ... " в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Висиканова " ... " в совершении кражи имущества ООО " 2" с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, кражи имущества ООО " 3" с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, кражи имущества ЗАО " 4" с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, кражи имущества ООО " 1" с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными - показаниями допрошенных по делу представителей потерпевших организаций свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и других следственно-процессуальных действий, а также согласующимися с указанными данными признательными показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Квалификация действий Висиканова " ... " по ст. 158 ч.3 п.в УК РФ за преступление от "дата", по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ за преступление от "дата", по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ за преступление от "дата", по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ за преступление от "дата" дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.

Мера наказания, назначенная Висиканову " ... " за совершенные преступления, является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление Висиканова и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Так, суд учел, что у Висиканова отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вину он признал, в содеянном раскаялся, является единственным кормильцем в семье, по совершенным преступлениям дал явки с повинной. Кроме того, вопреки утверждению осужденного в жалобе, суд указал на наличие у Висиканова двух малолетних детей.

Все эти обстоятельства суд, на основании ст.61 УК РФ, признал смягчающими и в определении наказания правильно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Из протоколов судебных заседаний, в том числе, с записями прений и последнего слова подсудимого, видно, что Висиканов признавал вину не полностью, а частично, препятствий к выражению позиции по предъявленному обвинению подсудимому не чинилось, в связи с чем, доводы жалобы осужденного по этому поводу не могут быть признаны состоятельными.

В то же время в соответствии с требованиями ст.6 ст.43 и ст.60 УК РФ, суд указал на то, что для достижений целей наказания и исправления подсудимого наказание Висиканову возможно назначить только в виде лишения свободы, и обоснованно не усмотрел в данном случае оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст.73, ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, суд правильно указал и на то, что Висиканов отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда от 21.09.2015 г., преступления по настоящему делу совершил до его вынесения, в связи с чем, верно определилокончательное наказание подсудимому в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом категорий преступлений, в совершении которых Висиканов признан виновным, место отбывания наказания осужденному определено правильно, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор Висиканова от 18.03.2015 г. судом не учитывался, не влияет на выводы о его виновности, наказание и оставлен судом для самостоятельного исполнения, вопрос о применении акта амнистии к которому осужденный вправе поставить перед компетентным органом.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для его снижения или смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. в отношении Висиканова " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Лоскутникова " ... " и осужденного Висиканова " ... " без удовлетворения.

Председательствующий судьи