Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-5426/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1 - 103/16 Судья Качаранц

Рег. N22-5426/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко,

осужденного Шепелева,

адвоката Барсукова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрел в судебном заседании 04 августа 2016 года материалы уголовного дела N1-103/16 по апелляционной жалобе осужденного Шепелева на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года, которым

Шепелев " ... ", работающий " ... ", судимый:

28 февраля 2007 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2006 года и Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11 апреля 2007 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2007 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 17 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней;

13 сентября 2010 года Выборгским городским судом Ленинградской области с учетом изменений, внесенных постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2012 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2007 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; с учетом изменений, внесенных постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2012 года в приговор Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года (судимость по которому погашена), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Шепелева и адвоката Барсукова, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Ярыжко, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года Шепелев, признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 18 марта 2015 года в период с 04 часов 54 минут до 07 часов 13 минут в доме N 15 корпус 3 по улице Пионерстроя на территории Красносельского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шепелев с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным Шепелевым подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

В обоснование осужденный обращает внимание на неверное, по его мнению, указание судом в приговоре сведений о его судимостях, в частности по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2006 года и Выборгским городским судом Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, что привело к необоснованному выводу суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, осужденный полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, в связи с чем, по мнению осужденного, при назначении наказания возможно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Кроме этого, осужденный в жалобе обращает внимание на невручение ему копии постановления суда от 24 декабря 2015 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что нарушает его право на обжалование судебного решения. При этом осужденный просит учесть, что данное постановление вынесено преждевременно, судом не были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для уведомления подсудимого.

В судебном заседании осужденный Шепелев и адвокат Барсуков поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. Дополнил жалобу, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, он не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месту судебных заседаний, в связи с чем постановление суда от 24 декабря 2015 года об изменении меры пресечения подлежит отмене.

Прокурор Ярыжко возражал против жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Шепелева по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Шепелеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Шепелева - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, инвалидности 3 группы, рассмотрение дела в особом порядке, признанные судом смягчающими наказание.

Суд также обоснованно указал то, что Шепелев ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о необходимости назначения Шепелеву наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку осужденным в жалобе не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного о неверном указании во вводной части приговора сведений о его судимостях несостоятельны. Все судимости, учтенные судом при постановлении приговора, приведены с учетом требований ч. 3 ст. 86 УК РФ. Оснований считать их погашенными на момент совершения Шепелевым преступления, за которое он осужден в настоящее время, не имеется.

Сведения об условно-досрочном освобождении Шепелева по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года, в том числе и неотбытый срок по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года, которым назначено окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, указан судом первой инстанции во вводной части приговора верно и исчислен с учетом всех изменений, внесенных впоследствии в приговоры от 13 сентября 2010 года и 10 октября 2011 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Шепелевым наказания назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления суда от 24 декабря 2015 года об изменении Шепелеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда об уклонении подсудимого Шепелева от явки в судебное заседание являются обоснованными, подтвержденным материалами дела, сведениями о невозможности уведомить подсудимого посредством телефонограмм, телеграмм, невозможности исполнения приводов по месту регистрации и фактического жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в отношении Шепелева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шепелева - без удовлетворения.

Председательствующий: