Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-5617/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Попова и Азовцевой

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сапруновой

адвоката Дорошенко в защиту осужденного Качакаева,

при секретаре Буяло

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Никотина на приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года, которым

Качакаев, "дата" года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", имеющий временную регистрацию в Санкт-Петербурге, "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнение прокурора Сапруновой, просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Дорошенко в защиту осужденного Качакаева, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении содержится просьба об изменении приговора суда, исключении из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства- наркотического средства, и указании о хранении данного вещества до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство материалам дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Качакаеву В обоснование указывается о том, что судом при вынесении решения об уничтожении данного вещественного доказательство не учтено наличие в деле постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства. Мотивы принятого решения в части разрешения вопроса о вещественном доказательства не приведены.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Качакаева по ст. 228 ч.2 УК РФ обоснованны и правовая оценка действий осужденного является верной.

Участниками процесса квалификация действий осужденного не оспаривается.

Наказание, назначенное в отношении Качакаева соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 19 мая 2016 года из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы дела в отношении неустановленного лица совершившего незаконный сбыт наркотического средства Качакаеву., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, следует приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства-наркотического средства, и указать о хранении данного вещества до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство материалам дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Качакаеву

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в отношении Качакаева изменить:

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства- наркотического средства,

- указать о хранении данного наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Качакаеву

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: