Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2016 года дело N 2-1342/15 по апелляционным жалобам ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску ООО "УЖБА" к Н.А.А., Н.Т.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Н.А.А. к ООО "УЖБА", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Н.Т.А. о признании права собственности в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ООО "УЖБА" - Б.Л.Н, представителя ОАО "Витабанк" - Л.А.А., представителя Н.А.А. - Г.О.Г, заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.А., Н.Т.А. о выселении из жилого помещения N ... , комнаты площадью " ... " кв.м., расположенной в здании общежития по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 23.09.2004 г. на основании договора купли-продажи собственником здания "адрес" является ООО "УЖБА". В связи с переходом права собственности на общежитие и прекращением договора найма специализированного жилого помещения, истец полагает, что ответчики подлежат выселению.

В ходе рассмотрения дела Н.А.А. подал встречное исковое требование, в котором просит признать за ним право собственности на спорную комнату в двухкомнатной квартире, установив размер доли в праве собственности на квартиру - " ... ", ссылаясь на то, что на момент вселения в спорную комнату, она находилась в государственной собственности, последующий переход в иную форму собственности за счет формы предприятия-собственника не может умалять его право на приватизацию комнаты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" отказано, исковые требования Н.А.А. удовлетворены. За Н.А.А. признано право собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на комнату в квартире N ... , расположенную в доме N "адрес".

В апелляционных жалобах ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Н.А.А., Н.Т.А., Управления Росреестра по СПб, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н.А.А. с 1988 года по 1995 год работал в ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат), что подтверждается трудовой книжкой.

С 1988 года проживал в общежитии Ленмясокомбината по адресу: "адрес" (л.д.127).

В 1993 году ему предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес", согласно справке о регистрации и характеристике жилого помещения, в комнате помещения N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенной в общежитии, принадлежащем ООО "УЖБА", на праве собственности, зарегистрированы Н.А.А. и Н.Т.А. с 02.03.1993 г.

Спорная квартира N ... состоит из " ... " комнат общей жилой площадью " ... " кв.м., ответчики занимают комнату площадью " ... " кв.м., что соответствует доле в праве на квартиру в размере " ... ".

Указанное жилое помещение было представлено Н.А.А., в связи с наличием трудовых отношений с ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат), преобразованном решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 23.11.1992 г. в ОАО "САМСОН", на основании решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "САМСОН", уволен по собственному желанию. Вместе с этим, семья Н. в связи с прекращением Н.А.А. трудовых отношений не были выселены из предоставленных жилых помещений по основаниям, установленным статьей 110, действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу следует, что Н. в собственности недвижимого имущества не имеют.

Н.А.А. заявил о приватизации жилого помещения, Н.Т.А. изъявил желание на отказ от участия в приватизации, о чем составлено соответствующее заявление.

15 ноября 1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов было издано распоряжение N 1516-р "О передаче дома N "адрес" жилой площадью " ... " кв.м. ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".

19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".

Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 23 ноября 1992 года ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" было преобразовано в АООТ "Самсон". Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 07.06.1996 года АООТ "Самсон" переименовано в ОАО "Самсон". 22.12.2003 года ООО "Самсон-К" приобрело у ОАО "Самсон" по договору купли-продажи N 127/Н здание, в котором находится общежитие.

09 августа 2004 года между ООО "Самсон-К" и ООО "УЖБА" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - общежития, расположенного по адресу: "адрес".

23 сентября 2004 года ГУЮ ГБР было выдано свидетельство о государственной регистрации права частной собственности ООО "УЖБА" на общежитие, кадастровый номер 78:7532:15:47:10, расположенное по "адрес", площадью " ... " кв.м.

На основании договора ипотеки N 1092-и от 26 сентября 2012 года, заключенного между ОАО "Витабанк" и ООО "УЖБА", предметом ипотеки является общежитие, расположенное по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м, кадастровый N 78:14:7532:40:47:10, которое передано залогодателем ООО "УЖБА" в залог Банку по обязательствам кредитного договора N 2012-1092 от 26 сентября 2012 года и дополнительных соглашений к нему, срок по которому истекает 25 сентября 2015 года включительно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики были вселены в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением Н.А.А. в трудовых отношениях с ОАО "Самсон" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии. Фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение ответчика и членов его семьи и их регистрация в общежитии ответчиком оспорены не были.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитие и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на жилой дом к другим лицам.

В связи с указанным, при рассмотрении спора судом было обоснованно отказано истцу в выселении ответчиков по основаниям ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБА" со ссылкой на судебные постановления - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2006 года об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО "УЖБА" на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения новых требований.

Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2003 года сделана в нарушение положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Семья Н. лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Н.А.А. В.А. был вселен в общежитие в связи с нахождением в трудовых отношениях с балансодержателем здания общежития ПО "Ленмясопром" в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение семьи Н. в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.

Таким образом, отказывая в иске о выселении семьи Н., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "УЖБА" приобрело по договору купли - продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО "Ленмясопром", обременённое правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, Н.А.А. как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Н.А.А. с признанием за ним права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности в квартире "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Н.А.А. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Витабанк" о передаче здания общежития ООО "УЖБА" в залог банка в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора об ипотеке N 1092-и от 26 сентября 2012 года, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в переданном в залог здании физическим лицам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УЖБА", ОАО "Витабанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: