Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букреева А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2758/2015 по иску Букреева А. В. к ОА "САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Букреева А.В. - Модестовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букреев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ОА "САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03 марта 2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля PORCHE CAYENNE. Страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб. В период действия договора страхования 30 мая 2014 года наступил страховой случай, а именно, автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения 30 мая 2014 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. В соответствии с условиями договора страхования 30 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 031 667,66 руб. На претензию истца о доплате невыплаченной части страхового возмещения АО "САО "ГЕФЕСТ" ответило отказом.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 768 332,34 руб., штраф от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года исковые требования Букреева А.В. удовлетворены частично.

С АО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу Букреева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 289 832,34 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "САО "ГЕФЕСТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 098,32 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Истец Букреев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик АО "САО "ГЕФЕСТ", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.161-162), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, об отложении слушания дела не просило в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между Букреевым А.В. и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля PORCHE CAYENNE. Страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб., страховая премия в размере 190 800 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что 30 мая 2014 года наступил страховой случай, а именно автомобиль истца был похищен неустановленными лицами, в связи с чем 30 мая 2014 года возбуждено уголовное дело.

После наступления страхового случая Букреев А.В. обратился к АО "САО "ГЕФЕСТ" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом результатов экспертизы, проведенной в ООО "Русоценка", согласно которой выявлено несоответствие действительной стоимости автомобиля и страховой суммы по договору страхования. Согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая по договору страхования составляет 1 031 667,66 руб.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига автоэкспертов".

Согласно заключению эксперта от 06 августа 2015 года рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства PORCHE CAYENNE составляет 1 321 500 руб.

Разрешая требование иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что стоимость автомобиля истца превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 289 832,34 руб. (1 321 500 руб. (действительная (страховая) стоимость) - 1 031 667,66 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оспаривая решение суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении вопроса о страховой стоимости суду следовало руководствоваться тем, что определенная договором страхования страховая сумма определена в размере 1 800 000 руб.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходи из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из положений ст. ст. 942 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив, исходя из фактических обстоятельств дела, положения вышеуказанных правовых норм, обоснованно указал в решении на то, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Доводы жалобы о том, что страховая сумма определена сторонами в договоре страхования, по изложенным выше мотивам являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих проведение АО "САО "ГЕФЕСТ" мероприятий по оценке транспортного средства истца перед заключением договора добровольного страхования, в материалах дела не имеется.

При таком положении, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в связи с незаконным и необоснованным проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, о назначении которой ответчик АО "САО "ГЕФЕСТ" не ходатайствовал.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено представителем истца, рассмотрено судом и удовлетворено.

Таким образом, судебная экспертиза назначена и проведена судом по соответствующему ходатайству представителя истца, на которого обоснованно возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Вместе с тем, при вынесении решения расходы истца по оплате экспертизы взысканы в его пользу с ответчика в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о нарушении судом срока рассмотрения гражданского дела не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку ответчик АО "САО "ГЕФЕСТ" в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО "САО "ГЕФЕСТ" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его размер до 25 000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика АО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа в указанной сумме, исходя из следующего.

В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа учтены не были.

Ответчик АО "САО "ГЕФЕСТ" заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает, что взысканный судом с ответчика АО "САО "ГЕФЕСТ" штраф в размере 25 000 руб. нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому он подлежит увеличению до 144 916,17 руб. (289 832,34 руб. / 2).

По мнению судебной коллегии, размер штрафа в сумме 144 916,17 руб. в полном мере соответствует длительности неисполнения ответчиком АО "САО "ГЕФЕСТ" принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком АО "САО "ГЕФЕСТ" истцу несвоевременным исполнением своих обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ответчика АО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 916,17 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ОА "САО "ГЕФЕСТ" в пользу Букреева А. В. штраф в размере 144 916 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: