Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-12097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе АО "КБ ДельтаКредит" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Шевченко И. И., Заиченко В. Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Евдокимова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко И.И., Заиченко В.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля

2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит", Шевченко И.И. и Заиченко В.Н.

заключен кредитный договор N191642-КД-2013, согласно условиям

которого Банк предоставил кредит в размере " ... " рублей на

приобретение квартиры по адресу: " ... " а ответчик обязался принять, использовать по

назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой

процентной ставки в размере 14,25% годовых. Кроме того, в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати рабочих дней, считая с даты направления Банком ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Указывая, что ответчики с марта 2015 года прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, обязанность по возврату кредита не исполняют, АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N191642-КД-2013 от 27 февраля 2013 года в размере 2 977 382,96 рублей. Также истец просит обратить взыскание на квартиру по адресу: " ... ", номер записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... ". Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 086 рублей 91 копейка и расходы по оплате услуг оценщик в размере 5 000 рублей.

14 октября 2015 года истец уточнил исковые требования, изменив основания искового заявления, указывая, что ответчики имеют также неисполненные обязательства по осуществлению страхования, предусмотренного кредитным договором и ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)". Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п.4.1.7 кредитного договора, между Шевченко И.И. и ЗАО "ГУТА-Страхование" 27 февраля 2013 года заключен комбинированный договор страхования ГС57-ИПКР/016720, в соответствии с условиями которого, оплата страховой премии осуществляется путем уплаты ежегодных страховых взносов. Неисполнение обязательств по своевременной оплате очередных страховых взносов в срок, установленный договором страхования, влечет прекращение договора страхования. Поскольку в 2015 году ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного взноса по договору страхования, данный договор был расторгнут.

Кроме того, истец уточнил размер взыскиваемой задолженности по состоянию на 27 ноября 2015 года, которая составляет 2 753 298 рублей 97 копеек, в дополнение к судебным расходам, АО "ДельтаКредит" просит взыскать расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично; взыскана солидарно с Шевченко И. И., Заиченко В. Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере 2 753 298 рублей 97 копеек, расходы по оценке квартиры в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 23 086 рублей 91 копейка, а всего 2 798 885 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" отказано.

Дополнительным решением от 17 февраля 2016 года взыскана солидарно с Шевченко И. И., Заиченко В. Н. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумма процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N191642-КД-2013 от 27 февраля 2013 года на сумму основного долга по кредиту за период с 10 октября 2015 года и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25% годовых.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2013 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Шевченко И.И., Заиченко В.Н. заключен кредитный договор N191642-КД-2013, согласно условиям которого Банк предоставил кредит в размере " ... " рублей на приобретение квартиры по адресу: " ... ", а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой процентной ставки в размере 14,25% годовых.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Шевченко И.И. приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, представленных банком по кредитному договору N ...

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода к ответчику права собственности на квартиру 7 дома N179 по пр. Народного Ополчения в Санкт-Петербурге, на основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также просрочкой исполнения обязанности по уплате аннуитетных платежей, в адрес ответчиков истцом направлялось требование от 17 января 2015 года о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в течение 15 дней с даты направления требования. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 14.10.2015 ответчики погасили просроченную задолженность, вернулись в график платежей по кредитному договору, сумма невозвращенного кредита 2 740 260 рублей 84 копейки. По состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 2 753 298 рублей 97 копеек, о чем истец представил уточненный расчет, в т.ч. размер просроченной задолженности 38 892 рубля 82 копейки.

Придя к выводу о том, что на задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции взыскал с заемщиков Шевченко И.И., Заиченко В.Н. досрочно задолженность по договору, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оценивая обоснованность заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что по сведениям истца, начиная с марта 2015 года перестали поступать платежи; однако проанализировав выписку банка, суд установил, что в марте поступило 5 000 рублей, в апреле 100 000 рублей, в июне 7 000 рублей, в июле 288 081 рубль 96 копеек, август, сентябрь - согласно графику платежей. Таким образом, уже на сентябрь 2015 года просроченная задолженность ответчиками была погашена, ответчики вошли в график платежей.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из банковского счета ежемесячные процентные платежи погашаются ответчиками в соответствии с графиком, задолженности по оплате ежемесячных платежей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики не исполнили обязанность по страхованию имущества, находящегося в залоге у кредитора, то это является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям кредитного договора, предусмотрена обязанность залогодателя страховать риски, связанные с утратой и повреждением имущества, переданного в залог.

Действительно, в соответствии с вышеуказанной нормой залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения.

Кроме этого, согласно п. 4.1.7 Кредитного договора ответчик обязан застраховать определенные риски.

Полагая возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество предполагает наличие существенного нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 35 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия считает, что неисполнение обязательства по страхованию жизни и трудоспособности, прекращения прав собственности или обретения на квартиру, а также утраты или повреждения квартиры не может быть признано существенным нарушением, при котором возможно обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку какие-либо обстоятельства, которые бы привели к повреждению либо утрате заложенного имущества за указанный период, не наступили.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судом не установлено допущения ответчиками систематического нарушения сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, а также существенного нарушения обязательств, повлекших негативные последствия для истца, с учетом отсутствия задолженности по оплате ежемесячных кредитных платежей, в связи с чем, требование истца обратить взыскание на квартиру по адресу: " ... ", номер записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 109 169,60 рублей, на момент рассмотрения дела в суде обосновано отклонено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года и дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: