Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-12622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело N 2-638/16 по апелляционной жалобе Здобновой П.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Здобновой П.С. к ИП Королеву Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Здобновой П.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Здобнова П.С. обратилась в суд с иском к ИП Королеву Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 23.08.2015 года при следовании на автобусе по маршруту Санкт - Петербург - " ... " был утерян ее багаж. Фрахтовщиком данного транспортного средства являлся ИП Королев Ю.Н. 07.09.2015 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила удовлетворить требования в виде возмещения денежных средств в размере 1200.27 евро в рублях по курсу ЦБ на дату причинения ущерба. ООО "Строительная Страховая Группа", являясь страховой компанией ИП Королева Ю.Н., выплатило ей страховое возмещение в размере 23 000 рублей. Сославшись на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61167,15 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за неисполнение ее требований, как потребителя, за период с 25.09.2015 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 60 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт -Петербурга от 28 марта 2016 года с ИП Королева Ю.Н. в пользу Здобновой П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Королева Ю.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Здобнова П.С. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении ее требований, в названной части просит принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Королев Ю.Н., третье лицо ООО "Строительная Страховая Группа" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дел следует, что 23.08.2015 г. при следовании на автобусе в результате наезда на неровность был утерян багаж Здобновой П.С., который перед поездкой был сдан ею и находился в багажном отделении автобуса.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от "дата" N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 402, 432, 785, 793, 796 Гражданского кодекса РФ, содержащими положения об основаниях и размере ответственности перевозчика перед отправителем за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков, пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, о возмещении которого просила истец, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы убытков, причиненных потеряй багажа, обоснованно сочтя недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просила истец, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований. Как правильно указал суд в решении, представленные истцом в материалы дела распечатки с сайта не подтверждают вложения в утраченный багаж именно конкретного (по наименованию, характеристике и стоимости) товара содержимого. Выписки по лицевому счету истца свидетельствуют о расходовании денежных средств, но не доказывают факт нахождения утерянных вещей в багаже.

Таким образом, поскольку истец не подтвердила, что именно те вещи, которые указаны ею в описи и чеках, находились в утерянном багаже, а также размер причиненного убытка, то исковые требования не могли быть удовлетворены на основании представленных документов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований указанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, который не выполнил обязанность по доставке багажа, допустив его утрату и нарушив право истца как потребителя, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", суд установив нарушение прав Здобновой П.С., как потребителя, взыскал с ответчика в ее пользу штраф в размере 2500 рублей, что составляет 50 % от присужденной суммы судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: