Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-12763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голенко В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу N2-750/2016 по иску Голенко В. С. к ТСЖ "Альтернатива", Караваевой Л. Н., Ильиной Л. А., Рагуну А. С. о признании недействительным решений общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ по вопросам 1.3,4 и 5 повестки дня.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Голенко В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Альтернатива", Рагуна А.С., Ильиной Л.А., Караваевой Л.Н. - Жуматий А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голенко B.C. обратился в суд с иском к Караваевой Л.Н., Ильиной Л.А., Рагуну А.С., ТСЖ "Альтернатива" и с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным решение общего внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования 21.07.2015 года по вопросам 1.3, 4 и 5 повестки дня ТСЖ "Альтернатива", а именно: о выборе членов счетной комиссии, правления и ревизионной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку инициаторы собрания не обращались в Правление ТСЖ для согласования сроков проведения собрания, не оговаривали сроки подачи кандидатур на выборы в члены правления, счетную и ревизионную комиссию, чем нарушили права как истца, так и иных членов ТСЖ быть избранными в правление ТСЖ, счетную и ревизионную комиссию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года Голенко В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Голенко В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21 января 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в том числе относится: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3).

В соответствии со статьей 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (пункт 1).

Одновременно положениями ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45-48 ЖК распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Пунктом 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 названного Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47ЖК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Голенко B.C. является собственником доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 9,т.1) и членом ТСЖ "Альтернатива", что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом при разрешении спора установлено, что инициативной группой ( Караваевой Л.Н., Ильиной Л.А., Рагуном А.С.) было созвано внеочередное общее собрание членов ТСЖ для решения вопросов об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, для утверждения отчета о работе правления за период 2013-2015 гг., утверждения отчета о работе ревизионной комиссии за период 2013-2015 гг., для решения вопросов об избрании правления на период с 21.08.2015 года по 20.08.2017 года, а также ревизионной комиссии, что согласуется с положениями п.13.1 Устава ТСЖ "Альтернатива", о том, что инициатором общего собрания членов ТСЖ может выступить любой член товарищества, сформировав повестку собрания и не противоречит требованиям ст. 146 ЖК РФ.

В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Альтернатива", назначенного на 21.06.2015 года в 17 час. 00 мин., в помещении СПб ГБПОУ "РКТК" ( "адрес"), со следующей повесткой:

1.Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии,

2. Утверждение отчета о работе правления за период 2013-2015 гг.,

3. Утверждение отчета о работе ревизионной комиссии за период 2013-2015 гг.,

4. Выборы правления на период с 21.08.2015 года по 20.08.2017 года,

5. Выборы ревизионной комиссии на период с 21.08.2015 года по 20.08.2017 года.

В указанном уведомлении сообщено, что в случае отсутствия кворума на очном собрании членов ТСЖ 21.06.2015 года по вышеуказанной повестке дня будет проводиться заочное голосование. Дата проведения заочного голосования (последний день приема письменных решений членов ТСЖ) - 21.07.2015 года, место и время приема письменных решений членов ТСЖ по заочной форме голосования внеочередного перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Альтернатива" - диспетчерский пункт по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" 8-00 до 22-00.

Уведомление содержит сведения об инициаторах проведения собрания, месте и времени размещения информации по результатам очного собрания (л.д. 22,т.1).

В ходе рассмотрения спора ответчики указали, что информирование собственников о проведении внеочередного собрания осуществлялось с 11.06.2015 года на информационных стендах дома, с 12.06.2015 года на сайте ТСЖ, вышеуказанные уведомления о проведении собрания и бюллетени опускались в почтовые ящики жильцов дома и направлялись почтой, представив в материалы дела копии квитанций почтовых отправлений ( л.д. 96-18, т.1).

Доводы Голенко В.С. в части ненадлежащего извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, были предметом исследования суда первой инстанции. При этом суд оценил представленные в материалы дела уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ, документы, представленные ответной стороной подтверждающие направление в письменной форме членам ТСЖ соответствующих уведомлений, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о надлежащем уведомлении членов ТСЖ "Альтернатива" о предстоящем собрании, поскольку в их адреса были направлены и вручены письменные уведомления, заказные почтовые отправления, с соответствующими уведомлениями, в которых указывались и инициаторы собрания, место и время проведения собрания, а также повестка дня собрания.

Судом установлено, что согласно приложенных к протоколу внеочередного общего собрания решений, в заочном голосовании приняли участие (по итогам признанным действительными бюллетеней) 71% собственников от общего числа всех собственников помещений, зарегистрированных за членами ТСЖ "Альтернатива" в данном доме, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании и правомочности принятых решений.

Оспаривая законность принятого решения, Голенко В.С. ссылался на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Суд первой инстанции, отклонив указанные доводы как необоснованные, пришел к верному вводу, что порядок созыва общего собрания был соблюден, члены ТСЖ были надлежащим образом проинформированы о проведении собраний как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования, решения на общем собрании в форме заочного голосования приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ "Альтернатива" (Т.1 л.д. 193-194).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении требований об уведомлении о предстоящем собрании не менее, чем за 10 дней, поскольку члены ТСЖ "Альтернатива" были уведомлены о проведении собрания 21.06.2015 года, а в случае отсутствия кворума на данном собрании, о проведении собрания в форме заочного голосования спустя месяц в период с 8-00 час. по 22-00 час. 21.07.2015 года.

Такая форма уведомления не противоречит положениям законодательства.

Оспаривая правомерность указанного собрания, истец указывал на нарушение его прав быть избранным в Правление, счетную или ревизионную комиссии, поскольку сроки для выдвижения кандидатур на выборы в члены правления, счетную и ревизионную комиссию не были определены при указании сроков проведения собрания.

Суд первой инстанции, отклонив указанные доводы как необоснованные, пришел к верному вводу, что порядок созыва общего собрания был соблюден, члены ТСЖ были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания, решения на общем собрании в форме заочного голосования приняты при наличии кворума, учитывая, что ни положениями Жилищного кодекса РФ, ни положениями Устава не предусмотрены сроки согласования с Правлением ТСЖ проведения собрания, соответственно, сроки выдвижения кандидатур в Правление, счетную или ревизионную комиссии, правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными решений общего внеочередного отчетно- выборного собрания членов ТСЖ по вопросам 1.3, 4 и 5 повестки дня.

В апелляционной жалобе Голенко В.С. ссылается на то, что в соответствии с п. 14.3 и п. 16.1 Устава ТСЖ инициаторы собрания должны были определить сроки подачи заявлений для выдвижения кандидатур на выборы в правление и ревизионную комиссию любым членом ТСЖ в письменном виде в порядке и сроки, установленные инициатором проведения собрания.

Данный довод жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на субъективном толковании истцом вышеуказанных положений Устава.

В апелляционной жалобе Голенко В.С. указывает на то, что бюллетень для голосования был оформлен таким образом, что исключалась возможность отклонить кого-либо из кандидатов в состав Правления, ревизионную и счетную комиссии, не были предложены альтернативные кандидатуры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку ЖК РФ не регулирует вопросы, связанные с порядком выдвижения кандидатов в члены правления товарищества, и не содержит указаний относительно требований к кандидатам, претендующим на членство в составе правления товарищества. Исключение составляют установленные в ч. 3.1 статьи 147 ЖК РФ запреты, связанные с совмещением членом правления некоторых иных обязанностей в товариществе, а также перепоручением членом правления исполнения своих обязанностей иным лицам. Устав товарищества также не содержит требований к порядку выдвижения кандидатов в члены правления.

В апелляционной жалобе Голенко В.С. ссылается на то, что при подготовке проведения голосования к бюллетеням для голосования не были представлены документы, подтверждающие право собственности участников голосования на дату проведения собрания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 143 ЖК РФ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения. Ответчиками в материалы дела представлен в материалы дела реестр членов ТСЖ "Альтернатива" (т. 1 л.д. 89-95), и реестр членов ТСЖ "Альтернатива" принявших участие в заочном голосовании, оформленных протоколом от 21.07.2015 года ( л.д. 188-192,т.1), при этом в ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что указанные в реестре лица на дату проведения собрания являлись членами ТСЖ и соответственно собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что избранный членом правления Чернокоз В.А., который не является собственником помещений в доме, не может быть членом ТСЖ "Альтернатива" и соответственно членом правления, поскольку на указанное обстоятельство как основание заявленных требований истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено, при том положении, что ответчик представляет сведения о том, что Чернокоз В.А. с 2006 года является членом ТСЖ "Альтернатива".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: