Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-7978/2015 по апелляционной жалобе Доронина А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Доронина А.И. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт - Петербурга о восстановлении на службе,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Доронина А. И., заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доронин А. И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт - Петербурга восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Невскому району СПб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" являлся сотрудником полиции, старшим участковым уполномоченным полиции; "дата" приказом начальника УМВД России по Невскому району СПб N ... , был уволен из органов внутренних дел на основании п.3 ч.9 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", что является незаконным, поскольку в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело, по которому решение не вынесено, виновным в совершении преступления истец не признан.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Невскому району СПб не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель УМВД РФ по Невскому району СПб был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Доронин А.И. проходил службу в органах внутренних дел, с "дата" по "дата", на момент увольнения выслуга в ОВД составляла 9 лет 7 мес. 13 дней, в замещаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции 23 отдела полиции работал с "дата".

Материалами дела установлено, что "дата" приказом начальника УМВД Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга N ... старший участковый уполномоченный полиции ГУУП 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району СПб Доронин А.И. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона с 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов уголовных дел и служебных проверок установлено, что "дата" СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу отношении истца Доронина А.И. возбуждено уголовное дело N ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностными полномочиями, то есть совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и интересов граждан и охраняемых интересов государстве. Как следует из постановления о возбуждении данного уголовного дела "дата" с целью улучшения статистики по раскрытым преступлениям, с целю карьеризма из личной заинтересованности, в ходе проведения проверки по материалу КУСП, Дорониным А.И., были отобраны объяснения у граждан К.А.Н., Ф.Д.Д., Д.И.Ю., которые подтвердили причастность гражданина Ю.В.А. в совершении преступления. по ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 УК РФ. В дальнейшем, в ходе дознания, указанные лица опровергли свои показания, указав, что их объяснения были искажены Дорониным А.И.

Таким образом, действия Доронина А.И., выразились в умышленном искажении объяснений, полученных от очевидцев происшествия, при этом, существенным образом нарушены права гражданина Ю.В.А., незаконно привлеченного к уголовной ответственности по ст. 158 ч1 ст. 30 ч.3 УК РФ.

В дальнейшем, постановлением дознавателя от "дата", уголовное преследование в отношении гражданин Ю.В.А. прекращено на основании п.2 ч1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ответчиком проведена служебная проверка, в объяснениях от "дата" истец отрицал обстоятельства, установленные следствием. Вместе с тем, фактически было установлено, что "дата" гражданин Ю.В.Х., в помещении ГМ "ОКЕЙ", пытался похить одну бутылку рома "Бакарди Блэк", объемом 0,75 л, стоимостью " ... "., что квалифицируется как административное правонарушение по ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение.

Приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт -Петербурга N ... от "дата", Доронин А.И. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. Приказом от "дата" N ... Доронину А.И. установлены новые функциональные обязанности по службе, сроком действия до принятия решения о прекращении уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, либо до его увольнения из ОВД. По результатам служебной поверки от "дата" ответчиком принято решение о дальнейшем прохождении истцом службы разрешить после вынесения приговора суда. Данные приказы в установленные законом сроки не обжалованы истцом.

Основанием к проведению второй служебной проверки послужила информация из СО по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт - Петербургу о наличии возбужденного уголовного дела N ... в отношении Доронина А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ. Из обстоятельств дела усматривается, что Доронин А.И., превышая служебные полномочия, совершил служебный подлог. Действуя умышленно, с целью увеличения статистических данных по выявленным преступлениям 23 отдела полиции и своих личных служебных показателей на вверенной ему территории, совершил незаконные действия, направленные на возбуждение уголовного дела в отношение гражданина Ю.В.А., составив протокол осмотра места происшествия от "дата" в ГМ "ОКЕЙ", по адресу: "адрес", в который внес заведомо ложные сведения, а именно: во время осмотра гражданина было обнаружено и изъято 2 бутылки рома "Бакарди Блэк", украденные Ю.В.А. Также, для создания видимости соблюдения норм УПК, в официальный документ внес ложные сведения относительно участвующих понятых: П.О.Н. и С.М,П, В последующем составил от указанных лиц объяснения, в которых отражены недостоверные сведения об участии этих лиц при осмотре места происшествия "дата" в ГМ "ОКЕИ" адресу: "адрес", и подтвердивших изъятие у гражданина Ю.В.А. 2-х бутылок рома "Бакарди Блэк".

Уголовные дела N ... и N ... в отношении Доронина А.И. объединены в одно производство. "дата" в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде "дата". Доронину А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Истец отказывался давать объяснения работодателю по факту предъявленных ему обвинений в преступлениях, о чем составлен акт. В объяснении от "дата" не отрицал, что руководству УМВД в установленные сроки, не сообщал о возбуждении в отношении него второго уголовного дела.

"дата" ответчиком в отношении Доронина А.И. завершено проведение служебной проверки, по результатам которой принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного к Доронину А.И. наказания в виде увольнения со службы соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Указанные действия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб государству, репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Доронин А.И., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, дающий основание для увольнения из органов внутренних дел, которое произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, установилфакт того, что старший участковый уполномоченный 23 отдела полиции УВМД России по Невскому району Санкт-Петербурга Доронин А.И., являясь сотрудником ОВД, пользуясь властными полномочиями, предоставленными ему законом, для добросовестного выполнения должностных обязанностей, исказил, в объяснениях очевидцев (граждан К.А.Н., Ф.Д.Д., Д.И.Ю.), сведения о виновности гражданина Ю.В.А. в совершении преступления, также внес в протокол осмотра места происшествия недостоверные сведения о понятых, П.О.Н. и С.М,П, Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Ю.В.А. и уголовного преследования гражданина со стороны государства.

При проведении расследования уголовного дела, граждане опровергли свои показания, что повлекло прекращение уголовного дела N ... в отношении указанного лица, и в соответствии с законом гражданин Ю.В.А. имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку в настоящее время не постановлен приговор суда, и доказательств совершения истцом проступка в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он был предметом оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается. Так, суд указал, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в действиях Доронина А.И., искажение фактов в ходе проверки материала КУСП привели к умалению авторитета государственной власти, предоставленной сотрудникам полиции в целях пресечения правонарушений и преступлений.

Ссылка апеллятора на то, что порядок проведения служебной проверки не соблюден, поскольку проступок был совершен не позднее "дата", однако дисциплинарное взыскание наложено только "дата", следовательно, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку пропущен шестимесячный срок его наложения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что проступок, порочащий честь сотрудника полиции, дающий основание для увольнения из органов внутренних дел, был совершен истцам не позднее "дата", "дата" в отношении истца возбуждено уголовное дело N ... , "дата" в отношении истца возбуждено уголовное дело N ... , и в тот же день уголовные дела N ... и N ... объединены в одно производство. До настоящего времени приговор в отношении Доронина А.И. не вынесен.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не нарушен порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: