Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-556/2016 по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Волошко Т. В. - Гильмитдинова Л.А. " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2016 г. по иску ИП Волошко Т.В. к Майорову М.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макадам" о признании недействительной ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Гильметдинова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Шаромова М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Волошко Т.В. обратился в суд с иском к Майорову М.Ю. и ООО "Управляющая компания "Макадам" о признании недействительной ничтожной сделки. Истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 г., вступившим в законную силу, с Майорова М.Ю. в его пользу взыскана задолженность в сумме 328 890 руб.

В рамках обеспечения указанного иска 26 августа 2014 г. судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика, а впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Майорову М.Ю. транспортных средств - Freightliner FLD, г.н. " ... ", Freightliner FLD, г.н. " ... ", полуприцепов Вельтон NW33S, г.н. " ... ", Шмитц SK124, гос.номер " ... ".

В судебное заседание Майоровым М.Ю. был представлен договор от 01 апреля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 02 июня 2014 г., в соответствии с которыми Майоров М.Ю. передал указанные машины и полуприцепы в доверительное управление ООО "УК "Макадам". Майоров М.Ю. указал на невозможность обращения взыскания на данное имущество в соответствии с п.2 ст. 1018 ГК РФ, до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнил.

Полагая представленный договор мнимым, составленным с целью уклонения Майорова М.Ю. от исполнения обязательств перед истцом, заявитель просил суд признать недействительной ничтожную сделку - договор N 01/04 УКМ ДДУ от 01 апреля 2014 г. доверительного управления имуществом, заключенный между Майоровым М.Ю. и ООО "Управляющая компания "Макадам", а также дополнительное6 соглашение к нему от 02 июня 2014 г.

В судебном заседании представитель истца Гильметдинов Л.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Майорова М.Ю., ООО "УК "Макадам" Шаромов М.Ю. просил в иске отказать в силу отсутствия заинтересованности заявителя в оспаривании сделки и ее действительном характере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2016 г. в удовлетворении иска ИП Волошко Т.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Волошко Т.В. Гильметдинов Л.А. просит об отмене судебного решения, выражая несогласие с оценкой судом представленных доказательств, которые в совокупности дают основания для вывода о мнимом характер оспариваемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Майорова М.Ю. и ООО "Управляющая компания "Макадам" Шаромов Р.Ю. выразил согласие с решением суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В силу ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В судебном заседании установлено, что при обращении в августе 2014 г. ИП Волошко Т.В. в Фрунзенский суд Санкт-Петербурга с иском к Майорову М.Ю. о взыскании денежных средств определением суда от 26 августа 2014 г. по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Майорова М.Ю., в чем бы это имущество не заключалось, в пределах исковых требований на сумму 328 890 руб.

22 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Майорову М.Ю. транспортных средств: Freightliner FLD, г.н. " ... ", Freightliner FLD, г.н. " ... ", полуприцепов Вельтон NW33S, г.н. " ... ", Шмитц SK124, гос.номер " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 г., вступившим в законную силу, с Майорова М.Ю. в пользу ИП Волошко Т.В. взысканы денежные средства по договорам об оказании услуг по ремонту транспортных средств в размере 328 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 488 руб.

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

20 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и оставлена опись транспортных средств Freightliner FLD, г.н. " ... " и Шмитц SK124, гос.номер " ... ". Предварительная стоимость каждого из транспортных средств определена равной 300 000 руб., с чем согласился Майоров М.Ю., транспортные средства переданы на хранение представителю взыскателя. В акте о наложении ареста Майоров М.Ю. указал на отсутствие оснований для ареста данного имущества как находящегося в доверительном управлении ООО "УК Макадам" со ссылкой на нормы ч.2 ст.1018 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

В обоснование указанной позиции в суд, рассматривавший спор между сторонами о взыскании денежных средств, был представлен датированный 01 апреля 2014 г. договор, заключенный между Майооровым М.Ю. как физическим лицом и ООО УК "Макадам" в лице генерального директора Майорова М.Ю. о передаче имущества в виде транспортных средств: Freightliner FLD, Freightliner FLD, полуприцепа Шмитц SK124 в доверительное управление юридическому лицу.

Майоровым М.Ю. также представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору доверительного управления, датированное 02 июня 2014 г. о передаче указанного имущества, а также полуприцепов Вельтон NW33S юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной в силу ее мнимого характера, суд первой инстанции указал на предоставление ответчиком доказательств фактического управления имуществом ООО "УК Макадам" и недоказанность истцом его утверждений о подложном характере таких доказательств.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Истцом было указано, что представленный ответчиков договор доверительного управления, несмотря на то, что в нем указана дата его заключения - 01 апреля 2014 г., мог быть составлен не ранее 07 октября 2014 г., поскольку в тексте договора содержится ссылка на номер расчетного счета " ... " открытого " ... " 07 октября 2014 г. Указанное подтверждается письмом "Балтинвестбанка" (ОАО) от 10 ноября 2015 г., а также письмом МИФНС N 23 России по Санкт-Петербургу от 31 декабря 2015 г.

Фактически истцом доказано, что представленный ответчиком договор доверительного управления имуществом и дополнительное соглашение к нему были составлены позже принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Майорова М.Ю.

В свою очередь утверждения ответчика о том, что договор был заключен именно в апреле 2014 г. носят бездоказательный характер, а утверждения о его утрате и составлении в октябре 2014 г. нового текста договора, который и представлен в суд, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства заключения договора доверительного управления имуществом между сторонами в установленной законом письменной форме до наложения судом ареста на имущество Майорова М.Ю., в связи с чем утверждения истца о том, что договор был составлен в целях избежания возможности обращения на имущество должника в условиях ограничений на право распоряжения таким имуществом, заслуживают внимания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Таких доказательств ответчиком не приведено. Из материалов дела не усматривается, что доверительный управляющий составлял отчеты о доверительном управлении имуществом, что предусмотрено пп.3.1.-3.5. Договора и ч.4 ст. 1020 ГК РФ.

Сами по себе представленные ответчиком договоры N 1204/14 на организацию перевозок груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО "УК Макадам" и ООО "БалтКом", датированный 12 апреля 2014 г., без номера на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО "УК "Макадам" и ООО ТД "Примус", датированный 03 апреля 2014 г., N 1404/14-ХК/ШМ оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенный между ООО "Хорошие колеса" и ООО "Управляющая компания "Макадам", датированный 14 апреля 2014 г., не содержат ссылок на используемое в рамках осуществления договоров имущество, поименованное как переданное в доверительное управление ООО "УК "Макадам" договором от 01 апреля 2014 г.

Указанное имущество перечислено как принимаемое на обслуживание в приложении к датированному 03 апреля 2014 г. договору N 0304/14ТО, на комплексное обслуживание транспортных средств, заключенному между ООО "УК Макадам" и ИП Бурба Е.Г. Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отнестись критически к данному документу как к подтверждению наличия фактической деятельности по управлению имуществом юридическим лицом до наложения на него ареста, поскольку текст договора содержит указание банковского счета ООО "УК "Макадам" в "Балтинвестбанке"(ОАО), который был открыт 07 октября 2010 г.

Доказательства ошибочности указания даты в заключенном договоре, на что ссылается представитель ответчиков в возражениях ан апелляционную жалобу, в установленном порядке в суд первой инстанции представлены не были.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие об установке автошин в январе-марте 2015 г. на транспортные средства- Freightliner FLD, " ... ", Freightliner FLD, " ... " ООО "Хорошие колеса" и оплате данных работ ООО УК "Макадам" не содержат ссылок на осуществление работ в рамках договора от 14 апреля 2014 г. Указанные платежи произведены в период наложения ареста на имущество Майорова М.Ю. и могут быть квалифицированы как исполнение обязательств третьим лицом вне зависимости от договора доверительного управления, ссылки на который документы не содержат.

При этом истцом представлены заказ-наряды на ремонт транспортного средства Freightliner FLD, " ... ", Freightliner FLD, " ... " и оплату работ, составленные Майоровым М.Ю. в апреле-мае 2014 г. Утверждения представителя ответчиков о том, что оплата счетов является личной инициативой Майорова М.Ю. и не является нарушением условий оспариваемого договора, подлежат оценке в контексте наличия возможности такой же инициативы со стороны руководителя ООО "УК "Макадам" при оплатах в январе-марте 2015 г. ремонта имущества Майорова М.Ю. вне зависимости от оспариваемого договора и его условий.

В решении суда указано на отсутствие препятствий со стороны истца для обращения взыскания на арестованное имущество о должника в виде транспортных средств Freightliner FLD, " ... " и Шмитц SK124, " ... ". Вместе с тем, как указывалось выше, именно должник Майоров М.Ю. указывает на невозможность обращения взыскания на данное имущество в силу нормы ч. ч.2 ст.1018 ГК РФ.

При неисполненности обязательств перед взыскателем и отсутствии доказательств возможности исполнения судебного решения за счет иного имущества должника, договор доверительного управления имуществом составлен именно в целях воспрепятствования обращения взыскания на данное имущество. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указывает на подачу Майоровым М.Ю. административного иска к судебном приставу исполнителю о признании незаконным акта от 15 ноября 2015 г. о наложении ареста на транспортные средства. Постановление оспаривается в силу несоизмеримости принятых мер, несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также невозможностью обращения взыскания на имущество в силу ч.2 ст. 1018 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод ответчиков об отсутствии у лица охраняемого законом интереса в признании недействительной ничтожной сделки, являются несостоятельными. В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ истцом доказан интерес в признании недействительной сделки, оформленной договором от 01 апреля 2014 г. и дополнительным соглашением к нему сделки.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела влечет необходимость отмены обжалуемого решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор N 01/04 УКМ ДДУ от 01 апреля 2014 г., и дополнительное соглашение к нему от 02 июня 2014 г., заключенные между Майоровым М. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Макадам".

Председательствующий -

Судьи -