Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-1841/16 по апелляционной жалобе Макушкина " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Макушкина " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Макушкина " ... " взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за 1 день в размере 272 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 19 рублей 67 копеек; в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа отказано.

С Макушкина " ... " в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, произведен взаимозачет взысканных сумм, и с Макушкина " ... " в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 11208 рублей 33 копейки.

Указанным решением суда с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Макушкин " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещавшегося о дне рассмотрения дела по месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Шершнева " ... ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2015 у дома 114 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге по вине водителя Шершнева " ... ", управлявшего автомобилем марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ягуар XF, государственный регистрационный номер N ... , принадлежащий Макушкину " ... ", получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Макушкина " ... " была застрахована ответчиком по договору ЕЕЕ N 0339905637 от 23.02.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 50).

21.04.2015 Макушкин " ... " обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 65-66).

19.05.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав событие страховым случаем, на основании заключения ООО "АПЭКС ТРУП" N 632766, произвело выплату страхового возмещения в размере 25454 рубля 23 копейки (л.д. 91).

31.08.2015 Макушкин " ... " обратился к страховщику с претензией, в которой просил на основании экспертного заключения Института безопасности дорожного движения N 4-03-0/15/0-224 произвести доплату страхового возмещения в размере 17705 рублей 77 копеек, и возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23556 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 44).

07.09.2015 ООО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам рассмотрения претензии на основании составленной калькуляции произвело выплату утраты товарной стоимости на сумму 13677 рублей (л.д. 87-88, 92).

В ходе разбирательства дела экспертами ООО "АвтоТехЭксперт" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов по повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и по выявленным скрытым дефектам, составляет 27200 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 13549 рублей 95 копеек (л.д. 98-129).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1618 рублей 72 копейки, неустойку за период с 18.05.2015 по 03.09.2015, начисленную на стоимость утраты товарной стоимости (13677 рублей) - 14771 рубль 16 копеек, и за период с 04.09.2015 по 07.04.2016, начисленную на сумму 1618 рублей 72 копейки - 3494 рубля 88 копеек, всего неустойку в размере 18266 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макушкина " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках Российским союзом автостраховщиков, составляет менее 10%, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 13.04.2015.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Единой методикой предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО "АПЭКС ГРУП" и экспертом ООО "АвтоТехЭксперт", находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Страховая компания по заявлению истца от 31.08.2015 выплатила истцу утрату товарной стоимости, определенной на основании заключения ООО "АПЭКС ГРУП" в размере 13677 рублей.

Законом об ОСАГО и Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика при принятии заявления о страховой выплате рассчитывать также утрату товарной стоимости автомобиля. Данная выплата произведена ответчиком в установленный законом срок - 07.09.2015, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку сроков выплаты не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, основываясь на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установил, что ответчик, принявший заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО 21.04.2015 обязан был произвести страховую выплату не позднее 17.05.2015, фактически произвел выплату страхового возмещения 19.05.2015, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 272 рубля (27200 рублей * 1%).

Взыскание неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии, установленных абзацем 2 пункта 1 части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не предусмотрено.

Учитывая факт нарушения прав истца, связанных с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения на один день и сроков рассмотрения претензии на три дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, в части отказа во взыскании с ответчика расходов истца на проведение оценки в размере 4000 рублей, поскольку стоимость проведенной по инициативе истца экспертизы в размере 4000 рублей не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так как страховая выплата произведена на основании иного заключения; в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты судом отказано.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ответчика - пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определяя размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из характера рассмотренного судом спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителем услуг, учел требования разумности и пропорциональности данных расходов размеру удовлетворенных требований. Оснований для изменения взысканной судом суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1618 рублей 72 копейки и неустойки в размере 18266 рублей 04 копейки, решением суда требования истцу удовлетворены в размере 1772 рубля.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оформление доверенности представителю пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19 рублей 67 копеек.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 11208 рублей 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком информации о перечислении суммы утраты товарной стоимости автомобиля до обращения истца в суд не могут являться основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: