Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-238/2016 по апелляционной жалобе Минаевой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Минаевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Минаевой Е.В. - З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минаева Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", уплаченные по соглашению о задатке от 24.09.2014, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " за период с 30.10.2014 по 27.01.2016, неустойку в порядке ст. 28 ч. 5, ст. 31 ч. 3 Закона "О защите прав потребителя" в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 24.09.2014 между ООО "ФЛ" и истцом заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1 Соглашения, истица вносит задаток ответчику, в обеспечение исполнения и доказательств заключения в срок до 30.10.2014, договора о проведении свадебного мероприятия в банкетном комплексе "KlassiK", по адресу: "адрес"".

Истцом, во исполнение условий соглашения, оплачено " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.09.2014). Между тем истица полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, так как свадебного мероприятия не планировалось, а планировалось проведение выпускного вечера школьников.

Кроме того, соглашение является сложным договором и включает в себя условия предварительного договора о необходимости заключения основного договора до 30.10.2014.

Ссылается также на то, что основной договор не заключен, предложение о заключении до 30.10.2014 ООО "ФЛ" истцу не направляло и незаконно удерживает денежные средства истца.

На неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств, в том числе 07.05.2015 на письменное заявление об отказе от исполнения договора в порядке ст.32 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции), ответчик денежные средства вернуть отказался.

Полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем применению подлежит Закон "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Минаева Е.В., представитель ООО "ФЛ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 108/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381, 329, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами соглашения о задатке, пришел к выводу о том, что имел место односторонний отказ истца от исполнения договора без достаточных к тому оснований, в связи с чем оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В п. 4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между Минаевой Е.В. (сторона 1) и ООО "ФЛ" в лице генерального директора К. (сторона 2) было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого сторона 1 вносит задаток стороне 2, в обеспечение исполнения и в доказательство заключения в срок до 30 октября 2014 года договора о проведении свадебного мероприятия в банкетном комплексе "Klassik", по адресу: "адрес", с бронированием даты мероприятия 24 июля 2015 года.

Согласно положениями пунктов 4, 5 соглашения сторона 1 обязуется не позднее 30 октября 2014 года заключить договор о проведении мероприятия, согласовать меню и произвести расчет в размере 50 % стоимости договора. В свою очередь сторона 2 обязуется снять с продажи и не предлагать услуги по проведению мероприятий третьим лицам, в дату указанную в соглашении.

Согласно п. 6 соглашения в случае неисполнения настоящего соглашения по вине стороны 1 и не возможности продажи стороной 2 третьему лицу резервации (бронирования) даты п. 2 соглашения, задаток остается у стороны 2. В случае неисполнения, отказа от исполнения настоящего соглашения стороной 1, сторона 2 обязуется уведомить и вернуть стороне 1 внесенную денежную сумму в полном объеме в течение 5 дней, с момента оплаты услуги по резервации (бронированию) даты п. 2 настоящего соглашения третьим лицом.

Материалы дела содержат доказательства исполнения Минаевой Е.В. обязательств по внесению денежных средств в размере " ... ", что сторонами не оспаривалось.

Между тем в материалах дела отсутствуют письменных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить основной договор в установленный соглашением срок, а именно, путем направления приглашений, проектов договоров либо иным образом.

Судебная коллегия находит, что заключенное между сторонами спора в письменном виде соглашение о задатке от 24.09.2014 содержит только условие, позволяющее установить предмет основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, при этом иные существенные условия, соглашение не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения о задатке, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке от 24.09.2014 не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Переданная истцом сумма в размере " ... " является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке от 24.09.2014 в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Таким образом, поскольку установлено, что соглашение о задатке от 24.09.2014, заключенное между сторонами, прекратило свое действие 30 октября 2014 года, в связи с отказом от исполнения соглашения, каких-либо требований о взыскании с истца издержек, понесенных в результате исполнения соглашения ответчиком не заявлялось, у ответчика отсутствовали, установленные законом или договором основания для удержания полученных им от ответчика денежных средств в размере " ... ", в связи с чем они подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере " ... ".

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.10.2014 по 27.01.2016 в размере " ... ", поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве задатка в размере " ... ", начиная с 30.10.2014.

Расчет указанной суммы процентов, представленный стороной истца проверен судебной коллегией и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет также не оспаривался представителем ответчика.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста соглашения о задатке от 24.09.2014 следует, что в данном случае между сторонами не был заключен основной договор, спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара (услуги) или информации о товаре (услуги), т.е. не имело места потребление товара или услуг.

Между сторонами был заключено соглашение о задатке, основной договор не заключен, поэтому истица вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в частности, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные указанным Законом, не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛ" в пользу Минаевой Е. В. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаевой Е. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: